Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу
№ А60-51187/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской оперативной таможни (далее – таможенный орган, таможня) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021 № 8);

общества – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021 № 24/21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни
от 18.03.2020 № 10507000-10/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 требование заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен, отмечая, что утверждение судов о получении обществом копии постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; настаивает на отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку срок действия контракта был продлен сторонами дополнительным соглашением от 29.12.2019 № 3.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель) и компанией «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» заключен контракт от 19.09.2018 № ТН1803.

Дополнительным соглашением от 19.09.2018 № 1 к контракту сторонами достигнута договоренность о сроках поставки товара в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», а также соглашение о том, что если товар не поставлен обществу в указанный срок, аванс возвращается в течение 3-х рабочих дней.

19.10.2018 контракт поставлен на учет в АО «Тинькофф Банк»; присвоен уникальный номер УНК № 18100042/2673/0000/2/1. В графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по УНК № 18100042/2673/0000/2/1 указана дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2018.

В связи с указанным контрактом оформлен инвойс № 13218463 на поставку товарной партии на сумму 50 985,00 долларов США. Из условий поставки, указанных в инвойсе, следует, что товары поставляются в течение
60 дней.

В соответствии с информацией о платеже, ведомостью банковского контроля (раздел II), выпиской по расчетному счету клиента за период с 17.09.2018 по 22.12.2019, предоставленными АО «Тинькофф Банк», обществом на основании контракта и инвойса в адрес компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» осуществлен авансовый платеж на сумму
50 935,00 долларов США.

Условиями контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, до 24.12.2018 включительно.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период его действия товар от нерезидента – компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» в адрес общества не поставлен, следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на сумму 50 935,00 долларов США (3 484 325,83 рублей РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 25.12.2018 - 68,4073 рублей РФ/1 доллар США), перечисленных компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. Однако денежные средства в сумме 50 935,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

По данному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2021, вынесено постановление
от 18.03.2020 № 10507000-10/2020 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2 613 244 руб. 37 коп.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.09.2018 № 1 к контракту в графе 9 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК
№ 18100042/2673/0000/2/1 указан ожидаемый срок репатриации иностранной валюты – 24.12.2018.

Таким образом, условиями контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, до 24.12.2018 включительно, следовательно, общество должно обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары до истечения указанного срока.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период его действия товар от нерезидента - компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» в адрес общества не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», ввозимых в Российскую Федерацию для общества, не установлены.

Материалами проверки установлено, что согласно выпискам по счетам общества денежные средства в сумме 50 935,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Указанные обстоятельства, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, правомерно расценены судами, как свидетельствующие о неисполнении обществом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, подтверждающие наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5
статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств не возникло, ввиду подписанного дополнительного соглашения, которым продлено действие контракта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств представления указанного дополнительного соглашения в уполномоченный банк и таможенному органу.

Доказательств невозможности представления данного соглашения, как доказательство продления спорного контракта, обществом в материалы дела не представлено. Из представленного заявителем сопроводительного письма
от 13.12.2019 № 3-11 не представляется возможным установить какие именно дополнительные соглашения, по какому контракту и в ходе какой процедуры были представлены в таможенный орган.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований действующего валютного законодательства, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела,
судами не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суды также не установили процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права общества на защиту, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судами установлено, что общество надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении письмом Уральского таможенного управления от 19.02.2020 № 23-27/2281 (почтовый идентификатор 80087344464992), направленным по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) заявителя: г. Екатеринбург,
пр. Космонавтов, стр. 18, оф. 405.

Судами также принят во внимание представленный таможенным органом ответ УФПС Свердловской области от 04.02.2021, согласно которому доставка заказного письма № 80087344464992 осуществлялась почтальоном 25.02.2020. Указание на официальном сайте «неудачная попытка вручения» 22.02.2020 вызвано техническим сбоем программного обеспечения. Извещение не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Кроме того, судами отмечено, что обстоятельства, связанные с местонахождением общества и несовпадением адреса фактического местонахождения со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, установлены также судебным актом по делу № А60-51147/2020.

04.03.2020 протокол направлен почтой, однако возвращен в адрес отправителя в связи с неполучением протокола обществом.

18.03.2020 таможней в отсутствие представителя общества вынесено оспариваемое постановление.

Копия постановления направлена заинтересованным лицом 20.03.2020 и, согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80087146179995), получено обществом 30.05.2020 (л.д. 73 т. 1).

При таких обстоятельствах, как правильно заключили суды, административный орган извещал общество о процессуальных действиях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка общества на неполучение копии протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности 30.05.2020 также признана судами несостоятельной, противоречащей представленным материалам административного производства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу
№ А60-51187/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок