Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А60-51225/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой») - ФИО1 (доверенность от 18.03.2022 № 1);

отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее - – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021 № 57)

Общество «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по незаключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0213001:809 площадью 5805,4 кв. м, степенью готовности объекта 7%, расположенного по адресу: <...>, о понуждении к заключению договора, о признании недействительным решения ответчика по извещению от 27.08.2021 о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) бездействие организатора торгов отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по не заключению договора купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0213001:809 площадью 5805,4 кв. м, степенью готовности объекта 7%, расположенного по адресу: <...>, с обществом «Монолитстрой», единственным участником аукциона на условиях, предусмотренных документацией о торгах. На ответчика возложена заключить договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства с обществом «Монолитстрой», единственным участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией о торгах. Признан недействительным объявленный и размещенный ответчиком на сайте https://torgi.gov.ru, по извещению № 270821/0050655/02 от 27.08.2021 аукцион по продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Монолитстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, ссылаясь на проект Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 № 1299, считает, что в настоящем случае возможно применение аналогии закона, в частности пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, заключение договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе и допущенным к аукциону является обычным последствием признания определения победителя несостоявшимся, как, например, установлено пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, не заключение договора с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах, нарушаются права и интересы общества «Монолитстрой» как участника аукциона, который выполнил все действия и условия документации о торгах, в том числе по подаче документов и внесению задатка, и был признан надлежащим участником аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-75592/2018 у общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ», индивидуального предпринимателя ФИО3 изъят объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:61:0213001:809, для продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость объекта без учета прав на земельный участок в сумме определена 9980732 рубля без НДС.

Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на сайте http://torgi.gov.ru/ 18.06.2021опубликовано извещение № 180621/0050655/02 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:021300:809 площадью 5805,4 кв. м, степенью готовности объекта 7%, расположенного по адресу: <...> а, с публичных торгов. Дата и время аукциона: 02.08.2021 14:30.

Обществом «Монолитстрой» 28.07.2021 в 15:50 подана заявка на участие в торгах, внесен соответствующий задаток на счет организатора аукциона в установленный срок.

Поскольку для участия в аукционе подана единственная заявка, организатором торгов принято решение о признании аукциона по продаже объекта незавершенного строительства несостоявшимся, что отражено в протоколе о результатах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов от 30.07.2021.

Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на сайте http://torgi.gov.ru/ 27.08.2021 вновь опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже объекта незавершенного строительства.

Заявитель, полагая, что последствием признания аукциона несостоявшимся является заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, и указывая, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не заключении договора, незавершенный строительством объект незаконно вновь выставлен на торги, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на проект Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 № 1299, обратил внимание на то, что Правила №1299 не содержат императивного запрета на заключение договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе и допущенным к аукциону. С учетом изложенного, суд указал, что в настоящем случае возможно применение аналогии закона, в частности, пункта 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд полагает, что заключение договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе и допущенным к аукциону является обычным последствием признания определения победителя несостоявшимся, как, например, установлено пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный порядок заключения договора, вопреки доводам заявителя, не противоречит статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал разумным довод заявителя, что в случае, если бы Правилами № 1299 подразумевался императивный запрет на заключение договора с лицом, подавшим единственную заявку, то процедура оценки указанной заявки и признание участником аукциона не имела бы практического смысла. Вместе с тем, заинтересованным лицом производилась оценка заявки на предмет соответствия ее требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися (пункт 4 статьи 239.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Правил аукцион проводится исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами.

Орган или организация, указанные в пункте 3 настоящих Правил, подготавливают извещение о проведении аукциона (пункт 4 Правил).

Пунктом 16 Правил определено, что в случае если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одно предложение о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, либо если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, аукцион признается несостоявшимся.

Лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают в день проведения аукциона протокол о его результатах, который в течение 3 рабочих дней со дня проведения аукциона подлежит размещению в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил. Лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, в течение 3 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности. Организатор аукциона не вправе уклоняться от подписания протокола и заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона (пункты 18 - 20 Правил).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что Правилами не предусмотрена обязанность организатора торгов заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в случае признания торгов несостоявшимися с единственным участником аукциона.

Как усматривается из материалов дела, общество «Монолитстрой» оказалось единственным участником данных торгов, ввиду чего организатором торгов принято решение о признании аукциона по продаже объекта незавершенного строительства несостоявшимся (протокол от 30.07.2021).

Поскольку Правилами в момент подачи соответствующей заявки заявителем, истечения срока на подачу заявок не предусмотрена обязанность организатора торгов заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в случае признания торгов несостоявшимися с единственным участником аукциона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком незаконного бездействия не допущено.

Доводы общества «Монолитстрой» о применения при разрешении спора по аналогии положений Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Спорные правоотношения сторон напрямую урегулированы положениями статьи 239.1 ГК РФ (п.п. 1, 4), а также Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1299.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сходные отношения не урегулированы.

При таких обстоятельствах оснований для применения при разрешении спора положений указанных Федеральных законом по аналогии не имеется.

Вопреки доводам общества «Монолитстрой», его права как единственного участника аукциона признанного несостоявшимся, действиями ответчика не нарушены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действуя добросовестно и разумно, а также осознавая, что Правилами в действующей редакции не предусмотрена обязанность организатора торгов заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в случае признания торгов несостоявшимися с единственным участником аукциона, заявитель не мог рассчитывать на заключение с ним договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного действия ответчика закону, иным нормативным правовым актам не противоречат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-51225/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков