Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021 по делу № А60-51270/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А60-51270/2017.

Решением суда от 28.12.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1; определением суда от 05.02.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.05.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А60-20266/2018.

Решением суда от 22.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1; определением суда от 18.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.09.2019 дела № А60-51270/2017 и № А60-20266/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу о банкротстве супругов присвоен № А60-51270/2017.

Определением суда от 13.07.2020 финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должников 13.04.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER (2014 года выпуска VIN: <***>, мощностью двигателя 293.76 л/с, тип транспортного средства легковой, категория транспортного средства «В», цвет черный, государственный регистрационный знак <***>), заключенного 06.06.2017 между должником ФИО4 и Эвиняном Самвелом Айкои, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должников спорное транспортное средство, а также в виде обязания Банка «ВТБ 24» (далее – Банк) возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 077 722 руб. 19 коп., полученные от ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что Банк - залогодержатель транспортного средства добровольно передал, а ФИО4 получил подлинник ПТС, что подтверждается актом от 07.06.2017 и свидетельствует о том, что Банк получил деньги в размере 1 077 722 руб. 19 коп., то есть получил преимущественное удовлетворение требований.

Кассатор отмечает, что Банк включен в реестр требований кредиторов как незалоговый кредитор, то есть залоговое транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по договору от 06.06.2017.

Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств нахождения спорного транспортного средства в собственности должника, однако не указал – какие именно доказательства об этом свидетельствуют.

Управляющий указывает, что страховой полис и наличие штрафов не являются такими доказательствами: страховка оформлена на неограниченный круг лиц, а штрафы за нарушение правил дорожного движения зафиксированы камерой – то есть оформляются не на лицо, фактически управляющее транспортным средством, а на зарегистрированного владельца транспортного средства.

Кассатор также обращает внимание, что фактический пользователь спорного транспортного средства ФИО8 (мать наследников Эвиняна) подтверждает факт владения спорным транспортным средством с 2017 года, на основании спорного договора купли-продажи, чеков об оплате заложенной суммы Банку и расписки должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело № А60-51270/2017 о ее банкротстве.

Решением суда от 28.12.2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1; определением суда от 05.02.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 17.07.2019 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества - ФИО2 (доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтаж» стоимостью 5 000 руб., доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» стоимостью 5 000 руб.)

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены, в том числе, следующие кредиторы:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (определение суда от 19.03.2018) в размере 4 494 599 руб. 65 коп. (задолженность взыскана третейским судом по договору поручительства, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда);

- Банк ВТБ (определение суда от 02.04.2018) в размере 1 992 183 руб. 36 коп., определением от 14.05.2021 произведена замена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в части 1 850 783 руб. 57 коп., из которых 1 673 776 руб. 11 коп. - долг, 177 007 руб. 46 коп. - проценты;

- Банк ВТБ (определение суда от 19.04.2018) в размере 2 474 702 руб. 10 коп., из них 1 578 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 06.02.2013 № 721/2002-0000351-з02 и договора о залоге движимого имущества от 11.02.2013 № 721/2002-0000351- з03 (иное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело № А60-20266/2018 о его банкротстве.

Решением суда от 22.10.2018 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены, в том числе следующие кредиторы:

- Банк ВТБ (определение суда от 14.12.2018) в размере 1 237 983 руб. 03 коп. (поручитель);

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (определение суда от 31.01.2019) в размере 70 022 руб. 76 коп.;

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (определение суда от 31.01.2019) в размере 4 493 099 руб. 65 коп. (поручитель);

- МУП ГУ ЖКХ (определение от 31.01.2019) в размере 91 366 руб. 05 коп. (энергоснабжение, задолженность взыскана судом общей юрисдикции);

- ФИО9, ФИО9 (определение от 04.02.2019) в размере 322 833 руб. 33 коп. и 322 833 руб. 33 коп. (по обязательствам займа как наследники ФИО7);

- ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 (определение от 13.03.2019) в размере 322 833 руб. 33 коп. по каждому (по обязательствам займа как наследники ФИО7);

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 10.11.2019) в размере 392 572 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 дела № А60-51270/2017 и № А60-20266/2018 о банкротстве супругов Ч-вых объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-51270/2017.

Определением суда от 13.07.2020 финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО1

Определением суда от 27.02.2020 отказано финансовому управляющему в истребовании спорного транспортного средства от должника-жены (со ссылкой на отсутствие доказательств того, что транспортное средство находится у жены).

Определением суда от 09.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников ФИО4 и ФИО2 (транспортное средство 2013 г.в., 250 000 руб.).

Из материалов дела № А60-13089/2018 (http://kad.arbitr.ru) следует, что ФИО7 умер 18.01.2018. В рамках названного дела 28.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве ФИО7 Решением суда от 13.09.2018 ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО13.

Наследниками ФИО7 являются:

1. Жена - ФИО10, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>;

2. Сын - ФИО11, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>;

3. Сын - ФИО12, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>;

4. Сын - ФИО12, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>;

5. Сын - ФИО9, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>;

6. Дочь - ФИО9, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>;

7. Брат - ФИО9 Айкои, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (в виду отказа от наследства в пользу Эвиняна Саркиса Айкои родителей наследодателя: матери - ФИО14. 01.01.1952 г. р., отца - ФИО15, 14.12.1937 г. р.).

В рамках настоящего дела о признании банкротами супругов Ч-вых финансовым управляющим имуществом должников установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 06.06.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD EXPLORER (2014 года выпуска, VIN: <***>, мощностью двигателя 293.76 л/с, тип транспортного средства легковой, категория транспортного средства "В", цвет черный, государственный регистрационный знак <***>).

В соответствии с договором покупатель производит оплату в два этапа: денежная сумма в размере 1 077 722 руб. 19 коп. вносится покупателем на расчетный счет продавца в Банке ВТБ 24, денежная сумма в размере 400 000 руб., передается покупателем в виде наличных денежных средств продавцу.

По акту приема-передачи от 07.06.2017 Банк ВТБ 24 передал ФИО4 ПТС на транспортное средствоFORD EXPLORER (2014 года выпуска, VIN: <***>).

Согласно карточки учета указанного транспортного средства - лицом, управляющим спорным транспортным средством, были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем к лицу, значащемуся владельцем транспортного средства по регистрационной базе ГИБДД (ФИО4) были применены виды наказания - штрафы в размере 250 руб., которые исполнены 14.08.2020, 18.08.2020, 02.07.2019, 09.07.2019 и т.д.

В представленном в материалы дела полисе ОСАГО указано, что договор заключен в отношении ФИО8, ФИО16.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что согласно представленному в материалы дела страховому полису № РРР 5050982123 от 07.08.2020 собственником спорного транспортного средства является ФИО4

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 01.10.2020 № 22/133366 транспортное средство FORD EXPLORER (2014 года выпуска, VIN: <***>) зарегистрировано за должником с 13.05.2014 и по настоящее время.

Кроме того, за должником числится 23 административных правонарушений, совершенных на спорном автомобиле в период с 31.12.2015 по 18.08.2020.

Сославшись на то, что спорное транспортное средство является собственностью должника - ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств получения Банком ВТБ 24 должником денежных средств в размере 1 077 722 руб. 19 коп., суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи 06.06.2017 недействительной сделкой.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора являлась сделка по отчуждению супругом-должником в пользу покупателя ФИО7 транспортного средства FORD EXPLORER: договора купли-продажи от 06.06.2017.

В пункте 3 договора от 06.06.2017 стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что транспортное средство находится под арестом, покупатель принимает на себя действия по снятию ареста с автомобиля.

Полная стоимость согласована сторонами в размере 1 477 722, 19 руб. (пункт 4 договора) и должна производится в два этапа:

денежная сумма в размере 1 077 722, 19 руб. вносится покупателем на счет продавца в банке ПАО ВТБ 24;

денежная сумма в размере 400 000 руб. передается покупателем наличными денежными средствами после передачи паспорта транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного УГИБДД 01.10.2020, владельцем транспортного средства значится супруг- должник; в отношении владельца транспортного средства оформлены многочисленные штрафы за нарушения правил дорожного движения, оплаченные (как следует из представленной в материалы дела УГИБДД информации незамедлительно после оформления, в том числе в 2020 году).

Сославшись на имеющийся в распоряжении финансового управляющего акт приема-передачи ПТС от 07.06.2017 (согласно тексту которого Банк ВТБ в лице ведущего специалиста по работе с проблемными активами передал 07.06.2017 подлинник ПТС владельцу транспортного средства ФИО17, а согласно рукописной отметке на акте 07.06.2017 в эту же дату ПТС был получен ФИО7), управляющий пришел к выводу о том, что подлинник ПТС был выдан Банком после получения первого этапа оплаты. Указанное, по мнению финансового управляющего, означает, что во исполнение условий договора купли-продажи от 06.06.2017 покупатель произвел первый этап оплаты и получил спорное транспортное средство в собственность.

Дополнительно управляющим указывалось на то, что супруг-должник согласно полису ОСАГО не значится в числе застрахованных лиц, допущенных до управления транспортным средством, фактическим владельцем транспортного средства производится постоянная и систематическая оплата штрафов за нарушение правил дорожного движения, а содержание карточки учета транспортного средства (владелец супруг-должник) не свидетельствует об отсутствии спорной сделки или об ее неисполнении.

Полагая, что сделка является недействительной, так как в результате ее совершения в течение года до возбуждения дела о банкротстве должник утратил ликвидный актив (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а ответчик получил преимущественное удовлетворение требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), - управляющий обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 06.06.2017 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, в том числе, сделали вывод о том, что имеющиеся в материалах дела сведения из карточки учета транспортного средства о владельце транспортного средства ФИО4, указания в полисе ОСАГО на ФИО4 как собственника транспортного средства, а также оформленные штрафы за нарушения правил дорожного движения – подтверждают то обстоятельство, что спорное транспортное средство является собственностью должника ФИО4

Суд округа полагает, что данные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно действующим в период совершения спорной сделки нормативным актам, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Приведенными выше положениями нормативных актов (как ранее действовавших на момент совершения спорной сделки, так и действующих в настоящее время нормативных актов) предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Также не является самостоятельным правоустанавливающим документом, на основании которого возникает право собственности, и полис ОСАГО, а равно и оформление штрафов, зафиксированных камерами, на то лицо, которое значится владельцем транспортного средства в карточке учета.

Однако суд округа также полагает необходимым отметить, что вышеуказанные умозаключения судов не повлияли на правильность итоговых выводов об отсутствии оснований (недоказанности управляющим) для признания спорной сделки недействительной.

Как уже было указано ранее и следует из текста заявления об оспаривании сделки, управляющий полагает спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако приводя в тексте заявления общие фразы об утрате должником ликвидного актива (как основание для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве), управляющий не раскрывает – в чем именно, по его мнению, заключается утрата ликвидного актива.

Если управляющий полагает, что договор купли-продажи от 06.06.2017 содержат нерыночные условия реализации спорного транспортного средства, то им должны были быть приведены соответствующие обоснования (например, несоответствие цены сделки на 1 477 722, 19 руб. рыночной стоимости спорного автомобиля).

Однако такие доводы управляющим не приводились, соответствующие доказательства не представлялись. Если же суть претензий управляющего заключалась в неполучении полной оплаты за транспортное средство (при этом, как следует из формулировки заявленных управляющим требований, он факт передачи денег банку в размере 1 077 722 руб. не только не оспаривал, но напротив – настаивал на указанном факте) – то сам факт исполнения покупателем своей обязанности по оплате не в полной мере свидетельствует не о недействительности сделки, а о возможности у продавца (при представлении соответствующих доказательств) обратиться с соответствующими требованиями об исполнении обязательства в установленном процессуальном порядке. Каких-либо доводов о том, что стороны изначально не намеревались исполнять обязательство по оплате – управляющий также не приводит.

Соответственно, с учетом сформулированных управляющим требований и раскрытых им доводов в обосновании заявленных требований - у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно ссылки управляющего на статью 61.3 Закона о банкротстве суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Утверждая о преимущественном удовлетворении своих требований к должнику посредством заключения спорного договора от 06.06.2017 – управляющий не раскрывает, в чем именно заключается преимущественность удовлетворения требований покупателя. Сами по себе условия оспариваемого договора от 06.06.2017 об оказании покупателю какой-либо преференции не свидетельствуют. Каких-либо доводов о преимущественности получения, например, в ходе исполнения спорного договора (что могло бы быть при определенных обстоятельствах основанием для самостоятельного оспаривания исполнительской сделки) – управляющим не приводилось и не раскрывалось.

Исходя из изложенного суд округа заключает, что итоговые выводы судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 06.06.2017 недействительной сделкой – соответствуют нормам права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021 по делу № А60-51270/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

С.А. Сушкова