Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-51354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») – Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017);

закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз») – Филип И.П. (доверенность от 11.04.2017), Хворов П.Ю. (доверенность от 02.12.2016).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2016 поступило заявление общества «Развитие» о признании общества «УралБизнесГаз» банкротом.

Определением суда от 12.12.2016 во введении наблюдения отказано, производство по делу № А60-51354/2016 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-51354/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (судья Пенькин Д.Е.) во введении наблюдения в отношении общества «Уралбизнесгаз» по заявлению общества «Развитие» отказано. Заявление общества «Развитие» о признании общества «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда заявления иного кредитора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Развитие» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что оснований для отказа в признании его заявления обоснованным и во введении в отношении должника процедуры банкротства не имелось, поскольку общество «Развитие» обязанность по передаче имущества исполнило, злоупотребление правом в действиях кредитора отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралбизнесгаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 признаны недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между обществом «Уралбизнесгаз», обществом «Картель», обществом «Развитие» и Нечкиным М.Г. по отчуждению имущества и применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Развитие» возвратить обществу «Уралбизнесгаз» недвижимое имущество, а общества «УралБизнесГаз» возвратить обществу «Развитие» денежные средства в сумме 13 625 438 руб. 90 коп.; восстановления задолженности общества «УралБизнесГаз» перед обществом «Развитие» в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.

Полагая, что у общества «Уралбизнесгаз» имеются признаки несостоятельности (банкротства), поскольку просрочка в уплате 22 830 000 руб., предусмотренных названным постановлением суда, составила более трех месяцев, общество «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «УралБизнесГаз» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований и оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как предусмотрено ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения обоснованности требования о признании должника банкротом, основанного на возврате денежных средств по недействительной сделке, когда должник обязан в порядке реституции уплатить деньги, а заявитель – вернуть должнику вещь, следует учитывать, что данные обязательства сторон носят встречный характер (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу № А60-17861/2015 от общества «Уралбизнесгаз» в пользу общества «Развитие» переданы рабочие автозаправочные станции; общество «Развитие» во время нахождения спорного имущества на ответственном хранении эксплуатировало автозаправочные станции; после признания вышеназванных сделок недействительными общество «Развитие», исполняя обязанность по возврату имущества в принудительном порядке, фактически передало полученные по недействительной сделке автозаправочные станции в разобранном (нерабочем) состоянии, что подтверждается актами приема-передачи взыскателю имущества от 13.02.2017, составленными в рамках исполнительного производства № 41096/16/66019-ИП, судебными актами по делам № А60-7866/2017, №А60-6518/2017, № А60?11804/2017; имущество от общества «Развитие» в адрес общества «Уралбизнесгаз» передано без технической документации, необходимость передачи которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-11812/2017.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании общества «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом) доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом «Развитие» возложенной на него обязанности по передаче имущества, не имеется, учитывая встречный характер обязательств сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявления общества «Развитие» обоснованным и отказали во введении процедуры наблюдения.

Оставляя заявление общества «Развитие» без рассмотрения, суды приняли во внимание наличие в производстве заявления иного кредитора о признании должника банкротом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательства, вопреки доводам общества «Развитие», не подтверждающим исполнение последним возложенной на него обязанности по передаче имущества должнику. Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-51354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи А.В. Кангин

О.Н. Новикова