Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-51395/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании - ФИО1 (доверенность от 13.12.2021),

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 916 043 руб. 53 коп. задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 по договору от 01.11.2019 № ТГЭ1812-96805/ОДН, а также 21 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные, просил взыскать задолженность в размере 869 515 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая неправомерным расчет объемов ресурса за май 2021 г. по дому № 12 по ул. Машиностроителей исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления. Ответчик указывает на то, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии доказательств (карточек учета теплоносителя (ГВС) для расчета среднемесячных значений теплоносителя (ГВС) за июль 2021 г., сделанных истцом и выставленных для оплаты ответчику по многоквартирным домам: ФИО3, <...>, 18. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец согласно пункту 61 Правил 354, скорректировав индивидуальное потребление за весь период не предоставления ИПУ собственниками жилых помещений по прямым договорам, имеет возможность предъявить убытки управляющей компании, с которой имел договорные отношения до 01.01.2021, а по дому 12 по ул. Машиностроителей - до 01.12.2020. Кроме того, Управляющая компания указывает на то, чтоу истца отсутствуют основания для расчёта объёма поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе и массой сетевой воды по показаниям вычислителя, установленного на обратном трубопроводе, поскольку в данный объём входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Управляющей компанией заключен договор теплоснабжения от 01.11.2019 № ТГЭ1812-96805/ОДН, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения (многоквартирные жилые дома (МКД), управляемые ответчиком) указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (расчет ТЭР).

По расчету истца в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в адрес ответчика были поставлены теплоресурсы на общую сумму 1 030 400 руб. 99 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Истец для оплаты поставленных теплоресурсов в спорный период выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Для взыскания задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не принят его расчет по объектам: ул. ФИО3, <...>, ул. Машиностроителей, <...>, д. 18; в МКД по адресам ул. ФИО3, <...>, ул. Машиностроителей, д. 8 общедомовые приборы учета не оборудованы расходомерами горячей воды; истец неправомерно принимает к перерасчету показания собственников жилых помещений за предыдущие периоды (до 01.01.2021), МКД в управлении у ответчика с 01.01.2021. Ответчиком заявлено частичное признание иска в размере 243 912 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Как установили суды, истцом изначально был раскрыт расчет начислений, подтвержденный приложенными к иску документами, в том числе полной информацией о потреблении конечными потребителями в МКД.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил возражения ответчика по расчету в отношении МКД по адресу: Машиностроителей, 12.

В указанном многоквартирном доме установлены три коммерческих прибора. В материалы дела представлены карточки УКУТ за май 2021 г. Из расчета истца следует, что карточки УКУТ по узлу № 1, 2 приняты к учету, по узлу № 3 вышел срок поверки приборов.

Ответчиком в материалы дела представлены карточки учеты по узлу № 3, вместе с тем, контррасчет правильно не принят в качестве арифметически верного, ввиду того, что произведен с нарушением пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Согласно представленным истцом актам допуска периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.09.2019 в эксплуатацию у приборов КАРАТ РС 50, MTWI (гвс) межповерочный интервал истек 30.08.2020.

Правила № 354 в пункте 81.12 определяют случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя, среди которых - истечение межповерочного интервала поверки приборов учета

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что до 1 января 2021 г. приостановлено действие положений, в частности, подпункта «д» пункта 81 (12) Правил № 354.

Ответчиком приступил к управлению домом по адресу: Машиностроителей, 12, с 01.12.2020. Поверка приборов организована только в июле 2021 г. С июня 2021 г. ответчик принял и не оспаривал расчеты объема ГВС по среднему, возражая против принятия такого расчета истца только за май 2021 г.

Как верно указал апелляционный суд, действуя добросовестно, разумно, с хозяйской заботливостью, ответчик имел реальную возможность организовать поверку указанных приборов, обеспечив их пригодность для коммерческого учета, до мая 2021 г. С учетом изложенного применение истцом расчетного способа является правомерным.

Ответчик возражает против учета перерасчетов индивидуального потребления за периоды, относимые к управлению предыдущей управляющей организации, отмечая, что ввиду того, что многоквартирные дома находятся в управлении ответчика с 01.01.2021, а МКД № 12 по ул. Машиностроителей с 01.12.2020, перерасчет за периоды до указанных дат влечет дополнительные затраты ответчика по погашению задолженности за время, когда МКД не находились в управлении ответчика. Управляющая компания также указывает, что показания приборов учета ежемесячно направлялись истцу, и каких-либо разногласий у сторон не имелось. Вместе с тем, истец не представил начальные и конечные показания ИПУ по квартирам, по которым произведен перерасчет, а также акты контрольного снятия показаний.

Суд апелляционной инстанции правильно признала указанные доводы несостоятельными, указав, что добровольно принимая на себя обязанность по управлению МКД, ответчик принял на себя все связанные с этим риски.

При этом суд принял во внимание, что деятельность управляющей компании относится к предпринимательской деятельности, которая является рисковой.

Как верно отметил апелляционный суд, принимая многоквартирные дома в управление, ответчик не лишен был возможности самостоятельно установить достоверность учета индивидуального потребления, составить акты сверки показаний приборов учета, произвести расчет задолженности, урегулировать вопросы задолженности в рамках правоотношений с предыдущей управляющей компанией. Вместе с тем, принимая многоквартирные дома в управление, ответчик указанные действия не предпринял. При этом истец, руководствуясь абзацем 3 пункта 61 Правил № 354, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях индивидуального прибора учета определил в течение того расчетного периода, в котором была выявлена разница. Иных сроков для перерасчета за потребленную населением электроэнергию не установлено.

В связи с изложенным суды правильно сочли, что требование о взыскании задолженности на основании перерасчета является правомерным.

Ссылаясь на некорректность расчета истца, ответчик указывает на необходимость деления общего количества теплоносителя на количество часов, а не месяцев.

Указанный довод правильно отклонен с учетом следующего.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами № 354.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, который обязан производить расчет размера платы потребителя за предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами № 354.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

В силу пункта 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Указанными нормами права исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал противоречащей нормам действующего законодательства ссылку ответчика на необходимость расчета исходя из количества часов.

При проверке данного довода апелляционным судом установлено, что Управляющая компания, рассчитывая среднее потребление в час, умножает на 552 часа поставки горячей воды в июле 2021 г., ссылаясь на перерыв в подаче горячей воды на 8 дней.

Истец возражает против такого расчета, отрицая факт перерыва в поставке, отсутствие в деле доказательств перерыва поставки горячей воды.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, на которые ссылается ответчик, не нашел подтверждения факту отключения на 8 дней горячей воды в МКД по адресам: ул. ФИО3, 3а, 15; ул. Машиностроителей 6, 12, 18. В копии страницы газеты «Время» от 08.07.2021 № 46 содержится ссылка на сведения администрации НТГО о возможных отключениях горячего водоснабжения с 11 по 25 июля в Нижней Туре. В поселке ИС и Сигнальный - отключение котельных ЦОК и ФЖК с 5 по 11 июля. Ответчик не доказал связь перечисленных домов с указанными котельными и реальные перерывы в поставке горячей воды. Квитанции о перерасчете гражданам-потребителям в связи с превышением перерыва в поставке, либо позволяющих установить начисление за неполный июль 2021 г., также не представил.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли расчет ответчика по МКД, расположенным по адресам: ул. ФИО3 3а, 15; ул. Машиностроителей 6, 12, 18.

Возражая относительно расчета по МКД по адресам ул. ФИО3, 8,10,12, ул. Машиностроителей, 8, ответчик сослался на то, что установленные в домах приборы учета не предусматривают учет расхода горячей воды на подающий и обратный трубопровод, что подтверждается технической документацией.

Карточки регистрации параметров на узле учета отражают разность показаний подающего трубопровода и обратного. Расходы воды на ГВС определяются как разница между массой теплоносителя, прошедшего по подающему трубопроводу, и массой теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу. В системе есть разделение теплоносителя на отопление и нужды ГВС.

Вместе с тем, в соответствии с технической документацией в МКД по адресам: ул. ФИО3, <...>, ул. Машиностроителей, д. 8, установлены приборы учета КАРАТ мод. 2001, КАРАТ мод. 011, позволяющие реализовывать разные алгоритмы измерения. Расчеты истец подтверждает представленными карточками работы приборов учета. Система 2-ух трубная, зависимая, открытая, ГВС в контуре отопления. Расход воды на ГВС определяется как разница между массой теплоносителя, прошедшего по подающему трубопроводу, и массой теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу. По умолчанию, как поясняет истец, подразумевается, что из системы отопления нет водоразбора. Таким образом, разница в массе теплоносителя подающего и обратного трубопровода - это объем теплоносителя, пришедшийся на нужды ГВС.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельным возражение об отсутствии расходомеров горячей воды. При этом суд отметил, что расчет истца на основе данных приборов учета позволяет определить фактическое потребление горячей воды. Применение при этом норматива не соответствует приоритетности приборного способа учета поставляемых ресурсов.

Объем горячей воды, приходящейся на содержание общего имущества, предъявленный истцом за спорный период, подлежит выставлению ответчиком потребителям в составе платы за жилое помещение (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), оснований для возникновения у ответчика дополнительных затрат в виде убытков вопреки доводам ответчика не имеется. Нарушения прав ответчика или потребителей судами не выявлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-51395/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко