Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-51417/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Гайдук С.А. (доверенность от 09.12.2016
№ 17-01-82/15845);

Администрации города Екатеринбурга – Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2017 № 14/05/01-12/0111);

Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» - Самороков Ю.Н. (доверенность от 04.08.2017).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) передать в собственность Свердловской области здание площадью 2254 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область,
г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 31 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования Администрации города Екатеринбурга, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» (далее – ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс»).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017 (судья
Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных министерством требований учитывая следующее. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.1999
№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области» (далее - постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП), которым закреплен порядок приема в государственную собственность Свердловской области муниципальных учреждений, расположенных на территории области, и утвержден перечень объектов принадлежащих муниципальным образованиям, планируемых к приему в государственную собственность Свердловской области, к числу которых отнесен спорный объект, п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что у администрации возникло обязательство по передаче вышеуказанного объекта в государственную собственность Свердловской области.

При этом заявитель полагает, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нарушенные права Свердловской области как субъекта Российской Федерации могут быть восстановлены только путем предъявления иска об исполнении обязательства по передаче объекта недвижимости в натуре.

Учитывая изложенное и отмечая, что 09.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66-01/377/2009-119, в соответствии с которой спорный объект недвижимости предоставлен па праве оперативного управления ГБОУ СО «ЦППМСП «Ресурс», заявитель полагает, что уклонение администрации от передачи спорного имущества в собственность Свердловской области является незаконным.

ГБОУ СО «ЦППМСП «Ресурс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает возможным удовлетворить жалобу заявителя по основаниям, изложенным в кассационной жалобе министерства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2005
№ 1057-ПП предусмотрено принятие с 01.01.2006 в собственность Свердловской области имущества, безвозмездно передаваемого из собственности муниципальных образований в собственность Свердловской области, необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области, согласно п. 1 к настоящему Постановлению.

В состав передаваемого имущества включено здание площадью
2254 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Машинная, д. 31.

Приказом министерства от 07.06.2006 № 2182 указанное здание зачислено в реестр государственного казенного имущества Свердловской области, переданного из муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Свердловской области от 26.09.2016 здание площадью 2208,7 кв. м. числится в реестре государственного имущества Свердловской области.

Суды также установили, что 09.07.2006 за ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс» зарегистрировано право оперативного управления на помещение (Литер А), площадью 2208,7 кв. м, этажность 2, назначение – нежилое (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013).

Истец от имени субъекта Российской Федерации – Свердловской области, обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на нежилое здание площадью 2254 кв. м, на основании акта органа государственной власти.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.06.2016 сообщением № 66/001/609/2016-2714 отказало истцу в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, указав в качестве основания для отказа на то обстоятельство, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного объекта недвижимости содержит сведения о государственной регистрации права за иным публичным субъектом.

Кроме того, суды установили, что муниципальному образованию «город Екатеринбург» принадлежит на праве собственности отдельно стоящее нежилое строение, литер А, площадью 2208 кв. м, расположенное по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 31, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2003.

Министерство направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга письмо от 25.07.2016 № 72, в котором предлагал последнему обратиться с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о прекращении права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

Письмом от 23.08.2016 № 02.13-16/001/2548 Администрация города Екатеринбурга сообщила о том, что воздерживается от мер по добровольному прекращению права собственности муниципального образования город Екатеринбург на спорный объект недвижимого имущества.

Полагая, что занимаемое бюджетным учреждением помещение является собственностью Свердловской области, а у ответчика имеется обязательство по передаче этого имущества в собственность Свердловской области, министерство обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований министерства, суды, руководствуясь положениями ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 14 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, положениями
ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пришли к выводам о том, что порядок передачи объектов недвижимости из одного уровня собственности в другой, кроме факта перераспределения полномочий, подразумевает также волеизъявление собственника на такую передачу, принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается.

Приняв во внимание, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления органом местного самоуправления предложения о передаче спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации либо иное волеизъявление ответчика на такую передачу, на спорное нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности, суды признали, что принятый органом власти Свердловской области в одностороннем порядке акт о приеме в государственную собственность Свердловской области имущества не порождает у органа местного самоуправления обязательства по передаче этого имущества из муниципальной собственности в собственность Свердловской области, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суды, сославшись на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления, формально рассмотрели заявленные министерством требования, без учета в совокупности следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

Основанием для возникновения права собственности Свердловской области послужило постановление Правительства Свердловской области
от 14.12.2005 № 1057-ПП. Указанное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В приложении к приказу министерства от 07.06.2006 № 2182
«О зачислении в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области имущества, переданного из муниципальной собственности», здание центра, место нахождение: муниципальное образование г. Екатеринбург,
ул. Машинная, 31, внесено в Реестр государственного имущества Свердловской области, что подтверждено выпиской от 26.09.2016, представленной в материалы дела. Вышеназванный приказ министерства также не оспорен и не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании приказов министерства №2820 от 30.06.2006, № 2759 от 06.11.2007 спорное здание находится в оперативном управлении третьего лица – ГБОУ СО «ЦППМСП «Ресурс» (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013).

При этом право оперативного управления ГБОУ СО «ЦППМСП «Ресурс» также никем не оспорено, в установленном порядке недействительным судом не признано. Спорный объект находится на балансе истца. Право оперативного управления зарегистрировано после того, как муниципальное учреждение было реорганизовано и отнесено к ведению субъекта Российской Федерации – Свердловской области.

Таким образом, в нарушение норм ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание имеющие для дела обстоятельства возникновения права истца на спорный объект.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2010 №, от 17.06.2010 № 873-О-О,
от 15.07.2010 №, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Несмотря на то, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием, поскольку на данное здание зарегистрировано право оперативного управления ГБОУ СО «ЦППМСП «Ресурс» и объект находится в фактическом владении указанного лица, необходимо установить надлежащий способ защиты нарушенного права, так как применение такого способа защиты, как обязание передать в собственность Свердловской области спорное здание, в данной ситуации нецелесообразно и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выполнены в полном объёме требования ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, предложить истцу уточнить предмет исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами по существу возник спор о праве, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические и иные обстоятельства настоящего дела и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-51417/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

С.Э. Рябова