Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-51457/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») – ФИО2 (доверенность от 23.06.2016 серия 66 АА № 3684475).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс» (далее – общество «Рустов-Импэкс») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Рустов-Импэкс» и обществу «Банк Интеза» о признании недействительным кредитного договора от 23.09.2014 № LD1426500030 с дополнительным соглашением к нему, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Банк Интеза» обязанности возвратить обществу «Рустов-Импэкс» возвратить сумму процентов, комиссии и пеней, уплаченных по кредитному договору с момента вступления в силу дополнительного соглашения в размере 1 938 418 руб. 95 коп., а на общество «Рустов-Импэкс» – возвратить обществу «Банк Интеза» 4 750 810 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку дополнительные соглашения заключались в условиях невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание прямые убытки, вызванные совершением оспариваемых сделок, подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по делу № 2-11747/2016, от 12.12.2016 по делу № 2-11745/2016, от 09.12.2016 по делу № 2-11746/2016. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводу о том, что между ответчиками одновременно совершены четыре взаимосвязанные сделки, связанные с реструктуризацией кредитных обязательств, совокупная стоимость которых составила более 54% от балансовой стоимости активов общества.

Общество «Рустов-Импэкс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) общество «Рустов-Импэкс» создано 11.04.2002. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями, уставный капитал составляет 30 000 000 руб.

Участниками общества «Рустов-Импэкс» являются компания с ограниченной ответственностью «РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед» (62% уставного капитала) и ФИО1 (38% уставного капитала).

Уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников 23.04.2012, к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении обществом сделок (в том числе займов, кредитов, залогов, поручительств) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 15 и более процентов общей стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По данным бухгалтерской отчетности, информационного ресурса «СПАРК» баланс общества «Рустов-Импэкс» за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы составлял 115 346 000 руб., 129 237 000 руб., 105 591 000 руб., 103 584 000 руб. соответственно.

Между обществом «Банк Интеза» (кредитор) и обществом «Рустов-Импэкс» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.09.2014 № LD1426500030, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) на сумму 7 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты вступления договора в силу, с процентной ставкой на дату заключения настоящего договора 14,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (п. 1.1-1.4 кредитного договора).

В целях реструктуризации кредита сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.07.2015 № 1 к кредитному договору, согласно которому изменен срок кредита – 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 23.09.2019 включительно, установлен иной график погашения кредита, а также установлена иная процентная ставка – 19,75% годовых (п. 2-4 дополнительного соглашения).

Полагая, что оспариваемые соглашение и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, в совокупности представляют собой крупную сделку, заключены в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества «Рустов-Импэкс», без одобрения общего собрания участников общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор и дополнительное к нему соглашение не являются крупными сделками, требующими соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, при этом оспариваемое соглашение и договор не повлекли причинение убытков, иных негативных последствий для общества «Рустов-Импэкс».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 312-ФЗ, от 28.12.2010 № 401-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что с учетом балансовой стоимости активов общества на 31.12.2014 – 105 591 000 руб. и максимально возможного размера сделки – 10 361 417 руб. 91 коп., кредитный договор с дополнительным соглашением к нему крупной сделкой не является, что подтверждается представленным ответчиком графиком возврата кредита и уплаты процентов с учетом дополнительного соглашения № 1, соответственно, учитывая отсутствие доказательств аффилированности общества «Рустов-Импэкс» с обществом «Банк Интеза», указанная сделка (сделки) одобрению в порядке п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежала, при этом приняв во внимание отсутствие обоснованного расчета оспариваемых сделок либо одной взаимосвязанной сделки, оценив который, арбитражный суд мог бы прийти к выводу о крупности сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца об убыточности сделок, суды исходили из того, что денежные средства, перечисленные данному обществу по кредитному договору, направлены на текущую хозяйственную деятельность (оплату приобретаемого товара, услуг, текущих операций и уплаты обязательных платежей).

Кроме того, вопреки указанию истца, изложенному в кассационной жалобе, его доводы о том, что между ответчиками одновременно заключены четыре сделки, связанные с реструктуризацией, совокупная стоимость которых составила более 54% от балансовой стоимости активов общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения, поскольку как указано судами дополнительные соглашения к кредитному договору от 10.10.2013 № LD1327700031, к договору о залоге от 10.10.2013 № LD1327700031/3-2 и к договору поручительства от 21.11.2012 № LD1232400014/П-З заключены в развитие ранее заключенных договоров в рамках иных самостоятельных отношений (независимо от даты составления) в целях реструктуризации задолженности, в связи с чем данными соглашениями увеличены сроки кредитов и процентные ставки. При указанных обстоятельствах, учитывая реальность получения и использования обществом кредитных средств, в отсутствие доказательств причинения обществу убытков заключением дополнительных соглашений довод истца о взаимосвязанности данных сделок отмену судебных актов не влечет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что вывод судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку дополнительные соглашения заключались в условиях невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий обжалуемым судебным актам, из которых указанный вывод не следует.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что судами не приняты во внимание прямые убытки, вызванные совершением оспариваемых сделок, подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по делу № 2-11747/2016, от 12.12.2016 по делу № 2-11745/2016, от 09.12.2016 по делу № 2-11746/2016, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, повлияли на невозможность осуществления деятельности обществом, ухудшили его экономическое состояние, привели к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-51457/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева