Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-51464/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орёл»: - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество «Орёл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» (далее – ответчик, общество МК «Эйрена») денежных средств в размере 3 635 108 руб., неустойки в размере 181 755 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыакционерное общество «Научно-производственная компания медиана-фильтр»(ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено (в связи с отказом истца от иска); c ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 3 635 108 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 176 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 325 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при анализе условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о квалификации спорного договора как договора поставки, поскольку спор возник в части изготовления оборудования, имеющего индивидуальные особенности, соответствующие требованиям заказчика, и не являющегося серийной моделью, соответственно к отношениям сторон, подлежат применению нормы о договоре подряда. Суды указанное не учли, неправильно применили (не применили) положения главы 37 ГК РФ к фактическому поведению истца, По смыслу вышеуказанных норм закона заказчик имеет право на заявление последовательных действий, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков; право обратится с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано только после того как не будут удовлетворены требования о безвозмездном устранении недостатков, либо после того как будет установлен факт, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По заключению судебной экспертизы выявленный недостаток квалифицирован как устранимый, но, по мнению эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО2 (далее – ФИО2), не подлежащим устранению ввиду высокой стоимости ремонтных работ и обусловленной этим фактом экономической нецелесообразности их выполнения. Заявитель жалобы не согласен с таким выводом экспертизы, поскольку мнение эксперта основано на единственном коммерческом предложении, предоставленном истцом, заявление ответчика о готовности выполнить ремонт по стоимости меньше половины цены оборудования, были проигнорированы. Суд первой инстанции неправомерно принял вывод эксперта и положил его в основу своего вывода о некачественности спорного товара. При этом заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО3 (далее – ФИО3) судом не опровергнуты, эксперт не отказался от своих выводов. Признание указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не основано на нормах действующего законодательства. При получении от экспертов противоположных выводов, суд не провел повторную экспертизу для подтверждения одного из мнений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МК «Эйрена» (далее также - поставщик) и обществом «Орёл» (далее также - заказчик) заключен договор поставки № 281/2017 от 20.12.2017 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании технического задания заказчика и в соответствии с эскизом, разработанным поставщиком, изготовить и поставить заказчику продукцию, именуемую в дальнейшем «оборудование».

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки оборудования указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оборудование, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 2.1 договора цена оборудования по настоящему договору определяется в спецификации и включает в себя НДС 18%. Общая цена договора определяется как совокупность цен указанных в спецификациях. Цена оборудования, не включает в себя стоимость дополнительных затрат, доставки, установки и пр. В случае поставки оборудования отдельными партиями, общая цена договора устанавливается нарастающим итогом, после передачи каждой новой партии оборудования заказчику. В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемого по настоящему договору оборудования должно соответствовать стандартам производителя, и должно подтверждаться сертификатами на материалы, применяемые при изготовлении оборудования, декларацией соответствия TP ТС, предоставляемых поставщиком по запросу заказчика. Согласно п. 4.2 договора комплектация поставляемого оборудования должна соответствовать спецификации к настоящему договору.

Между сторонами 07.05.2017 была заключена спецификация № 4, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Заказчику емкость хранения питьевой воды, объемом 100 куб. м. (далее также – ёмкость, оборудование) Стоимость согласована в сумме 3 635 108 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

В процессе исполнения договора, без оформления дополнительного соглашения и спецификации, вместо вертикальной емкости была заказана новая емкость другого типа - горизонтальной ориентации - того же объема и основной комплектации, которые указаны в спецификации № 4. Изменение заказа было произведено путем направления технического задания и согласования рабочего чертежа оборудования, по которому изготавливалась горизонтальная ёмкость АЕСГ-100.

Доставка ёмкости на объект заказчика и ее установка в проектное положение производилась ответчиком. Поставка горизонтальной ёмкости АЕСГ-100 осуществлена по товарной накладной №19 от 29.08.2018. Ёмкость была принята без замечаний, поскольку видимых недостатков оборудования либо несоответствие емкости паспорту изделия с рабочим чертежом выявлено не было.

Товар подлежал оплате в соответствии с п. 2.3.1., 2.3.2. договора. Заказчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Согласно Акту технического освидетельствования и ввода оборудования в эксплуатацию 09.04.2019 ёмкость ввели в эксплуатацию и наполнили водой. Оборудование вышло из строя в первый же день работы: емкость деформировалась по низу корпуса и боковым стенкам с сильными повреждениями трубопроводов - корпусом «опустилась» на бетонное основание. Совместный осмотр оборудования состоялся 15.04.2019 с оформлением двустороннего акта, в котором зафиксировано, что условия эксплуатации ёмкости заказчиком нарушены не были, следствием деформации является конструктивный недостаток. Ответчик устранял дефекты непосредственно на объекте, в ходе ремонта были установлены необходимые для горизонтальной емкости 3 опорных элемента, усилено днище.

Акт приемки-передачи ёмкости из ремонта был подписан 20.05.2019 после испытания оборудования заполнением водой в текущем режиме. На момент подписания акта емкость сохраняла устойчивость, однако, на следующий день её обнаружили в состоянии сильной деформации. Акт выявленных недостатков был составлен обществом «Орёл» 21.05.2019 в одностороннем порядке. Ответчик на осмотр не явился.

В претензии от 22.05.2019, направленной в адрес общества МК «Эйрена», общество «Орёл» отказалось от исполнения договора (спецификации № 4) на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, что выразилось в поставке некачественного изделия –горизонтальной ёмкости хранения питьевой воды, объемом 100 куб. м. АЕСГ-100

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с судами не имеется в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон при заключении и исполнении договора, суды, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, исходили из квалификации спорного договора как договора поставки. Указанной позиции придерживались на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец и ответчик.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Поскольку на разрешение арбитражного суда был поставлен вопрос технического характера, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО3 По результатам судебной экспертизы в суд первой инстанции 25.02.2020 поступило заключение эксперта №921 от 20.02.2020. Оценив данное заключение, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы о причинах возникшей у общества «Орёл» невозможности использования поставленной ёмкости сделаны экспертом без соответствующих расчетов и размеров, что подтвердил эксперт ФИО3 в судебном заседании 07.06.2021 под аудио-протокол.

Указанные недостатки при проведении экспертизы явились неустранимыми, в связи с этим судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО2

В ходе экспертизы, при исследовании соответствия спорного оборудования условиям договора, выявлено, что оборудование не соответствует качеству и комплектности, а также требованиям, предъявляемым для горизонтально ориентированных ёмкостей. Дальнейшая эксплуатация ёмкости АЕСГ-100,0 с имеющимися недостатками невозможна. Технически устранить имеющиеся недостатки на месте установки ёмкости невозможно. Стоимость устранения недостатков в заводских условиях, учитывая демонтаж и транспортировку, с экономической точки зрения будет сопоставимо со стоимостью новой ёмкости. В связи с этим, имеющиеся недостатки можно отнести к неустранимым дефектам.

Правильно применив положения статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций оценили правомерность проведения экспертизы, порученной эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО3, отклонили эту экспертизу как ненадлежащее доказательство и приняли как надлежащее доказательство дополнительную судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы, в которых он настаивает на правильности выводов эксперта ФИО3, полагая, что при получении противоположных экспертиз по делу, суд должен был назначить повторную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано выше, основанием для отклонения названного экспертного заключения явились не его выводы, а нарушение порядка проведения экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам. Возражая против указанных доводов в судебном заседании кассационного суда, представитель истца указал также, что при рассмотрении спора по существу ответчик такие доводы не заявлял, соглашаясь, таким образом, с правильностью квалификации договора как договора поставки; требования о переквалификации договора на стадии кассационного рассмотрения дела расценивает как процессуальное злоупотребление.

В судебном заседании кассационного суда истец также пояснил, что указание в претензии от 22.05.2019 на отказ от исполнения договора касался только спецификации № 4, поскольку иные ёмкости, изготовленные в рамках договора, приняты без замечаний; в судебном порядке вопрос о расторжении договора не ставился. Спор между сторонами о возврате ответчику оборудования отсутствует, более того, истец в обращениях к ответчику настаивал на организации последним демонтажа и вывоза оборудования с территории общества «Орёл» (письмо от 14.06.2019 № 3; л.д.102 том 1).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что все значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, выводы, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права, материалам дела соответствуют, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов нет.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-51464/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов