Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ямская слобода» (ОГРН: 1106674020584, ИНН: 6674367133; далее – общество «Ямская слобода») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу
№ А60-51484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительоткрытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981,
ИНН: 5612042824; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 № 366).

Общество «Ямская слобода» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала») о признании права на расчет объема потребления энергии и услуг по ее передаче по договору электроснабжения от 01.06.2011 № 55670 за период с 24.06.2015 по 22.06.2016 на основании прибора учета
СТЭ-561 П5-Т-4-2 заводской номер 190284 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017
(судья Усова М.Г.) исковые требования общества «Ямская слобода» удовлетворены частично: за обществом «Ямская слобода» признано право на расчет потребления электроэнергии и услуг по ее передаче по договору электроснабжения от 01.06.2011 № 55670 за период с 24.06.2015 по 22.06.2016 на основании показаний прибора учета СТЭ-561 П5-Т-4-2, заводской номер 190284; в удовлетворении исковых требований к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ямская слобода» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стоимость безучетого потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, как полагает кассатор, гарантирующий поставщик - общество «ЭнергосбыТ Плюс» является надлежащим ответчиком по настоящему иску даже в случае, если последний не составлял акт, но полагает его законным,
в связи с чем направляет уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии и взыскивает объем неучтенного потребления, поскольку оспаривает расчет потребления по прибору учета.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ямская слобода». По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Ответчик полагает, что права истца в настоящее время не нарушены действиями общества «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку за период с 24.06.2015 по 22.06.2016 расчет потребленной электрической энергии осуществлен по показаниям прибора учета СТЭ-561 П5-Т-4-2, заводской номер 190284, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 31.12.2016 № К0178481/0402.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ямская слобода» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс»; гарантирующий поставщик) заключен договор от 01.06.2011 № 55670, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с июля по август 2016 года обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обществу «Ямская слобода» была отпущена электрическая энергия на общую сумму 142 503 руб. 16 коп.

На указанную сумму обществом «ЭнергосбыТ Плюс» выставлены счета-фактуры от 31.07.2016 № 0098720/0402, от 31.08.2016 № 0113397/0402. При этом в счет-фактуру от 31.07.2016 № 0098720/0402, помимо текущей задолженности за июль 2016 года в сумме 58 491 руб. 35 коп., включена стоимость безучетного потребления обществом «Ямская слобода» электрической энергии, определенная обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за период с июня 2015 по июнь 2016 в общей сумме 1 267 279 руб. 87 коп.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии и наличия задолженности в сумме 1 267 279 руб. 87 коп. обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела представлены акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 22.06.2016 № 52-ПРЭС 16-033 экз. 2 и приложение к данному акту (расчет объема неучтенного потребления).

Согласно содержанию акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 22.06.2016 № 52-ПРЭС 16-033 экз. 2, по результатам проведенной сетевой организацией - обществом «МРСК Урала» проверки соблюдения условий договора электроснабжения от 01.06.2011 № 55670 выявлено безучетное потребление электрической энергии потребителем - обществом «Ямская слобода». В указанном акте установлено, что безучетное потребление электроэнергии выражено в нарушении работы прибора учета путем несанкционированного вмешательства в схему подключения трансформатора тока. Так, в ходе обследования ИК, установленного в ТП-4203, было обнаружено вмешательство в цепи ТТ в виде отключения проводника
с клеммы И2, в результате чего ИК не учитывал потребление электроэнергии фазы «В».

В отношении выявленного факта был составлен акт и произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

Обществом «Ямская слобода» 20.09.2016 в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «МРСК Урала» направлены претензии с требованием о признании акта о неучтенном потреблении недействительным и признании права общества «Ямская слобода» на определение расхода энергопотребления на основании данных прибора учета и среднего потребления с июня 2015 года.

Указанные претензии оставлены обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «МРСК Урала» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что акт неучтенного потребления от 22.06.2016 обществом «Ямская слобода» не признан и не подписан двумя незаинтересованными лицами, вмешательство в работу прибора учета не имело места, факт безучетного потребления не подтвержден надлежащими доказательствами, общество «Ямская слобода» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права на расчет объема потребления энергии и услуг по ее передаче по договору электроснабжения от 01.06.2011
№ 55670 за период с 24.06.2015 по 22.06.2016 на основании прибора учета
СТЭ-561 П5-Т-4-2 заводской номер 190284.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является недействительным, показания прибора учета должны быть приняты к расчету для взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с 24.06.2015 по 22.06.2016; надлежащим ответчиком по делу является общество «МРСК Урала» как лицо, непосредственно оформившее акт неучтенного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из текста кассационной жалобы следует, что общество «Ямская слобода» оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части требований, предъявленных к обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Обжалуемые обществом «Ямская слобода» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Обращаясь с требованием о признании права на расчет объема потребления электрической энергии и услуг по ее передаче на основании прибора учета к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», истец ссылается на то, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 30 Основных положений).

В соответствии с п. 7 Основных положений наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В статье 403 Гражданского кодекса установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования возложена обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества, а ответственность сбытовой компании перед потребителем вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, требования общества «Ямская слобода» о признании права на расчет объема электрической энергии на основании прибора учета основаны на недействительности акта о неучтенном потреблении от 22.06.2016.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-47009/2016, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 22.06.2016
№ 52-ПРЭС 16-033 экз. 2 составлен сетевой организацией с существенными нарушениями. В рамках данного дела указанный акт неучтенного потребления электроэнергии признан недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку составлен сетевой организацией с нарушением порядка проведения проверки приборов учета электрической энергии и составления акта.

Названным судебным актом отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества «Ямская слобода» задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 24.06.2015 по 22.06.2016 в сумме
1 267 279 руб. 87 коп.

Как следует из пояснений общества «ЭнергосбыТ Плюс», на основании решения по делу № А60-47009/2016 гарантирующий поставщик произвел перерасчет и направил в адрес общества «Ямская слобода» корректировочный счет-фактуру. Таким образом, как утверждает ответчик, обществу «Ямская слобода» предъявлен объем потребленной электрической энергии за период
с 24.06.2015 по 22.06.2016 на основании прибора учета СТЭ-561 П5-Т-4-2 заводской номер 190284.

Доказательств иного, равно как и доказательств нарушения прав общества «Ямская слобода» гарантирующим поставщиком в рамках настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличия оснований для возложения на общество «ЭнергосбыТ Плюс» ответственности за действия сетевой организации – общества «МРСК Урала» в рамках настоящего спора судами не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные предмет и основание исковых требований, принимая во внимание, что общество «Ямская слобода» не доказало факт нарушения его прав и законных интересов, при этом общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на отсутствие спора о праве истца на расчет объема поставленной электрической энергии в спорный период по показаниям прибора учета, оснований для удовлетворения заявленных требований
к обществу «ЭнергосбыТ Плюс»в данном случае не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ямская слобода» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу
№ А60-51484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямская слобода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко