Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее – общество «УЭТМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-5152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЭТМ» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 6600-113/16), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 6600-001/17),

общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – общество «Таврида Электрик Омск») – ФИО3 (доверенность от 15.09.2017).

Общество «Таврида Электрик Омск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УЭТМ» о взыскании убытков в размере 2 898 669 руб. 30 коп., понесенных в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2014 № 0401-14-0184.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой»).

Решением суда от 02.03.2017 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЭТМ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами необоснованно проигнорирован факт того, что 07.08.2015 на основании заявки № 22484 общества «Таврида Электрик Омск», кроме оборудования, массой 9 554 кг, отгруженного ответчиком, общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» осуществило перевозку иного оборудования массой 21 166 кг и пассажиров, а потому вывод судов о доказанности на стороне истца убытков в размере 2 898 669 руб. 30 коп. не соответствует материалам дела, поскольку акт выполненных работ от 31.08.2015 № 3045 на сумму 1 539 900 руб. содержит стоимость перевозки пассажиров и иного оборудования, которое не отгружалось ответчиком.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и нарушением ответчиком срока поставки оборудования по спорному договору, поскольку представленное в материалы дела приложение № 07-1 к договору поставки от 30.10.2014 № 14-868 было составлено истцом после обращения в суд в целях установления основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Таврида Электрик Омск», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Таврида Электрик Омск» (поставщик) и обществом с «Промстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2014 № 14-868 (далее – договор от 30.10.2014 № 14-868), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить электрооборудование (комплектная модульная трансформаторная подстанция SKR UHOM 35 кВ КРУМ-35 кВ в количестве 2 единиц; комплектное распределительное устройство открытого типа 110 кВ ОРУ - ПО кВ; комплектное распределительное устройство открытого типа 35 кВ ОРУ – 35 кВ; комплектное распределительное устройство открытого типа 6 кВ ОРУ - 6 кВ; блочно-модульное здание для организации ОПУ; комплект элегазовых баковых выключателей ПО кВ).

По условиям договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 212 767 173 руб. 69 коп., оборудование должно быть отгружено поставщиком в срок до 22.04.2015, условия поставки - EXW производственная площадка изготовителя; предоплата - 30 % от стоимости оборудования.

Общество «Промстрой» выполнило принятые на себя обязательства по договору, оплатив в период с 24.12.2014 по 29.12.2014 поставщику в качестве предварительной оплаты 31,58 % от стоимости товара - 67 190 152 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2014 № 197 на сумму 4 428 958 руб. 17 коп.; от 24.12.2014 № 198 на сумму 4 621 113 руб. 15 коп.; от 24.12.2014 № 195 на сумму 5 108 641 руб. 89 коп.; от 24.12.2014 № 199 на сумму 10 582 966 руб. 56 коп.; от 24.12.2014 № 194 на сумму 16 219 824 руб. 52 коп.; от 24.12.2014 № 196 на сумму 26 174 646 руб. 86 коп.; от 29.12.2014 № 277 на сумму 54 000 руб.

Во исполнение принятых по договору от 30.10.2014 № 14-868 обязательств общество «Таврида Электрик Омск» (покупатель) заключило с обществом «УЭТМ» (поставщик) договор от 17.12.2014 № 0401-14-0184, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство после оплаты аванса в размере 50 % от цены товара изготовить и поставить покупателю на основании спецификации № 1 к договору поставки элегазовые баковые выключатели в комплекте с групповыми ЗИП № 1, 2, 3, элегазовыми трансформаторами напряжения на общую сумму 23 600 000 руб.

Предварительная оплата в сумме 11 800 000 руб. переведена обществом «Таврида Электрик Омск» на расчетный счет общества «УЭТМ», что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 № 2548, соответственно, отгрузка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 21.04.2015.

В связи с особенностями расположения объекта строительства общество «Таврида Электрик Омск» неоднократно уведомляло общество «УЭТМ» о том, что в случае, если отгрузка с завода-изготовителя будет произведена в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, доставка оборудования на строительную площадку автомобильным транспортом станет невозможна - участок дороги длинной ориентировочно 40 - 45 километров непосредственно перед местом расположения объекта эксплуатируется только в зиме-весенний период; в случае просрочки поставки истец для перевозки оборудования ответчика будет вынужден использовать для доставки оборудования на последнем участке пути воздушный транспорт (грузовой вертолет).

Письмом от 03.07.2015№ 7475-5302 общество «УЭТМ» сообщило о готовности к отгрузке части товарной партии только после упаковки 07.07.2015.

В письме от 20.08.2015 № 7475 общество «УЭТМ» уведомило общество «Таврида Электрик Омск» о том, что планируемый срок изготовления оставшихся выключателей - 27-28 августа 2015 года.

Позже, письмом от 22.09.2015 № 7468-5799 общество «Таврида Электрик Омск» был уведомлено о том, что элегазовые трансформаторы напряжения ЗНГ - УЭТМ - 110 II - ХЛ1 будут изготовлены и готовы к отгрузке 29.09.2015.

Как видно из переписки сторон, фактически отгрузка оборудования произведена с нарушением согласованных сроков более чем на 90 дней - 07.07.2015, 24.08.2015, 29.09.2015, что подтверждается товарными накладными ответчика и не оспаривается им. При этом общество «УЭТМ» было неоднократно уведомлено о том, что строительная площадка расположена в труднодоступной местности, в летнее время доставка оборудования на последнем этапе (ориентировочно 40 - 45 км) возможна исключительно с использованием воздушного транспорта.

В связи с нарушением обществом «УЭТМ» срока поставки оборудования между обществом «Таврида Электрик Омск» и обществом «Промстрой» подписано приложение № 07-1 к договору от 30.10.2014 № 14-868 для спецификации № СЦ-14-868/07, по условиям которого при существенном нарушении со стороны ответчика согласованного срока отгрузки (на 10 и более дней) доставка оборудования по спецификации от п. Салым на объект «Подстанция ПО кВ «Соровская» (Нефтеюганский район, ХМАО, широта 59.5339 долгота 71.773226) производится силами и за счёт истца вертолётным транспортом.

Общество «Промстрой» в ходе судебного разбирательства подтвердило внесение изменений в спецификации, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков поставки оборудования его доставка будет производиться силами и за счёт поставщика вертолётным транспортом, так как объект расположен в труднодоступных местах, проезд к которому возможен в осенне-зимний период и до таяния льда и схода снежного покрова.

Как указывает истец, в связи с существенным нарушением согласованных сроков поставки покупателем для доставки оборудования на строительную площадку было привлечено акционерное общество «ЮТэйр - Вертолетные услуги», стоимость услуг перевозчика составила 2 898 669 руб. 30 коп.

Обществом «Таврида Электрик Омск» обратилось к обществу «УЭТМ» с претензией, в которой потребовало возместить убытки.

Ввиду того, что ответа на указанную претензию не последовало, убытки ответчиком не возмещены, общество «Таврида Электрик Омск» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что ответчиком нарушены сроки изготовления и поставки товара, ввиду чего истец понес убытки, выразившиеся в оплате услуг по транспортировке товара авиатранспортом. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 2 898 669 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного п. 2.2 спецификации № 1 к договору от 17.12.2014 № 0401-14-0184 срока изготовления товара (120 дней с момента подписания сторонами спецификации, согласования сторонами опросных листов на оборудование и получения аванса) судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара.

Суды пришли к выводу, что факт оплаты истцом услуг по перевозке товара в сумме 2 898 669 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявками на полёт, актами выполненных работ от 31.08.2015 № 3164, от 31.08.2015 № 3045, от 31.08.2015 № 3169, от 05.10.2015 № 3600, от 07.10.2015 № 3846, платежными поручениями от 05.08.2015 № 151707, от 11.08.2015 № 151755, от 02.09.2015 № 151953, от 30.09.2015 № 152205, от 15.12.2015 № 152934, письмом общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» от 15.02.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку необходимость в дополнительных расходах истца на авиадоставку товара обусловлена просрочкой изготовления и поставки товаров ответчиком и истец доказал понесенные расходы, исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 898 669 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Довод общества «УЭТМ» о том, что в указанную дату общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по заявке общества «Таврида Электрик Омск» осуществило перевозку пассажиров и иного груза, кроме отгруженного ответчиком оборудования, что в свою очередь исключает наличие у истца убытков в заявленном размере, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами исследованы акты выполненных работ от 31.08.2015 № 3164, от 31.08.2015 № 3045, от 31.08.2015 № 3169, от 05.10.2015 № 3600, от 07.10.2015 № 3846 и сделан верный вывод о том, что цена услуг, оказанных обществом «ЮТэйр-Вертолетные услуги», определена исходя из стоимости одного часа работы и не зависит от массы перевезенного груза.

Оплата стоимости авиационных работ в соответствии с затраченным временем, а не массо-габаритными характеристиками груза, была обусловлена тем, что выполнение работ определяется с учетом обратных рейсов с месторождения на пункт погрузки, времени отдыха экипажа и иных обстоятельств, непосредственно связанных с оказанием данных слуг.

При этом суды установили, что перевозка пассажиров и дополнительное количество рейсов обусловлено перемещение бригады стропальщиков для работы с грузом на внешней подвеске от пункта погрузки на территорию месторождения и обратно для погрузки и разгрузки судна, что ответчиком не опровергнуто, а равно не представлено доказательств подтверждающих, что перевозку указанного оборудования вертолетным транспортом возможно было осуществить меньшим количеством рейсов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также приняли во внимание, что ввиду рисков нарушения обязательств перед контрагентом, общество «Таврида Электрик Омск» было вынуждено в сжатые сроки и за свой счет организовать доставку товара единственным возможным путем (авиатранспортом), при этом истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что в связи с особенностями расположения объекта строительства в случае, если отгрузка с завода изготовителя будет произведена в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, доставка оборудования на строительную площадку автомобильным транспортом будет невозможна, поскольку участок дороги длиной ориентировочно 40 - 45 километров непосредственно перед местом расположения объекта эксплуатируется только в зимне-весенний период.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что истец и общество «Промстрой» подписали приложение № 07-1 к договору от 30.10.2014 № 14-868 для спецификации № СЦ-14-868/07 после того, как обязательство по поставке было исполнено и прекратило свое действие, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Тот факт, что истец не предупреждал ответчика о транспортировке груза именно воздушным транспортом в случае нарушения сроков поставки товара последним, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку действия истца, связанного обязательствами с другим контрагентом по поставке того же товара, являлись в сложившейся ситуации разумными и добросовестными, направленными на минимизацию убытков.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-5152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова