Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее - предприятие СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-51534/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 № Т-4 в сумме 23 405 руб. 07 коп., в том числе: 21 100 руб. 86 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, 2 304 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2021 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 14.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете арендной платы за 2021 год истцом в одностороннем порядке было изменено разрешенное использование земельного участка на земельные участки под производственную деятельность, в связи с чем существенно увеличилась плата по договору, в то время как согласно его условиям разрешенное использование земельного участка - под объект промышленности. При этом предприятие СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101010:489 производственная деятельность им не осуществляется, добыча, переработка полезных ископаемых, изготовление вещей промышленным способом не производится, с 2013 года земельный участок используется для хранения имущества, более того, в настоящее время деятельность предприятия СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» на указанном земельном участке не ведется.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка 7,16% (иные земельные участки), со ссылкой на то, что доказательств о фактическом использовании земельного участка материалы дела не содержат. При этом отмечает, что фактическое использование земельного участка – «под складские площадки» с момента заключения договора аренды не менялось, в связи с чем, расчет арендной платы должен производиться с применением ставки арендной платы по виду разрешенного использования «Складские площадки».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и предприятием СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2013 № Т-4, во исполнение условий пункта 1.1 которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 1293 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101010:489, имеющий местоположение: <...>, разрешенное использование - под объект промышленности.

Срок аренды установлен с 17.09.2012 по 16.09.2061 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы может быть пересчитан арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы на стороне арендатора образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в сумме 21 100 руб. 86 коп., которая рассчитана истцом с применением ставки арендной платы 7,16% «производственная деятельность», утвержденной приказом Министерства от 26.12.2020 № 4365 (пункт 99).

Поскольку направленные арендатору претензии с требованием оплатить вышеуказанную задолженность оставлены арендатором без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как установлено судом, правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:489 возникли из договора от 07.02.2013 № Т-4, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов (далее также - Порядок).

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Согласно пункту 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 (далее - Приказ № 4365) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, что последним надлежащим образом не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет арендной платы на 2021 год, произведенный с применением ставки 7,16% (производственная деятельность), с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика суды установили, что при назначении объекта – сооружение основного назначения площадка под оборудование у ЛЭП участок может использоваться под склад или складскую площадку, ответчиком, оспаривающим применение истцом ставки под производственную деятельность, соответствующих документов о фактическом использовании земельного участка не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в данном случае подлежит применению ставка арендной платы, предусмотренная для иных земельных участков (пункт 156), составляющая 7,16%.

На основании изложенного, учитывая, что вид использования участка определен истцом неверно, вместе с тем при расчете использована ставка 7,16%, подлежащая применению, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 100 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при определении размера арендной платы ставки арендной платы 7,16% «под объект промышленности» со ссылками на фактическое использование спорного земельного участка под складские площадки и необходимость применения ставки арендной платы по виду разрешенного использования «Складские площадки» - 3,27% являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка в иных целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил противоречивую, непоследовательную позицию ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление указывал, что фактически земельный участок используется для размещения трансформаторной подстанции, тогда как в апелляционной жалобе указал иное фактическое использование земельного участка - под складские помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что при обращении в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчик просил установить вид разрешенного использования «под железнодорожные пути».

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка в заявленный истцом период.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-51534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Татаринова