Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ю‑Строй Эксперт» (далее – общество «Ю‑Строй Эксперт», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-51568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, открытом 08.02.2018, объявлен перерыв до 12.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание до и после перерыва не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ю‑Строй‑Эксперт» 08.06.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – общество «Центрстроймонтаж») с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о проведении первого собрания кредиторов должника; нарушении положений ст. 73 Закона о банкротстве и невынесении на повестку дня обязательных вопросов, перечень которых прямо закреплен в указанной статье; в проведении собрания не по месту нахождения должника или органов управления должника; указании времени регистрации, не соответствующего протоколу № 1 собрания кредиторов от 17.04.2017; отсутствии в журналах регистрации наименования и адреса должника; в допуске к участию в собрании ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 44 АА 062 6612, в которой отсутствуют полномочия на участие в собрании кредиторов и деле о банкротстве; нарушении установленного порядка внесения дополнительных вопросов в ходе проведения собрания кредиторов; включении в повестку дня вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Ю‑Строй-Эксперт» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника при имеющихся сведениях о наличии у должника дебиторской задолженности; неприобщении к протоколу собрания кредиторов бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, документов, подтверждающих полномочия уполномоченного органа, а также материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; опубликовании сведений о поступивших требованиях кредиторов в процедуре наблюдения в сообщениях № 1689324 от 24.03.2017 и № 1753775 от 26.04.2017 в отсутствие такой обязанности в Законе о банкротстве; представлении в отчете временного управляющего некорректной и несоответствующей обстоятельствам дела информации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в допущении нарушений сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов 17.04.2017 и 20.06.2017, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Романова В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Ю‑Строй Эксперт» ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В качестве нарушений норм процессуального права заявитель указывает на то, что оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу не имелось, поскольку жалоба на действия временного управляющего подана лицом, не обладающим соответствующим правом, ввиду того, что требование общества «Центрстроймонтаж» в реестр требований кредиторов должника не включено; общество «Центрстроймонтаж» не обосновало, каким образом обжалуемые действия нарушили права непосредственно указанного лица. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов ввиду того, что нарушение срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов обусловлено отсутствием финансирования; собрание кредиторов проведено не по юридическому адресу должника, поскольку последний признан отсутствующим; ФИО2 не принимал участие в собрании кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, необоснованно указали на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению вместе с протоколом собрания кредиторов бюллетеней и материалов к соответствующему собранию, поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде. Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что иные конкурсные кредиторы к рассмотрению обособленного спора не присоединились, свою позицию в ее поддержку не высказывали.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 в отношении общества «Ю-Строй-Эксперт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.

Общество «Центрстроймонтаж» 06.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление принято к производству.

Общество «Центрстроймонтаж» в ходе процедуры наблюдения 08.06.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО1

Решением арбитражного суда от 08.07.2017 общество «Ю-Строй-Эксперт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Частично удовлетворяя жалобу общества «Центрстроймонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим должника нарушались сроки публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, в протоколе собрания кредиторов содержалась противоречивая информация, повторное проведение собрания кредиторов (20.06.2017) повлекло увеличение текущих расходов в части публикации сообщения на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, почтовых расходов. Отказывая в остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества «Центрстроймонтаж» не включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель не доказал, каким образом действиями управляющего нарушены его права.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, сославшись на наличие у общества «Центрстроймонтаж» интереса в получении в допустимой форме и в установленные законодательством сроки открытой информации о тех вопросах, которые вынесены на собрание кредиторов, а также о принятых по ним решениях.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что состоявшиеся по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а производство по жалобе общества «Центрстроймонтаж» на действия (бездействие) временного управляющего прекращению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе также участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из системного толкования указанных норм права следует, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и, соответственно, права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исключения из указанного правила содержатся в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.07.2009 № 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В пункте 3 названного постановления от 23.07.2009 № 60 также даны разъяснения о том, что правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего, представлено кредиторам по текущим платежам. При этом кредитор по текущим платежам должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия затрагивают права такого кредитора, связанные непосредственно с очередностью и/или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату подачи и рассмотрения судами жалобы общества «Центрстроймонтаж» на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО1 заявитель жалобы статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, не обладал.

Помимо указанного выше необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведённая правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу в рамках обособленного спора жалобы общества «Центрстроймонтаж» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 для констатации наличия права на обжалование у лица, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве), указанному лицу необходимо обосновать существенность нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями временного управляющего, носящими явно незаконный характер.

В то же время, общество «Центрстроймонтаж», обращаясь в суд с жалобой, ограничилось лишь формальной констатацией нарушений, допущенных временным управляющим ФИО1 при организации и проведении собрания кредиторов должника, а также сроков опубликования информации об их проведении; какие конкретные права и законные интересы общества «Центрстроймонтаж», которое не относится к лицам, поименованным в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, были нарушены (не смогли быть реализованы) приведенными в жалобе нарушениями, обществом «Центрстроймонтаж» не раскрыто и документально не подтверждено. Само по себе наличие интереса к делу (информации о нем) без обоснования того, какие конкретные права и законные интересы могли бы быть реализованы (защищены) заявителем жалобы при своевременном получении информации, недостаточно для предоставления права на обжалование лицу, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для рассмотрения жалобы общества «Центрстроймонтаж» по существу, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением положений ст. 34, 35, 60 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по жалобе общества «Центрстроймонтаж» прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-51568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу отменить, производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Строй Эксперт» ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

Г.М. Столяренко