Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубового Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30.05.2021 по делу № А60-51570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03.11.2015 возбуждено дело о признании Дубового Юрия Сергеевича (далее – Дубовой Ю.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015
в отношении Дубового Ю.С. введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 Дубовой Ю.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Русалевой Е.Ю. о завершении процедуры реализации имущества должника, установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему должника в сумме
264 667 руб. 26 коп. за счет имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 процедура реализации имущества должника Дубового Ю.С. завершена,
в отношении Дубового Ю.С. не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении
от обязательства; установлен размер вознаграждения финансового управляющего Русалевой Е.Ю. в сумме 264 667 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права
и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дубовой Ю.С. указывает, что требования, включенные в реестр, вытекают из договоров поручительства,
а также отмечает, что основными заемщиками являлись предприятия, входящие в группу компаний, и находящиеся под руководством Дубового Ю.С.
Из указанных обстоятельств кассатор делает вывод, что неисполнение обязательств перед кредиторами было обусловлено конфликтом, возникшим при проведении мероприятий по расширению бизнеса. Должник также указывает, что имущество (автоприцепы) были изъяты
у должника, все иное имущество, имеющееся у должника на дату возбуждения дела о банкротстве, было передано финансовому управляющему. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что констатация факта признания сделок, совершенных должником, недействительными, без установления недобросовестности поведения должника не достаточна для вменения указанного обстоятельства, в качестве обстоятельства, исключающего применение правила об освобождении от обязательств. Должник полагает, что факты выезда за пределы Российской Федерации также не исключают применения положений об освобождении от обязательства, поскольку о существовании запрета на выезд из Российской Федерации он не знал, соответствующие обстоятельства раскрыл суду. Дубовой Ю.С. указывает, что расходы на выезды из Российской Федерации были понесены его супругами.

Кредиторы должника (публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк»)) по приведенным доводам возражаю, просят оставить определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами следует из материалов дела, дело о банкротстве Дубового Ю.С. возбуждено определением суда от 03.11.2015 по заявлению Сбербанка.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме
672 391 471 руб. 44 коп., из них погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 9 758 832 руб. 95 коп., а также учтено погашение основным заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Кигинский мясокомбинат») в сумме 3 092 004 руб. 87 коп. Общая сумма погашенных требований составила 12 850 837 руб. 82 коп.

Требования кредиторов, включенные в 1 и 2 очередь реестра, отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.04.2021
и приложенным к нему документам, следует, что финансовым управляющим должника приняты меры по выявлению, формированию, оценке
и реализации конкурсной массы.

Согласно информации, полученной от ГИБДД по Свердловской области, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства Купава-813270 в количестве 14 единиц. При проведении инвентаризации данные транспортные средства не обнаружены, должник информацию о месте их нахождения не представил.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску имущества, в частности, 05.10.2016 совместно с представителем общества
с ограниченной ответственностью ИК «Капитал» произведен осмотр территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, по результатам которого составлен акт от 05.10.2016, имущества на данной территории не обнаружено.

В связи с тем, что должник не представил достоверных доказательств наличия на данной территории прицепов, сведения о принятии транспортных средств названным обществом на хранение отсутствуют, требования о возврате утраченного имущества к названному обществу не заявлено.

На площадке в г. Березовский (промышленная площадка акционерного общества «Уралзолото»), где находились транспортные средства, принадлежавшие должнику, на территории земельного участка в г. Березовском по ул. Загвозкина, 99 и на территории бывшего свинокомплекса по адресу: Свердловская обл., Байкаловский район, д. Сафонова, прицепы Купава также
не обнаружены.

Таким образом, финансовым управляющим по всем возможным адресам, где находилось имущество должника, были произведены осмотры, но прицепы Купава не обнаружены.

Финансовым управляющим был направлен запрос в органы ГИБДД
о розыске имущества, информация не получена.

В рамках дела о банкротстве всего выявлено имущество должника
на сумму 41 032 914 руб. 88 коп, реализовано имущества на сумму
12 733 363 руб. 19 коп.

Согласно проведенному анализу финансового состояния имущества
и имущественных прав должника, по состоянию на 01.07.2014 было выявлено отчуждение должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» (ИНН 6670376024), доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 6670178880).

Финансовым управляющим принято решение о нецелесообразности оспаривания сделок по отчуждению должником долей в уставном капитале указанных обществ.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, поданы в арбитражный суд соответствующие заявления об оспаривании сделок.

Определением от 30.11.2016 признан недействительным договор аренды б/н от 31.12.2015, заключенный между Дубовым Ю.С. и обществом
с ограниченной ответственностью «Мясной», на указанную организацию возложена обязанность возвратить Дубовому Ю.С. в лице финансового управляющего Русалевой Е.Ю. нежилое помещение 135,7 кв.м, находящееся
в г. Березовском, ул. Загвозкина, 99/2.

Определением от 18.01.2017 признан недействительным договор аренды транспортных средств от 01.04.2016 № АТ-1/04/16, заключенный между Дубовым Ю.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис», на указанную организацию возложена обязанность возвратить Дубовому Ю.С. в лице финансового управляющего Русалевой Е.Ю. транспортные средства.

Определением от 21.02.2017 признана недействительной сделка
по перечислению 21.05.2014 Дубовым Ю.С. в пользу Иванова А.Н. денежных средств в сумме 4 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова А.Н. в пользу Дубового Ю.С. 4 000 000 руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры, мотивированное завершением всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Кредиторами должника (Россельхозбанк, Сбербанк, Бухтояров А.Н.) заявлены возражения относительно неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные указанием на недобросовестное поведение должника.

Так кредиторы указывали, что судебным актом установлено незаконное поведение должника в виде предоставления кредитору заведомо ложных сведений о финансовом состоянии общества «Агросервис», единственным учредителем и директором которого являлся должник, при получении кредита. Кредиторы также ссылались на то, что должником нарушен запрет, наложенный определением от 03.10.2016 на выезд из Российской Федерации
до момента завершения или прекращения дела о банкротстве; должник скрыл активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; должником не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, что создает препятствия для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и представленные документы, установив, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпана, суды первой апелляционной инстанции пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Возражения должника о преждевременности завершения процедуры банкротства, мотивированные ведением переговоров по согласованию плана погашения требований, основанием для продления процедуры банкротства должника не послужили, поскольку Дубовой Ю.С. о возможности урегулирования спора мирным путем в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял, соответствующее заявление не подавал (заявил в апелляционной жалобе доводы о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения), не представил каких-либо свидетельств действительного существования такой возможности и своевременного совершения им действий, направленных на примирение сторон, при этом, кредиторы собственной воли на примирение не выразили.

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила
об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,
если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,
на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,
в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается
в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности
за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять
на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника
от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит
от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения
на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться
от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение
в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным
на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев возражения кредиторов и исследовав материалы дела
в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 временно ограничено право гражданина Дубового Ю.С. на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве, вместе с тем, в нарушение установленного запрета, Дубовой Ю.С. в период процедуры реализации имущества не менее четырех раз (в период с 30.10.2017 по 14.04.2017) выезжал за пределы Российской Федерации, вел респектабельный образ жизни, пользовался автомобилями премиум класса, отдыхал в дорогостоящих отелях.

Определениями от 03.03.2021, 16.03.2021 суд первой инстанции предлагал должнику раскрыть имущественное положение, источники финансирования, причины длительного нетрудоустройства, причины выезда
за границу с учетом действующего запрета, представить копию заграничного паспорта и оригинал для обозрения, представить пояснения по полученным штрафам за нарушение ПДД, в том числе, кем предоставляются управляемые транспортные средства, за счет каких средств погашаются штрафы, в связи
с чем транспортные средства используются должником. Должник представил пояснения, в которых подтвердил факты пересечения границ Российской Федерации, вместе с тем иные запрашиваемые сведения не изложены.

Судами также было установлено, что должник не предоставил финансовому управляющему информацию о месте нахождения 14 единиц транспортных средств Купава-813270, состоящих на учете за ним;
по результатам проведения финансовым управляющим мероприятий
по розыску имущества, транспортные средства не были обнаружены.

Таким образом, установив, что должник не раскрыл суду информацию
о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, не указал, по какой причине не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу не назвал, не указал за счет каких источников дохода должник в течение длительного времени содержит себя
и оплачивает юридические услуги, суды сделали вывод, что Дубовым Ю.С.
не соблюден принцип прозрачности имущественного положения,
не обеспечено максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что поведение должника не отвечает требованиям открытости
и добросовестности, и исключает применение правила об освобождении
от обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела
и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу № А60-51570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубового Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов