Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОУПЕН групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-51583/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) ФИО1 (доверенность от 26.01.2015), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), ФИО3 (доверенность от 12.09.2014);

- ООО «ОУПЕН групп» - ФИО4.(доверенность от 10.07.2015).

ООО «ОУПЕН групп» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения от 20.08.2014 № 15-14/14771.

Решением суда от 16.02.2015 (судья Присухина Н.Н.) отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ст. 288, ч. 2, 4, 7 ст. 71, п. 1 ст. 168, п. 2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с необоснованностью судебных актов.

Общество заявляет о следующем: налоговым органом не опровергнуто, что услуги оказаны ООО «Рекламная компания», ООО «Технология»; судами не оценены доводы Общества об организации выбора и взаимодействия с данными контрагентами; суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в приобщении доказательства, дополнительно представленного Обществом; аффилированность ООО «ОУПЕН групп», ООО «Рекламная компания», ООО «Технология» не доказана налоговым органом.

Инспекция в отзыве излагает обстоятельства, исследованные и оцененные судами, выявленные в ходе проверки Общества, в том числе в отношении организаций-получателей денежных средств.Налоговый орган указывает, что в ходе судебных разбирательств полно и всесторонне исследовались обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения, в том числе проявление обществом должной осмотрительности и мотива выбора контрагентов. Инспекция считает, что при установленных судами обстоятельствах дела формальное соответствие представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документов не является основанием для признания действий Общества законными, а решения инспекции - недействительным. Оценка доказательств осуществлена судами, по мнению Инспекции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОУПЕН групп» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекцией принято решение № 15-14/14771, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 50 541 116 руб., пеню в размере 11 927 401,81 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 10 108 223 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.11.2014 № 1422/14 решение инспекции от 20.08.2014 № 15-14/14771 оставлено без изменения, утверждено.

Решение Инспекции основано на выводе, что оформленные от имени ООО «Рекламная компания» и ООО «Технология» документы содержат недостоверные сведения, которые не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций. Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, вместе с тем Инспекцией установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц, участвующих в оформлении хозяйственных операций. С учётом отмеченного Инспекция установила отсутствие права на применение налоговых вычетов в размере 50 541 116 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени данных лиц, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- для исполнения Обществом своих договорных обязательств по оказанию услуг привлекались ООО «Рекламная компания» и ООО «Технология» ввиду невозможности оказания услуг силами самого Общества;

- представленные в подтверждение права на вычет счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»;

- заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей на первичных документах, полученных от ООО «Рекламная компания» и ООО «Технология» недостаточно для вывода о подписании документов не указанными в документах, а иными лицами;

- у показаний директора ООО «Рекламная компания» отсутствует доказательственная сила, достаточная для вывода о неосуществлении данным лицом реальной деятельности в качестве директора;

- ООО «Рекламная компания» и ООО «Технология» прошли государственную регистрацию, исполняют обязанности налогоплательщика;

- у протоколов осмотра юридических адресов данных контрагентов отсутствует доказательственная сила ввиду осмотров в 2013-2014 гг.;

- Обществом получены регистрационные и учредительные документов контрагентов, их налоговая и бухгалтерская отчётность;

- выгодные условия сделок с ООО «Рекламная компания» и ООО «Технология»;

- отсутствие доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных названным контрагентам;

- отсутствие у Общества ответственности за деятельность указанных контрагентов, и, следовательно, недоказанность недобросовестности Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии заявления ФИО5 от 16.03.2015.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как Общество не обосновало невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции установил, что отказ суда в приобщении дополнительного доказательства соответствует положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем связанный с этим обстоятельством довод заявителя кассационной жалобы отклоняется.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ (услуг) в применении налогового вычета по НДС, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды признали вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды доказанным, а доначисление Обществу НДС, пени, привлечение его к налоговой ответственности – законным.

В проверяемом периоде организация осуществляла рекламную деятельность. Основное направление деятельности ООО «ОУПЕН групп» - оказание услуг в организации и проведении комплекса мероприятий, направленных на продвижение на российском рынке товарных знаков, принадлежащих «Крафт Фудс», «САН ИнБев», «МТС», «Международные услуги по маркетингу табака», «Kia Motors».

ООО «ОУПЕН групп» заключены договоры услуг с ООО «Рекламная компания», ООО «Технология».

По договору от 28.06.2012 № 45-E/11/OPN исполнитель - ООО «Рекламная компания» обязуется оказать заказчику - ООО «ОУПЕН групп» комплексные возмездные услуги по предоставлению персонала в форме направления сотрудников исполнителя с учетом требований заказчика, указанных в приложении - задании, для оказания услуг мерчендайзинга на территории заказчика.

Договор подписан со стороны заказчика от имени ООО «Рекламная компания» директором ФИО6, со стороны исполнителя ООО «ОУПЕН групп» директором ФИО7

Представлены первичные учетные документы: счета - фактуры за 2011-2012 на сумму 185 123 900 руб., в т.ч. НДС 28 239 239 руб., акты выполненных работ с приложениями за 2011-2012, карточки счета 60 по контрагенту ООО «Рекламная компания» за 2011-2012.

Обществом представлен договор с ООО «Технология» оказания услуг от 01.08.2011 №69-Е/1 lOPN. Стороны договорились о проведении комплекса мероприятий, направленных на продвижение на российском рынке продукции, которую производит и реализует заказчик, в течение всего срока действия договора. Место проведения мероприятий, список лиц, участвующих в их проведении, программа мероприятий и иные необходимые данные согласовываются сторонами в приложениях-заданиях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Договор оказания услуг подписан со стороны ООО «Технология» - ФИО8, со стороны исполнителя ООО «ОУПЕН групп» директором ФИО7

Первичные учетные документы, выставленные ООО «Технология» в рамках исполнения Договора оказания услуг от 01.08.2011 №69-E/110PN на сумму 146 201 192 руб., в том числе НДС, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО9

Оплата за услуги произведена в 2011-2012 годах по безналичному расчету с расчетного счета ООО «ОУПЕН групп» на расчетный счет ООО «Технология» на общую сумму 146 201 192 руб., в том числе НДС.

Выводы налогового органа основаны на результатах мероприятий, проведенных в связи с проверкой.

Инспекцией установлено следующее.

ООО «Рекламная компания» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 29.03.2011 по настоящее время. Учредителем и руководителем согласно ЕГРЮЛ являлись: с 29.03.2011 по 08.06.2011 - ФИО10; с 08.06.2011 по 06.12.2011 - ФИО6, который согласно данным имеющимся в налоговом органе является учредителем и руководителем в более чем 25 организациях; с 07.12.2011 года по настоящее время - ФИО11, согласно данным имеющимся в налоговом органе, последний является учредителем и руководителем в более чем 50 организациях.

Все первичные документы от имени ООО «Рекламная компания» оформлены директором ФИО6, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ, освобожден от занимаемой должности 06.12.2011.

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

В ходе проверки неоднократно принимались меры по установлению местонахождения ФИО6 и ФИО11, с целью допроса их в качестве свидетеля, однако допросить последних не представилось возможным.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Рекламная компания» не представлены. Среднесписочная численность работников ООО «Рекламная компания» составляет 1 человек. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, отсутствуют. ООО «Рекламная компания» не осуществляло расходы, необходимые для ведения финансово- хозяйственной деятельности предприятия. У ООО «Рекламная компания» истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности данного лица, но им не представлены.

При анализе расчетного счета ООО «Рекламная компания» за 2011-2012 гг. установлено, что средства в размере 185 123 900 руб. поступившие от ООО «ОУПЕН групп», составляют 99,47% от общего поступления денежных средств. Кроме этого 805 692,20 руб. поступили от ООО «ОУПЕН РИТЕЙЛ» (одним из учредителей является ФИО7).

В документах, представленных ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Рекламная компания», контактным лицом Клиента по работе с системой указана ФИО12, которая является сотрудником ООО «ОУПЕН СНГ» (в соответствии со ст. 20 НК РФ ООО «ОУПЕН групп» и ООО «ОУПЕН СНГ» являются взаимозависимыми лицами).

В соответствии с документами, представленными Уральским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Оупен-групп», установлено, что организацией в лице директора ФИО7 выдана доверенность на ФИО12, также представлен акт приема-передачи оборудования, в котором ФИО лица, получившего устройство аппаратной криптографии – ФИО12

Таким образом, ФИО12 имела доверенности, выданные и от ООО «Рекламная компания» и от ООО «Оупен групп», являлась при этом сотрудником ООО «ОУПЕН СНГ».

Значительная часть перечислений с расчетного счета ООО «Рекламная компания» осуществляется на расчетные счета организаций, находящихся либо на упрощенной системе налогообложения, или на расчетные счета организаций (в т.ч. ООО «Техсервис», ООО «Стройресурс»), которые хоть и являются плательщиками НДС, но доля налоговых вычетов которых составляет 99,9%, налоговая нагрузка минимальная, либо налоговые декларации по НДС представляются с «нулевыми» показателями.

При анализе расчетного счета ООО «Техсервис» установлено, что все денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО «Рекламная компания», далее денежные средства перечисляются физическим лицам с наименованием платежа «перечисление заработной платы».

С расчетного счета ООО «Стройресурс» денежные средства перечисляются на счет: ФИО7 (директор ООО «ОУПЕН групп») с наименованием платежа «Пополнение счета» в сумме 822 920 руб.; ФИО13 (учредитель ООО «ОУПЕН Групп») с наименованием платежа «Пополнение счета» в сумме 4 250 ООО руб.; ФИО14 (брат ФИО7) с наименованием платежа «Пополнение счета» в сумме 1 608 556 руб.

Также установлено перечисление с расчётного счёта ООО «Рекламная компания» платы за оказанные ООО ЧОП «Сигнал-Р» услуги по договору № 148-11-ПОС от 01.08.2011. Налоговым органом представлены и судами исследованы доказательства того, что от имени ООО «Рекламная компания» с ООО ЧОП «Сигнал-Р» вели хозяйственную деятельность физические лица, являющиеся сотрудниками взаимозависимой с Обществом организации - ООО «ОУПЕН Урал».

Кроме того, с расчётного счёта ООО «Рекламная компания» осуществлялась оплата ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по договору № 7.6/257-11/10 от 29.08.2011 об оказании услуг по перевозке пассажиров. Судами установлено, что пассажирами являлись сотрудники ООО «ОУПЕН групп», взаимозависимых с ООО «Оупен Групп» организаций - ООО «ОУПЕН СНГ», ООО «ОУПЕН Урал», ООО «Оупен Ритейл», «Оупен Стафф». Также установлено, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» оказаны услуги по бронированию гостиницы следующим пассажирам: ФИО7, ФИО13 (руководителю и учредителю ООО «ОУПЕН групп»), ФИО15.(сотрудник ООО «ОУПЕН Урал»), ФИО16 (сотрудник ООО «ОУПЕН СНГ»), ФИО17 (руководитель ООО «ОУПЕН Ритейл»). Кроме этого проданы железнодорожные билеты ФИО18 - сотруднику взаимозависимой организации - ООО «ОУПЕН Урал». В реестре документов за ноябрь 2011 г. в числе пассажиров, перевозку которых оплатило ООО «Рекламная компания», указаны физические лица, являющиеся сотрудниками Общества и взаимозависимых организаций.

В отношении контрагента ООО «Технология» проверяющими установлено следующее.

ООО "Технология" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 10.02.2011, с 06.03.2014 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области.

Основным видом деятельности ООО «Технология» согласно ОКВЭД 74.50.1 - предоставление услуг по найму рабочей силы.

Учредителями ООО «Технология» согласно ЕГРЮЛ являлись: с 10.02.2011 по 18.04.2013 - ФИО19, учредитель в более чем 20 организациях; с 18.04.2013 по настоящее время - ФИО20

Руководителями ООО «Технология» согласно ЕГРЮЛ являлись: с 10.02.2011 по 29.06.2011 - ФИО19, с 29.06.2011 по 09.04.2013 - ФИО8, являющийся руководителем и учредителем в более чем 30 организациях; с 09.04.2013 по настоящее время - ФИО20

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах (договор, счета-фактуры) выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012гг. ООО «Технология» не представлены. Среднесписочная численность работников ООО «Технология» составляет 1 человек. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе, отсутствуют.

В ходе обследования юридического адреса: <...>, установлено отсутствие организации и данных о ней. Организацией с расчетного счета не производились перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, не производились расходы, необходимые для ведения финансово- хозяйственной деятельности предприятия.

При анализе движения по расчетным счетам ООО «Технология» за 2011-2012 гг. установлено, что денежные средства в размере 146 201 192 руб. поступили от ООО «ОУПЕН групп», что составляет 99,12% от общего поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Технология». Кроме этого 293 689,00 руб. поступили от ООО «ОУПЕН ДОР» (ИНН <***>).

Основные денежные потоки «транзитом» поступают в ООО «Стандарт» и далее на счета физических лиц. Согласно материалами проверки имелось несколько ООО «Стандарт», являвшихся получателем дохода от спорных контрагентов.

Ни ООО «Технология», ни ООО «Рекламная компания» по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» и ООО «Техсервис» никаких документов не представили. Общества, якобы исполнявшие услуги, также никаких пояснений по данному факту не дали. Таким образом, не подтвержден факт поручения исполнения услуг иным лицам.

В отношении ООО «Техсервис» установлено, что все денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО «Рекламная компания», далее денежные средства перечисляются физическим лицам с наименованием платежа «перечисление заработной платы». С расчетного счета ООО «Техсервис» не осуществляло расход денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организации (на хозяйственные нужды, на командировочные расходы и прочее). Организацией со своего расчетного счета не производились перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, не производились расходы, свидетельствующие об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. За рекламные услуги и услуги подбора персонала денежные средства со счета ООО «Техсервис» также не направлялись.

ООО «Техсервис» зарегистрировано 12.04.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Учредителем является ООО «Директория», основной вид деятельности которого - прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу. При этом все указанные общества находятся на упрощенной системе налогообложения.

В ходе проверки допрошена ФИО7, являющаяся директором ООО «ОУПЕН групп» более 5 лет. Директор пояснила, что в её должностные обязанности входит осуществление всей деятельности компании, ведение переговоров, встреча с клиентами. Организация ООО «Рекламная компания» знакома, директор данной организации знаком. Полномочия директора, благонадежность и деловую репутацию проверяли - запрашивали учредительные и уставные документы, запрашивали приказы, решения на директоров документы сверяли с оригиналами. В офисе ООО «Рекламная компания» не была, количество квалифицированных работников не проверялось. Свой выбор на ООО «Рекламная компания» остановили так как данная компания убедила, что она лучшая, сделала хорошее коммерческое предложение. ФИО7 в своих показаниях не делает ссылку на какие-либо имена и фамилии своих работников, а также сотрудников спорных предприятий. Налоговым органом в ходе проверки направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля иных сотрудников налогоплательщика, однако последние на допрос не явились.

Вместе с тем в приложениях к акту, представленных налогоплательщиком, указаны города, где оказываются услуги. Данные населенные пункты расположены на всей территории Российской Федерации. В актах указано количество человек, необходимое для выполнения работ в каждом городе, при этом численность указана от нескольких единиц до нескольких десятков, однако, учитывая проблемность контрагента, отсутствие у него сил и средств, персонала, отсутствие перечисление средств на командировочные расходы, выплат физическим лицам по хозяйственным договорам, Инспекция сделала вывод, что данные работы не могли быть выполнены и не выполнялись указанными контрагентами. Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлены доказательства реального общения Общества с ООО «Технология», ООО «Рекламная компания», например заявки, данные работников, с которыми осуществляли взаимодействие, номера телефонов, электронной почты. Налогоплательщик указал, что общение происходило, скорее всего, по телефону, и с помощью сети «Интернет», при этом не поясняет, с кем именно контактировали, на какой, в том числе электронный адрес, направлялись заявки.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами дана оценка тому, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Общество при этом не обосновало выбор указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении требований, суды полно и всесторонне оценили обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Требования Общества оставлены без удовлетворения, так как Инспекция доказала, что оформленные от имени ООО «Рекламная компания» и ООО «Технология» документы содержат недостоверную информацию, не являются доказательством реальности совершения хозяйственных операций.

Формальное соответствие требованиям закона данных документов не подтверждает права на применение налоговых вычетов; уменьшение налоговых обязательств Общества в результате применения налоговых вычетов является получением необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются содержанием судебных актов; довод, касающийся возврата денежных средств, также отклоняется, поскольку факт возврата либо отсутствия возврата Обществу уплаченных контрагентам сумм не является обстоятельством, безусловно подлежащим доказыванию в данном споре.

С учётом отмеченного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-51583/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОУПЕН групп" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОУПЕН групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 29.04.2015 № 601.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов