Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (далее – общество «АС Строй», Должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.11.2021 по делу № А60-51632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2019).

Определением от 06.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании банкротом общества «АС Строй», возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 15.01.2018 в отношении общества «АС Строй» введено наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 11.04.2018общество «АС Строй» признано банкротом,
в отношении него открыто конкурсное производство, на ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 18.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Метко Индастриз Рус» (далее – общество «Метко Индастриз Рус»), ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в общем размере 244 263 006 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего спора в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 определение от 26.01.2021 и постановление от 06.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом общества «АС Строй» ФИО1 просит определение от 11.11.2021 и постановление от 24.01.2022 отменить и принять новый судебный акт. Применительно к требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсный управляющий настаивает на том, что неисполнение указанной обязанности воспрепятствовало ему выявить отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год активы и осуществить мероприятия конкурсного производства, связанные с анализом и оспариванием сделок и привлечением к ответственности лиц, причинивших Должнику убытки; на взгляд Кассатора, суды неправильно распределили бремя доказывания, так как именно ФИО2 должен был представить доказательства тому, что его действия/бездействие не привели к невозможности формирования конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, воспрепятствовавшие ему своевременно передать документацию; податель кассационной жалобы указывает на неправомерность принятия судами во внимание объяснений ФИО6 относительно состава бухгалтерской документации Должника, полагает, что стоимость здания шоурума составляет 6 805 000 руб., с учетом чего требование о непередаче документации в отношении указанного объекта следовало переквалифицировать в требование о взыскании убытков в указанном размере, подчеркивает, что обстоятельства, связанные с хищением и порчей имущества не подлежали принятию во внимание, так как они произошли 02.08.2018 – уже в процедуре конкурсного производства, а также акцентирует внимание на том, что состав прочих оборотных активов в размере более 198 млн. руб. судами не выяснен. Кроме того, Управляющий приводит доводы о виновности всех упомянутых выше ответчиков в утрате Должником актива в виде права аренды стоимостью 139 183 664 руб., с учетом чего настаивает на необходимости их привлечения к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (пункта 4 статьи 10) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2 (руководитель Должника в период с 31.07.2013 по 09.04.2018 и его участник с долей 35,5%), ФИО4 (участник Должника с долей 35,5%), общества «Метко Индастриз Рус» (участник Должника с долей 29%) и ФИО5 (генеральный директор и 100% участник общества «Метко Индастриз Рус»), к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 в качестве оснований для привлечения к ответственности ФИО2 сослался на неподачу им как руководителем Должника заявления о банкротстве и непередачу документов Должника и совершение сделок, а основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника – ненадлежащий контроль над деятельностью Должника, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов.

При первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 – за неподачу заявления о банкротстве Должника и совершение сделок, а участников – за ненадлежащий контроль над деятельностью Должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, не установлено по изложенным в данных судебных актах мотивам. С выводами судов в указанной части согласился суд округа.

Отказывая же в привлечении ФИО2 к ответственности по основанию непередачи конкурсному управляющему ФИО1 документации Должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управляющим не представлено доказательств того, что именно по вине ФИО2, в частности, в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, при том, что само по себе непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; суды также исходили из того, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании обязательства по передаче документов исполненным по настоящему делу представлен акт приема-передачи документов, согласно которому ФИО2 во исполнение определения суда от 29.08.2018 переданы Управляющему имеющиеся в его распоряжении документы, невозможность передачи иной истребуемой документации обусловлена физической невозможностью ее представления, поскольку здание, в котором находилась вся документация должника, было ограблено, при этом вещи, оборудование и документы из соответствующего здания вывезены не были, а проектно-сметная документация по застройке жилого комплекса, а также бухгалтерские документы (первичные, отчетные декларации, кассовые документы за 2013-2017 годы) – испорчены, что подтверждается копией отказного материала № 4101/1468(2018) по заявлению ФИО6 о противоправных действиях в отношении офисного помещения общества «АС Строй», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018.

Отменяя определение от 26.01.2021 и постановление от 06.04.2021 и направляя обособленный спор в части обозначенного эпизода на новое рассмотрение, суд округа отметил, что судами спор в данной части разрешен с одной лишь ссылкой на непредставление Управляющим доказательств того, что непередача конкретных документов не позволила ему провести соответствующие мероприятия процедуры банкротства, в том числе по формированию конкурсной массы, при этом ими не учтено, что в имеющейся в материалах настоящего дела бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год отражены активы на значительную сумму, в том числе основные средства в размере 168 081 тыс. руб., а также прочие активы на сумму 198 430 тыс. руб., тогда как какие-либо обоснования того, что представляют собой указанные активы, позволяющие установить их состав, наличие и юридическую судьбу, ФИО2, являвшимся руководителем Должника и ответственным в силу закона за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета лицом, не представлены, при том, что величина этих активов является существенной, соответственно их отыскание и возврат в конкурсную массу Должника способны повлиять на удовлетворение требований кредиторов; суды данных обстоятельств не учли, не исследовали и не определили, как непередача документации Должника в отношении отраженных его в бухгалтерской отчетности за 2017 год активов на столь значительную сумму отразилась на исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и проведении мероприятий конкурсного производства, в частности, по выявлению имущества Должника и его реализации, анализу и оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, и, в конечном итоге, формированию конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами Должника; при новом рассмотрении спора суду первой инстанции предписано исследовать обстоятельства того, что за активы отражены в бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год и какими документами они подтверждаются, была ли соответствующая документация передана в адрес Управляющего, либо чем обусловлена невозможность ее передачи.

Разрешая при новом рассмотрении спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило
о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий
и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу подпункта 2 пункта 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

При этом как видно из приведенных законоположений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы и пояснения участников процесса, суды установили, что в обособленном споре по заявлению ФИО2 о признании обязательства по передаче документов исполненным по настоящему делу представлен акт приема-передачи документов, согласно которому ФИО2 во исполнение определения суда от 29.08.2018 передал конкурсному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы: решение № 1 от 23.07.2013 о создании общества «АС Строй», приказа о приеме ФИО2 на работу, приказа от 31.07.2013 о назначении ФИО2 на должность директора, свидетельства о государственной регистрации общества «АС Строй» в качестве юридического лица серии 66 № 007422042, свидетельства о постановке на налоговый учет серии 66 № 006833875, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества-должника от 03.07.2015, бухгалтерской отчетности за 2017 год с квитанцией об отправке в налоговый орган, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, налоговой декларации по НДС, сведений о застрахованных лицах за 2017 год; невозможность передачи иной истребованной с него документации аргументирована ФИО2 ограблением в августе 2018 года помещения, в котором находилась документация Должника, о чем бухгалтером общества «АС Строй» ФИО6 в отдел полиции г. Нижнего Тагила было подано соответствующее заявление; согласно КУСП № 4101/1468(2018) в отношении офиса общества «АС Строй» были совершены противоправные действия, соответствующие материалы проведения проверки отделом полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» ГУ МВД России по Свердловской области по факту противоправных действий в офисе общества «АС Строй» представлены в материалы настоящего дела.

Судами также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества «АС Строй» за 2017 год, включающей форму № 1 «Бухгалтерский баланс» и ее расшифровки, с учетом пояснений бухгалтера ФИО6, в составе активов Должника по графе «внеоборотные активы» значились: основные средства стоимостью 8 605 000 руб., представленные зданием шоурума (выставочное здание жилого комплекса «Александровский»), трансформаторной подстанцией и линией воздушных электропередач, и стоимость незавершенного строительства – 159 476 000 руб., включающая в себя стоимость права заключения договоров аренды земельных участков и ежемесячные арендные платежи за земельные участки, а по графе «оборотные активы» – запасы в размере 30 000 руб., представленные материалами для шоурума, дебиторская задолженность в размере 642 000 руб., возникшая ввиду непредставления обществами с ограниченной ответственностью «Астра» и «Уралтисиз», разрабатывавшими проектную документацию, актов выполненных работ по уплаченным им авансам, и отраженная на балансе при ее фактическом отсутствии, а также прочие оборотные активы в размере 198 430 000 руб., в которые включались все расходы Должника, связанные со строительством жилого комплекса «Александровский».

Судами приняты во внимание в качестве удовлетворительных соответствующие пояснения ФИО6, согласно которым Программа 1С, в которой содержалась вся информация с первичными документами, была установлена на офисном компьютере, в начале 2018 года ею с рабочего компьютера была сделана копия базы 1С, которая выгружена в облачное хранилище Mail.ru с целью подготовки отчетности с домашнего компьютера, ссылка на данное облачное хранилище, срок действия которой составлял 30 дней, направлялась конкурсному управляющему ФИО1, при этом в настоящее время информацией по базе 1С бухгалтер не располагает, а также о том, что на момент увольнения ею были составлены реестры передачи документации, которые хранились в здании шоурума, в телефонном разговоре она предлагала Управляющему принять документацию (до совершения нападения неустановленных лиц на здание и хищения и порчи ими документации и имущества), однако с его стороны каких-либо действий не последовало, а также то, что согласно отказного материала № 4101/1468(2018) по заявлению ФИО6 о противоправных действиях в отношении офисного помещения общества «АС Строй», в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018, вещи, оборудование и документы не были вывезены из данного здания и в соответствии с описью похищенного (испорченного имущества) от 02.08.2018 проектно-сметная документация по застройке жилого комплекса, а также бухгалтерские документы (первичные, отчетные декларации, кассовые документы за 2013 – 2017 годы) испорчены.

Учитывая изложенное и то, что, как не оспаривается участниками процесса, здание шоурума снесено (согласно приведенным суду пояснениям, предположительно Администрацией г. Нижнего Тагила как собственником земельного участка), Управляющим мер по воспрепятствованию сносу данного объекта либо осуществлению мероприятий по самостоятельной его ликвидации с последующей реализацией пригодных остатков не предпринято, мероприятий по выявлению правообладателя объекта, возведенного на земельном участке, находившемся в аренде у Должника, не произведено, доводов о том, что здание утрачено исключительно в результате виновных действий руководителя Должника, не приведено, при этом трансформаторная подстанция и линии электропередач получены конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства и реализованы в процедуре банкротства Должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами настоящего дела не подтверждается, что ФИО2 как руководителем Должника намеренно скрыта и/или искажена документация по деятельности общества «АС Строй» либо осуществлен вывод принадлежащего последнему имущества, при этом суды обеих инстанций признали, что даже в случае передачи ФИО2 конкурсному управляющего соответствующей документации тем не было бы выявлено имущество Должника для погашения требований конкурсных кредиторов, с учетом чего правомерно не усмотрели необходимых оснований для констатации наличия причинно-следственной связи между непередачей ФИО2 документации Должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов последнего.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания кассационного суда, приведенные в постановлении от 23.06.2021, приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, установлены и оценены, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся непередачи документации Должника как основания для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, при этом обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора в данной части под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы Управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с утратой права аренды стоимостью 139 183 664 руб., судом округа не принимаются, так как указанные обстоятельства являлись предметом изучения судов при первоначальном рассмотрении спора, по результатам чего ими не усмотрено оснований для удовлетворительных выводов по данному вопросу; суд округа в постановлении от 23.06.2021 признал выводы судов в данной части правильными; кроме того, данные обстоятельства применительно к ФИО2 являлись предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора, по результатам разрешения которого определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 и суда округа от 09.06.2020 иск конкурсного управляющего о взыскании с Патракова А..В. убытков в обозначенной сумме оставлен без удовлетворения; таким образом, по существу, данные доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права при повторном рассмотрении спора, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021
по делу № А60-51632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

О.Н. Пирская