Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуниной Ларисы Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А60-51662/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ладейщиковой Ольги Викторовны – Петров Е.Ю. (доверенность от 31.08.2021 № 66АА6774438);

индивидуального предпринимателя Шуниной Ларисы Анатольевны – Извеков С.С. (доверенность от 11.11.2021 № 66АА6865976).

Индивидуальный предприниматель Ладейщикова Ольга Викторовна (далее – предприниматель Ладейщикова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуниной Ларисе Анатольевне (далее – предприниматель Шунина Л.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного между предпринимателем Баженовым Е.В. и предпринимателем Шуниной Л.А., применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после Баженовой Алевтины Васильевны имущества – оборудования 94 наименований общей стоимостью
4 845126 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 производство по делу № А60-51662/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-6312/2021-М 5910/2021 по заявлению Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. о признании недействительным завещания Баженовой А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.12.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе предприниматель Шунина Л.А., просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспаривание завещания, является препятствием для рассмотрении заявленного иска и влечет приостановление его рассмотрения, поскольку признание завещания недействительным лишает Ладейщикову О.В. права на подачу иска в суд, а также тот факт, что в случае признания завещания недействительным после рассмотрения настоящего дела истец будет признан ненадлежащим лицом, что внесет правовую неопределенность.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что иск предъявлен о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, по которому ответчиком произведена полная оплата приобретенного имущества.

В случае признания договора купли-продажи недействительным следствием будет не только возврат имущества в наследственную массу, но и обязанность истца возвратить ответчику денежные средства.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 производство по делу № А60-51662/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6312/2021-М 5910/2021 по заявлению Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. о признании недействительным завещания Баженовой А.В.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Чкаловским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела № 2-6312/2021-М 5910/2021 рассматриваются требования Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. о признании недействительным завещания Баженовой А.В., принимая во внимание, что при рассмотрении указанного дела будет установлено наличие либо отсутствие у предпринимателя Ладейщиковой О.В. права на иск, что имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства, определение суда первой инстанции отменил, дело направил на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения пунктов 1, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела об оспаривании завещания отсутствует, приостановление производства по настоящему делу не соответствует принципу эффективного правосудия.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предметом рассмотрения дела № 2-6312/2021-М 5910/2021 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга является требование Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. о признании недействительным завещания Баженовой А.В.

В рамках дела № А60-51662/2021 Арбитражного суда Свердловской области рассматриваются исковые требования истца-наследника по завещанию Баженовой А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи оборудования, заключенной между предпринимателем Баженовым Е.В. и предпринимателем Шуниной Л.А., применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика имущества и включении его в состав наследства.

Вместе с тем, признание завещания недействительным лишает Ладейщикову О.В. права на оспаривание сделки наследодателя-предпринимателя Баженова Е.В., наследником по закону которого выступает Баженова А.В., что является препятствием для рассмотрения заявленного истцом требования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункты 1, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» является необоснованной, поскольку спорные правоотношения возникли не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а в связи с оспариванием договора купли-продажи оборудования наследодателя-предпринимателя Баженова Е.В.

С учетом изложенного, наличие либо отсутствие у истца права на иск имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по требованию о признании недействительным завещания и отсутствии оснований для приостановления производства по делу является ошибочным.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда
(пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу
№ 2-6312/2021-М 5910/2021 по заявлению Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. о признании недействительным завещания Баженовой А.В.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А60-51662/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова