Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-ЕК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-51663/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.10.2022.

В судебном заседании 24.10.2022 посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-ЕК»– ФИО2, (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Транс Логистик», истец) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-ЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Промкомплекс-ЕК», ответчик) о взыскании 24 000 руб. провозной платы, 9 000 руб. упущенной выгоды, 35 273 руб. в возмещение расходов на возврат груза отправителю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Элемент-Трейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. провозной платы, 24 000 руб. в возмещение убытков, 1 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промкомплект-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отказ грузополучателя от приемки груза не поступал, имела место задержка принятия груза грузополучателем.Водитель транспортной компании в нарушение условий договора-заявки самовольно (28.07.2021) покинул место разгрузки и вернул груз грузоотправителю.

По мнению ответчика, доводы общества «Транс Логистик» и выводы судов о том, что перевозчик добросовестно провел в ожидании выгрузки более суток, опровергаются материалами дела.

Кроме того, при заключении договора-заявки перевозчик согласился на 24 часовое ожидание выгрузки и не мог уехать либо сняться с регистрацииранее 24:00 часов 29.07.2021.

Ответчик также указывает, что в связи с самовольным возвратом истцом груза грузоотправителюгрузополучатель, не получивший груз по вине транспортной компании, выставил штрафные санкции, которые в перевыставлены обществу «Промкомплект-ЕК» в качестве убытков за неисполнение условий, установленных договором - заявкой.

Общество «Транс Логистик» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Промкомплект-ЕК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Транс Логистик» (исполнитель) и обществом «Промкомплект-ЕК» (заказчик) заключен договор-заявка от 25.07.2021 № 7157, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Маршрут перевозки: г. Среднеуральск – г. Уфа, дата погрузки 27.07.2021, дата разгрузки 28.07.2021, автомобиль Мерседес Т268РА/31 п/п АХ8158/31, водитель ФИО3 Стоимость перевозки груза 24 000 руб.

Перевозка была осуществлена на автомобиле Мерседес Т268РА/31 п/п АХ8158/31, груз был доставлен в пункт выгрузки согласно заявке 28.07.2021 в 01:25, что подтверждается разовым пропуском на территорию грузополучателя - общества «Элемент-трейд», по истечении 24 часов автомобиль не был выгружен.

Истец в обоснование исковых требований указал, что по прошествии разумного срока ожидания выгрузки запросил у ответчика переадресовку груза, по причине несогласования которой 29.07.2021 возвратил груз отправителю, при этом не получил провозную плату, лишился возможности выполнения иной согласованной им заявки в названное время, а также понес расходы на обратную доставку, что составило исковые требования к ответчику.

Возврат груза грузоотправителю - обществу с ограниченной ответственностью «Лесагропром» в г. Среднеуральск подтверждается уведомлением о возврате груза отправителю от 29.07.2021.

В адрес 01.09.2021 ответчика была направлена претензия на общую сумму 68 273 руб., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устав автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Аналогичные положения предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-завку, сведениям спутниковой навигации, установив факты своевременного прибытия транспортного средства в адрес грузополучателя, задержки грузополучателем срока выгрузки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было предпринято никаких мер по выгрузке, а также не был предоставлен новый адрес выгрузки (переадресовка груза), в связи с чем общество «Транс Логистик» приняло решение о возврате груза грузоотправителю, суды пришли к выводу о соблюдении обществом «Транс Логистик» разумного и достаточного срока ожидания для разгрузки (в отсутствие нормативно установленного срока ожидания), в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Промкомплект-ЕК» со ссылкой на скрин-шот электронного письма сотрудника склада третьего лица указывает на снятие с регистрации водителя перевозчика 28.07.2021 в 15:45.

Между тем суды, исследовав указанное письмо, признали его не несоответствующим требованиям допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно заинтересованной стороной не заверено; третьим лицом не указаны должности лиц, состоящих в переписке, их полномочия; факт и время его отправления не подтвержден; из представленного скрин-шота письма невозможно установить, было ли письмо отправлено или только сформировано в названные дату и время; явилось ли указание в содержании письма – «водитель ФИО3 забрал документы, с регистрации снят» – констатацией факта лично присутствовавшего при возврате документов сотрудника или было передано со слов иного лица.

Кроме того, судами установлено, что изложенные возражения в отзыве общества «Элемент-Трейд» противоречат представленным сведениям спутниковой навигации, согласно которым транспортное средство перевозчика покинуло склад 29.07.2020, а не 28.07.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что перевозчик при заключении спорного договора-заявки согласился на 24-часовое ожидание выгрузки правильно отклонен судами, поскольку согласно представленным сведениям спутниковой навигации транспортное средство покинуло склад 29.07.2021 в 09:45 МСК (29.07.2021 в 11:45 по местному времени), в то время как прибыло по адресу выгрузки 28.07.2021 в 01:25.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов с учетом установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласованная сторонами в договоре-заявке ответственность ответчика за простой транспортного средства в виде уплаты штрафа не снимает с общества «Промкомплект-ЕК» обязанности по своевременной организации разгрузочных работ, кроме того, неустойка предусмотрена за просрочку, а не за отказ от приема груза грузоотправителем.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами при рассмотрении дела установлено, что перевозчик предпринял все меры к информированию ответчика о выгрузке и переадресации груза
и получения от него соответствующих инструкций.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий перевозчика от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду основания для применения последствий, предусмотренных статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Ссылка на выставление в адрес ответчика штрафных санкций со стороны контрагентов не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно признали исковые требования общества «Транс Логистик», подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-51663/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-ЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота