Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-51683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2022 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Парма» (далее общество «Северная Парма», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – общество «Патриот», ответчик, заявитель жалобы) о признании прекращенным залога общества «Патриот» в отношении следующего имущества: лесовоза с манипулятором Skania R500, 2013 года выпуска, идентификационный номер № YS2R6X400D5324802; JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2013 года выпуска, идентификационный номер №YF9V42TJ0DJ050021.

Истцом также заявлено требование, обязать общество «Патриот» передать обществу «Северная Парма» паспорта транспортных средств: лесовоза с манипулятором Skania R500, 2013 года выпуска, идентификационный номер № YS2R6X400D5324802; JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2013 года выпуска, идентификационный номер №YF9V42TJ0DJ050021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Патриот», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, чтообязательства по кредитному договору <***> в полном объеме должником не исполнены, следовательно, право залога предоставленное в его обеспечение не может быть прекращенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,обществом «Рост Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обществом «Рост Банк» с обществом «Северная Парма» заключены договор поручительства от 19.09.2013 № ЗО/ПФЛ/14/13, договор залога от 19.09.2013 № 30/1/3/14/13 в отношении лесовоза с манипулятором Skania R500,2013 года выпуска, идентификационный номер № YS2R6X400D5324802, договор залога от 10.10.2013 № 30/3/3/14/13 в отношении JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2013 года выпуска, идентификационный номер №YF9V42TJ0DJ050021.

Во исполнение условий договора залога заемщиком обществу «Рост Банк» переданы паспорта транспортных средств, которые в дальнейшем были переданы в рамках правопреемства Банку Траст.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 19.03.2018 в рамках дела № 2-21/2018 солидарно с общества «Северная Парма» и ФИО2 в пользу Банка «ТРАСТ» взыскано 5 738 137 руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.10.2018 решение суда изменено, суд взыскал 5 157 192 руб. 35 коп.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции обществом «Северная Парма» и ФИО2 были внесены платежи на сумму 1 610 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Калининграда 25.03.2021 по делу № 2-21/2018 произведена замена взыскателя, право требования задолженности передано обществу «Патриот».

Общество «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным общества «Северная Парма» с суммой требования 3 563 397 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления обществом «Северная Парма» на счет общества «Патриот» были внесены денежные средства, а именно 28.02.2022 было произведено частичное погашение суммы долга в размере 1 000 000 руб. В счет дальнейшего и полного погашения задолженности на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области обществом «Северная Парма» 29.08.2022 перечислены денежные средства в сумме 2 268 397 руб. 01 коп. и 295 000 руб., всего с учетом всех перечисленных денежных средств произведено погашение имеющейся задолженности в размере 3 563 397 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 08.08.2022 по делу № А21-10810/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Северная Парма» прекращено, определение вступило в законную силу 23.08.2022.

Кроме того определением Центрального районного суда города Калининграда от 17.10.2022 по делу № 2-21/2018 обществу «Патриот» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по причине погашения задолженности обществом «Северная Парма» и ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что должниками исполнено обязательство по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания залога прекращенным в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции в отсутствие оснований для законного удержания ответчиком паспортов транспортных средств на спорную технику, признал прекращенным залог транспортных средств и техники.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установив обстоятельства исполнения истцом обязательств перед ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10810/2021, которым в связи с погашением требований кредиторов прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Северная Парма», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания залога прекращенным и возложения на ответчика обязанность возвратить паспорта транспортных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу нормы пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено судами, обстоятельства исполнения истцом обязательств перед ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калининградской области по делу
№ А21-10810/2021.

В соответствии с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт исполнения истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме, пришили к обоснованному выводу о наличии оснований для признания залога прекращенным и возложения на ответчика обязанность возвратить паспорта транспортных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме должником не исполнены, следовательно, право залога в его обеспечение не может быть прекращенным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводов, со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами при рассмотрении спора, доказательства заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Патриот» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-51683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

Н.С. Васильченко