Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03.05.2021 по делу № А60-51772/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-51772/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МКР-Групп» (далее – общество «МКР-Групп») – ФИО1 (доверенность от 26.01.2022);

акционерного общества «Аметистовое» (далее – общество «Аметистовое») – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021).

От общества «Аметистовое» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «МКР-Групп» (далее – общество «МКР-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Аметистовое»
203 621 634 руб. 23 коп., из которых 104 601 786 руб. 71 коп. - убытки,
95 588 101 руб. 12 коп. - упущенная выгода, 3 431 746 руб. 40 коп. - реальный ущерб.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОГК БВР» (далее – общество «ОГК БВР»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 на основании договора уступки прав требования от 09.06.2021 произведена замена истца по делу - общества «МКР-Групп» его правопреемником – обществом «Олимп», решение суда первой инстанции
от 03.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой
и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным
в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Судами неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об основаниях освобождения от доказывания, судебному решению по ранее рассмотренному делу № А60-30304/2019 ошибочно придано преюдициальное значение при разрешении вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (в том числе вопросов, связанных
с расходованием бурового инструмента и дизельного топлива при исполнении договора). Между тем эти вопросы не входили в предмет судебного исследования по делу № А60-30304/2019, что судами было проигнорировано. Соответственно, разрешая настоящий спор, суды исходили из неверных посылок, дали ненадлежащую оценку поведению заказчика работ, предоставившему подрядчику оборудование и материалы стоимостью выше, чем предусмотрено локально-сметным расчетом (приложение № 5 к договору), не учли, что в сложившейся ситуации подлежат применению положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключая договор на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки, подрядчик положился на заверение заказчика о ценах и нормах расхода бурового инструмента и дизельного топлива. При этом суды не приняли во внимание условия договора, разграничивающие зоны ответственности сторон, в силу которых на заказчике лежит ответственность за цены и нормы расхода бурового инструмента, а на подрядчике – за объемы и сроки выполнения работ, и в этой связи неправильно распределили предпринимательские риски, нарушив баланс интересов сторон, также не учли, что ответчик фактически не оспаривал превышение норм расхода материалов согласно локально-сметному расчету к договору
и причины такого превышения.

По мнению заявителя жалобы, риск увеличения стоимости материалов более чем на 10% лежит на заказчике, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика по предоставлению оборудования и топлива по ценам выше установленных локально-сметным расчетом и возникшими у подрядчика убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами неправильно применены положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав,
не учтено, что в случае отказа ему в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, общество «МКР-Групп» не было лишено возможности избрать иной способ защиты нарушенных прав, потребовав возмещения убытков в связи с исполнением договора. Такой спор имеет иной предмет доказывания, отличный от предмета доказывания по спору
о взыскании задолженности по договору.

Судами с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия договора о простоях (простой необоснованно истолкован как полная приостановка работ подрядчиком)
и в той связи сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании подпункта «е» пункта 13.1 договора в связи с простоями, без учета того, что при рассмотрении дела № А60-30304/2019 установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком по указанному пункту договора, что заказчиком не оспаривалось.

Резюмируя, заявитель жалобы указывает, что спор был рассмотрен судами формально, права истца на судебную защиту нарушены и без отмены состоявшихся по делу судебных актов не могут быть восстановлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аметистовое» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Аметистовое» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» (впоследствии переименовано в общество
«ОГК БВР», подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2018 № 15/06
на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика взял
на себя обязательство по выполнению работ по бурению взрывных скважин
и скважин сопровождающей эксплоразведки (далее – работы) на основании технического задания (приложение № 1 к договору) и графика производства работ (приложение № 2 к договору) на объекте - месторождение «Аметистовое», в объеме согласно календарному плану (приложение № 3
к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ: дата начала работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки - с 25.04.2018, но не ранее срока передачи заказчиком подрядчику буровых станков/оборудования, специального и вспомогательного оборудования в соответствии с пунктом 4.1.13 договора и предоставления заказчиком подрядчику плана блока, подлежащего бурению с фактической глубиной скважин (пункт 4.1.3 договора); дата окончания работ по бурению взрывных скважин и скважин - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость бурения 1 одного погонного метра взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки определена на основании локально-сметного расчета стоимости буровых работ (приложение № 5 к договору), составляет на момент заключения договора 483 руб. 70 коп. с НДС 18%, включает в себя все издержки подрядчика по исполнению условий договора, за исключением стоимости аренды станков заказчика, а также расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования подрядчика. При этом согласно абзацу 4 указанного пункта договора стоимость работ не включает расходы подрядчика, указанные
в пунктах 2.7 - 2.8 договора.

На основании пункта 2.7 договора поставка запасных частей для буровых станков заказчика для передачи их в аренду в исправном техническом состоянии подрядчику осуществляется последним перевыставлением затрат подрядчика заказчику на основании подтверждающих финансово-отчетных документов, в соответствии с условиями, обозначенными в отдельно заключаемом сторонами договоре аренды имущества с правом выкупа.

На основании пункта 2.8 договора аренда буровых станков заказчика осуществляется на основании отдельного договора с заказчиком.

В силу пункта 2.4 договора расходы подрядчика, указанные в пунктах 2.7 - 2.8 договора, подлежат оплате заказчиком в фактической сумме отдельно
от стоимости работ (пункт 2.1 договора) в срок не позднее 10-ти рабочих дней
с даты предоставления подрядчиком соответствующих подтверждающих финансово-отчетных документов.

Стоимость работ установлена в локально-сметном расчете (приложение № 5 к договору), учитывает расходы бурового инструмента, расходы на дизельное топливо, затраты на персонал, иные затраты, затраты на доставку ТМЦ, непредвиденные работы и затраты (5% от затрат, составляющие свыше 11 млн. руб.), определяет цену работ за 1 погонный метр, является твердой.

В соответствии с пунктом 2.13 договора стоимость дополнительных работ, необходимость которых может возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и оплачивается отдельно.

В соответствии с пунктом 2.14 договора, в случае обнаружения в ходе исполнения настоящего договора работ, не учтенных в технической документации, и в связи с этим влекущих необходимость увеличения сметной стоимости, подрядчик обязуется своевременно известить об этом заказчика (пункт 3.1.7 договора) и согласовать с ним объем, сроки и стоимость таких дополнительных работ. Заказчик вправе отказаться от выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ. Подрядчик, своевременно
не предупредивший заказчика о необходимости превышения, указанной
в договоре цены работы, обязан выполнить работы по цене, изначально определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.15 договора стоимость работ по настоящему договору подлежит изменению исключительно в следующих случаях:

-в случае увеличения фактической стоимости материалов (ТМЦ), необходимых подрядчику для выполнения работ по настоящему договору (буровой инструмент, ГСМ и пр.), более чем на 10% от стоимости, указанной
в локально-сметном расчете (приложение № 5 к договору), - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

-в случае увеличения расходов подрядчика, связанных с питанием работников подрядчика на объекте, а также их доставкой на объект и обратно, более чем на 10% от стоимости, указанной в локально-сметном расчете (приложение № 5 к договору), - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

-в случае увеличения расходов подрядчика на оплату аренды вспомогательного оборудования, кран-манипулятора (КМУ), более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в локально-сметном расчете (приложение № 5 к договору) и стоимостью, указанной
в соответствующих договорах, - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

-в случае увеличения расходов подрядчика на приобретение запасных частей для обеспечения ремонта оборудования, включая оборудование, переданное заказчиком подрядчику для выполнения работ, более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в локально-сметном расчете (приложение № 5 к договору) и стоимостью, указанной
в соответствующих договорах, - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

-в случае изменения налогового, таможенного и/или иного законодательства Российской Федерации, и/или

-в иных случаях по письменному согласованию сторон.

В разделе № 4 договора согласованы условия об обязанностях заказчика, в частности следующие условия:

-заказчик не допускает простоя подрядчика, до начала выполнения работ представляет подрядчику план блока, подлежащего бурению с фактической глубиной скважин;

-заказчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отдельных договоров обязан организовать
и предоставить подрядчику на возмездной основе во временное владение
и пользование (аренду) исправное, полностью готовое к эксплуатации
и имеющее соответствующее разрешение и/или/аттестацию, сертификацию
и т.д. буровые станки/оборудование, специальное и вспомогательное оборудование в необходимом для выполнения работ количестве и по ценам
не выше, чем указанные в локально-сметном расчете;

-обеспечить по заявкам подрядчика поставку дизельного топлива и других ГСМ, стоимость дизельного топлива составляет 60 330 руб. без учета НДС 18% за одну тонну;

-обеспечить поставку бурового инструмента, приобретенного на выполнение объемов работ 2018, из своих складских запасов по ценам, не выше указанных в локально-сметном расчете.

Согласно пункту 5.3 договора отчетным периодом является один месяц;
в силу пункта 2.2 договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату за фактически выполненные работы.

Как следует из пункта 5.6 договора, результатом работ являются скважины для производства взрывных работ и скважины сопровождающей эксплоразведки, отвечающие требованиям к результату работ, которые установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору).

По договору уступки требования (цессии) от 20.07.2020 общество
«ОГК БВР» (цедент) передало, а общество «МКР-Групп» (цессионарий) приняло на себя права и требования к обществу «Аметистовое», связанные
с договором подряда от 25.04.2018 № 15/06 на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки.

В обоснование иска в части требования о взыскании
104 601 786 руб. 71 коп. убытков, общество «МКР-Групп» указывало, что
в рамках исполнения договора подряда от 25.04.2018 № 15/06 заказчик поставлял подрядчику буровой инструмент по ценам выше, чем указано
в локально-сметном расчете, то есть допускал нарушение пунктов 4.1.14 и 4.1.15 договора.

Как посчитало общество «МКР-Групп», поскольку условия обеспечения подрядчика буровым инструментом и дизельным топливом включают обязанность заказчика поставить его по ценам не выше указанных в локально-сметном расчете, то превышение фактической стоимости материалов более чем на 10% от стоимости, указанной в локально-сметном расчете, по существу должно быть отнесено на счет заказчика. В результате предоставления заказчиком недостоверных сведений о стоимости поставки бурового инструмента и нормах расхода ГСМ произошло увеличение фактической стоимости материалов, необходимых для выполнения работ в сумме
104 601 786 руб. 71 коп., что является убытками подрядчика в результате нарушения обязательства заказчиком.

В обоснование иска в части требования о взыскании
95 588 101 руб. 12 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода
в связи с расторжением договора по причине нарушения обязательств заказчиком, общество «МКР-Групп» указывало, что заказчик обязался
не допускать простоев подрядчика.

Так, заказчик несет функциональную ответственность за организацию условий для бурения (пункт 3.2 положения о взаимодействии сторон при бурении скважин, приложение № 8 к договору), а в обязанности подрядчика входит бурение скважин в соответствии с план-графиком и геолого-техническим нарядом, при этом подрядчик обеспечивает принятую заказчиком производительность по видам бурения - в зависимости от технических параметров буровых установок (пункт 2.7 положения).

Согласно подпункту «е» пункта 13.1 договора заключенный договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика в случае, если простой подрядчика по вине заказчика составит 14 рабочих смен или 154 часов суммарно за календарный месяц.

Сторонами был зафиксирован простой подрядчика по вине заказчика
в размере: в октябре 2018 года - 341,5 часов, а в ноябре 2018 года – свыше
215 часов.

Подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора
от 20.12.2018 № 553, в котором указал на расторжение договора на основании подпункта «е» пункта 13.1 договора в связи с неоднократным возникновением простоев у подрядчика по обязательствам, зависящим от заказчика.

В связи с тем, что отказ подрядчика от исполнения договора вызван возникновением простоев в работе подрядчика - невыполнением заказчиком своих встречных обязанностей по нему (пункт 13.7 договора и пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество «МКР-Групп» посчитало, что понесло убытки в виде упущенной выгоды согласно представленному расчету в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу (933 238 629 руб. 12 коп.), и частью цены, выплаченной за выполненную работу (295 984 621 руб. 63 коп.), с учетом рентабельности 15% от общего объема работ, согласно календарного плана ГРМ (приложение № 3
к договору).

В обоснование иска в части требования о взыскании
3 431 746 руб. 40 коп. реального ущерба в виде расходов на демобилизацию техники и оборудования с места проведения работ, общество «МКР-Групп» ссылалось на положения пункта 13.7 договора, в соответствии с которыми заказчик обязан осуществить за свой счет мероприятия по демобилизации техники и оборудования подрядчика (пункт 2.5 договора) в случае расторжения договора подрядчиком на основании подпункта «е» пункт 13.1 договора.

Перевозка техники и оборудования подрядчика произведена за счет подрядчика от ГОП Аметистовый Пенжинского района Камчатского края наземным транспортом до портопункта «Тиличики» и от п/п «Тиличики»
до порта г. Владивостока морским транспортом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков
не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оснований заявленных требований, суды верно применили
к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 25.04.2018 № 15/06
на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как усматривается из материалов дела, истцом в основание заявленных требований о взыскании убытков в сумме 104 601 786 руб. 71 коп. положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.14 и 4.1.15 договора в части обеспечения подрядчика буровым инструментом и дизельным топливом
по установленным соглашением сторон ценам, вызванные, по мнению истца, предоставлением подрядчику недостоверных сведений о ценах и нормах расхода бурового инструмента и дизельного топлива.

Нормы, регулирующие вопросы, связанные с ценой подрядных работ, приведены в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 6 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание условий договора о стоимости подрядных работ и порядке расчетов (раздел 2 договора), суды, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также приведенными выше положениями статьи 709 названного Кодекса о цене работ, обоснованно признали, что производство работ подлежало выполнению иждивением подрядчика, за исключением пунктов 2.7 - 2.8 договора (отдельные правоотношения), при этом изменение цены договора возможно только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела,
что дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами
не заключалось, суды сделали правомерный вывод о необоснованности
по праву требований подрядчика о пересчете стоимости работ с включением
в них дополнительной стоимости бурового инструмента и дизельного топлива как не соответствующие условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно отмечено, что при установленных по делу обстоятельствах само по себе увеличение цены
на расходные материалы и топливо не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, является коммерческим риском подрядчика и не оценивается как существенное изменение обстоятельств.

Давая толкование условиям договора о стоимости подрядных работ
и порядке расчетов (раздел 2 договора), суды обоснованно приняли
во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
№ А60-30304/2019 по иску общества «АСЛ-Технолоджис» к обществу «Аметистовое», в рамках которого взыскивался в том числе долг по договору подряда от 25.04.2018 № 15/06 в сумме 104 601 786 руб. 71 коп., являющийся увеличением стоимости выполненных работ в порядке пункта 2.15 договора
за период с 25.04.2018 по 31.12.2018.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А60-30304/2019
в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано ввиду отсутствия правовых оснований для понуждения заказчика работ по договору подряда от 25.04.2018 № 15/06 производить оплату дополнительных расходов подрядчика по иной цене, чем предусмотрено договором, увеличенной подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе за предыдущий период, в котором сторонами подписаны двусторонние акты.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судами при рассмотрении дела № А60-30304/2019 дана оценка правоотношениям сторон из договора от 25.04.2018 № 15/06, в том числе сделан вывод о том, что при наличии подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ за период с апреля по декабрь 2018 года без возражений и замечаний, заявленные требования направлены на пересмотр стоимости ранее принятых работ, однако по общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения цены договора при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Оснований для иной оценки существа правоотношений сторон
из договора от 25.04.2018 № 15/06 заявителем кассационной жалобы
не доказано.

Злоупотребления правом на стороне заказчика работ при исполнении договора в части поставок расходных материалов и топлива судами
не установлено и из материалов настоящего дела не следует.

Так, факты реализации заказчиком товарно-материальных ценностей
по завышенной цене, введения подрядчика в заблуждение при заключении договора объективными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства не были подтверждены: приобретая буровое оборудование
и дизельное топливо по цене, превышающей указанную в локально-сметном расчете, подрядчик действовал в своем интересе и на свой риск.

Более того, как выявили суды, будучи безусловно осведомленным
о порядке согласования дополнительных расходов в рамках исполнения договора, подрядчик тем не менее продолжал выполнение работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения к договору и согласования стоимости дополнительных расходов, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом
на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора (пункт 1 статьи 719 и пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно), более того, подписал без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ по спорному объекту за спорный период.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме
104 601 786 руб. 71 коп. правомерно оценены судами как направленные
по существу на преодоление результатов судебного разбирательства по делу
№ А60-30304/2019, в рамках которого во взыскании соответствующей денежной суммы подрядчику было отказано.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска
в обозначенной части у судов не имелось.

В основание заявленных требований о взыскании упущенной выгоды
в сумме 95 588 101 руб. 12 коп. и реального ущерба в сумме
3 431 746 руб. 40 коп. истцом положены обстоятельства, связанные
с допущенными простоями по вине заказчика работ и отказом подрядчика
в этой связи от исполнения договора на основании подпункта «е» пункта 13.1 договора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что подрядчиком в адрес заказчика работ было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 20.12.2018 № 553 со ссылкой на подпункт «е» пункта 13.1 договора в связи с неоднократным возникновением простоев у подрядчика по обязательствам, зависящим
от заказчика.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).

В соответствии с нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормы об изменении и расторжении договора содержатся в статьях 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны при заключении договора не определили понятие «простой», суды обоснованно указали, что простоем в рассматриваемом случае может считаться лишь полная приостановка работ подрядчиком.

Между тем, как выявили суды из представленных в дело актов внеплановой остановки оборудования, в период с 29.10.2018 по 03.11.2018 происходила лишь временная остановка некоторых буровых установок, что
не может свидетельствовать о простое подрядчика, поскольку
не препятствовало ему выполнять работы, предусмотренные договором.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание, что внеплановая остановка техники не повлекла за собой невыполнение подрядчиком договорных объемов буровых работ в октябре и ноябре 2018 года.

Так, в октябре 2018 года подрядчиком пробурено 62703,6 пог. м взрывных скважин (при плане 59129 пог. м) и 10216,5 пог. м скважин СЭР
(при плане 8000 пог. м). В ноябре 2018 года подрядчиком пробурено 63158,5 пог. м взрывных скважин (при плане 58961 пог. м) и 9761 пог. м скважин
СЭР (при плане 8000 пог. м). Указанные сведения подтверждаются подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 31.10.2018 № 6,
от 30.11.2018 № 7.

Суды признали, что полный простой всего оборудования происходил лишь в периоды с 08:00-20:00 31.10.2018, 15:15-20:00 01.11.2018 и с 21:00 01.11.2018 по 08:00 02.11.2018, что составляет 27 часов 45 минут полного простоя подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно не усмотрели достаточных оснований для отказа заказчика работ от договора на основании подпункта «е» пункта 13.1 договора, вместе с тем указав на право сторон
на отказ от исполнения договора по пункту 13.4 во внесудебном порядке
с предварительным, за 90 дней, предупреждением другой стороны.

Отклоняя ссылки истца то обстоятельство, что отказ подрядчика
от исполнения договора заказчиком работ не оспаривался, а также на судебные акты по делу № А60-30304/2019, суды верно отметили, что исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу факт наличия причин для расторжения договора, предусмотренных подпунктом «е» пункта 13.1 договора, подлежит доказыванию, в рамках ранее рассмотренного дела № А60-30304/2019 такие причины не были установлены (констатирован лишь факт направления подрядчиком заказчику уведомления об одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 13.1 договора,
и не более того).

В удовлетворении требований истца о взыскания расходов на демобилизацию техники и оборудования с места проведения работ судами также отказано, поскольку обязанность по компенсации соответствующих расходов могла возникнуть у заказчика на основании подпункта «е» пункта 13.1 договора только в случае его расторжения в связи с допущением заказчиком простоя подрядчика определенной продолжительностью, что
не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Того обстоятельства, что толкование условий договора произведено судами в нарушение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к дисбалансу интересов сторон, суд округа не усматривает. Напротив, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора судами приняты во внимание не только буквальное значение содержащихся в спорных условиях слов и выражений, но и смысл договора
в целом, соответствующие обстоятельства его исполнения, а также выводы судов по ранее рассмотренному делу № А60-30304/2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно
к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу
№ А60-51772/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова