Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А60-51788/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 № Т-5 в сумме 67 969 руб. 53 коп.
за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, пени в сумме 10 243 руб. 65 коп. за период с 10.01.2021 по 31.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 08.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена
в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предприятия в пользу Министерства 9958 руб. 02 коп., в том числе долг по арендной плате за июль 2021 года в сумме 8788 руб. 87 коп. и 1169 руб. 15 коп. неустойку, начисленную за период с 10.01.2021 по 31.07.2021. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Министерства в пользу предприятия 2640 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с предприятия в пользу Министерства 7318 руб. 02 коп. Взыскать с предприятия в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску».

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что оснований для применения ставки арендной платы в размере 3,27% с 01.01.2021 не имеется, поскольку указанная ставка подлежит применению с даты внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа Министерства от 17.04.2021 № 1320 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:488 виду разрешенного использования, установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков» подтверждает факт изменения характеристик участка, выражающихся в изменении вида его разрешенного использования, сведения о которых применяются для целей, предусмотренных законодательством с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений о спорном земельном участке
(с 05.05.2021).

С позиции Министерства апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 18 Федерального закона
от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в порядке, предусмотренном статьей 16 названного Федерального закона, а именно в отношении ранее учтенных объектов недвижимости, в отношении которых в сведения Единого государственного реестра внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, подлежат применению со дня внесения в Единый государственный реестр сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного заявитель считает, что применению подлежит ставка арендной платы исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка – «под объект промышленности», «для размещения иных объектов промышленности».

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2013 № Т-5, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:488, площадью
9 626 кв. м, находящийся в собственности Свердловской области, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу:
<...>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, с разрешенным использованием: под объект промышленности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь требованиями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате
и неустойки обоснованными. При этом суд принял расчет арендной платы
с учетом применения дифференцированных ставок арендной платы
в зависимости от действующего в определенный период времени различного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:488, а также приказа Министерства от 27.04.2021 № 1320
«Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков». Кроме того, ссылаясь на приказ Мингосимущества Свердловской области № 4356 от 26.12.2020 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», суд первой инстанции признал правомерным в расчете арендной платы применение ставки арендной платы 7,16 от кадастровой стоимости за период с 01.01.2021
по 04.05.2021 для использования объекта промышленности под производственную деятельность, и 3,27 от кадастровой стоимости для использования участка под складские помещения после 05.05.2021.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из положений пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020
№ 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок).

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с настоящим порядком, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки (пункт 4 Порядка).

Приказом Министерства от 26.12.2020 № 4365 (ред. от 20.04.2021) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Ставка арендной платы определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, исходя из вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
от 10.11.2020 № П/0412.

Таким образом, ключевое значение в целях применения ставки арендной платы имеет разрешенное использование земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Согласно представленному в материалы делу расчету задолженности
за 2021 год Министерство за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 применяло ставку 7,16 (производственная деятельность), с 05.05.2021 – ставку 3.27 (складские площадки).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что фактическое использование земельного участка, а также назначение на нем расположенных объектов недвижимости с 2013 года не менялись.

Кадастровая стоимость в силу прямого указания в законе применяется та, сведения о которой внесены в кадастр в соответствующий период времени (абзац 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно приказу от 27.04.2021 № 1320 земельный участок, относящийся к территориальной зоне – П-1 «Зона производственных объектов V класса опасности» с разрешенным использованием «под объект промышленности» соответствует виду разрешенного использования – складские площадки
(код 6.9.1).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что после 01.01.2021 изменялось назначение объектов, размещенных на участке, а установленный для участка вид разрешенного использования признан соответствующим классификатору и определен как складские площадки, а также, что на участке ответчиком велась производственная деятельность (размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, код 6.0), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что за весь период после 01.01.2021 ставка должна применяться 3.27 – складские площадки (код 6.9.1), исходя из установленного вида разрешенного использования и фактического использования участка.

Выполнив самостоятельный расчет, согласно которому за период
с 01.01.2021 по 31.07.2021 размер арендной платы составил 93 949 руб. 36 коп., исходя из ставки 3.27, учитывая, что ответчиком в период с 01.01.2021
по 31.07.2021 произведена оплата в сумме 85 160 руб. 59 коп., апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленного Министерством требования
о взыскании задолженности в части на сумму 8788 руб. 87 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения арендатором предусмотренного договором срока внесения арендной платы, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.2 договора аренды), суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании неустойки в части обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1169 руб. 15 коп. за период с 10.01.2021 по 31.07.2021.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично требования Министерства о взыскании задолженности на сумму 8788 руб. 87 коп., неустойки на сумму 1169 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Министерства о том, что применению подлежит ставка арендной платы исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка – «под объект промышленности», «для размещения иных объектов промышленности» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактическое осуществление ответчиком производственной деятельности в спорный период материалами дела не подтвержден; факт использования земельного участка для размещения складских площадок в течение всего заявленного период документально не опровергнут и истцом не отрицается. При этом приведение вида разрешенного использования в соответствие с установленным Классификатором видом изменением вида разрешенного использования земельных участков не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, без учета установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А60-51788/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова