Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (далее – Отдел, МО МВД России «Серовский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу А60-51851/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество, общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МО МВД России «Серовский» о признании незаконным отказа в предоставлении информации о зарегистрированных гражданах и обязании предоставить такие сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ МО МВД РФ «Серовский» в предоставлении обществу «Компания «Рифей» сведений о зарегистрированных гражданах, выраженный в письме от 30.08.2022 № 13/2335; на МО МВД РФ «Серовский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления сведений о зарегистрированных гражданах, с указанием их даты и места рождения, а также паспортных данных, в отношении жилых помещений в соответствии с перечнем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО МВД России «Серовский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что общество обратилось в МО МВД России «Серовский» с просьбой предоставить информацию о гражданах, зарегистрированных по месту жительства в жилых помещениях согласно прилагаемому перечню, при этом к запросу прилагалась копия доверенности с истекшим сроком действия, о чем МО МВД России «Серовский» указало в ответе заявителю. Отдел, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», полагает, что предоставление государственной услуги юридическим лицом возможно только при предоставлении ряда документов, в то время как к заявлению общества прилагалась лишь копия доверенности представителя, срок действия которой истек. Иных документов не прилагалось.

По мнению МО МВД России «Серовский», по ряду адресов, указанных в запросе, информация содержалась в ГИС ЖКХ и у заявителя имелась возможность воспользоваться ею посредством обращения к данной базе. Кроме того, необходимую информацию общество, как ресурсоснабжающая организация вправе получить у соответствующих управляющих компаний.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Компания «Рифей» обратилось в МО МВД РФ «Серовский» с запросом (от 26.07.2022 исх. № ИРИЦ-2022-27237) о предоставлении сведений о собственниках/зарегистрированных лицах по адресам: <...>, <...>/1, г. Серов, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Серов, ул. Короленко, д. 63 стр. г, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Серов, с Филькино, ул. Крылова, дом № 9, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Серов, ул. ФИО1, д. 27, <...>, <...>, <...>, <...> с указанием их даты и места рождения, а также паспортных данных.

В ответ на запрос получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений (от 30.08.2022 исх. № 13/2335).

Общество, полагая, что в данном случае со стороны Отдела имеет место незаконный отказ в предоставлении информации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества, признал незаконным отказ в предоставлении информации о зарегистрированных гражданах от 30.08.2022 № 13/2335.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нашел.

Оспариваемое в настоящем деле письмо МО МВД РФ «Серовский» от 30.08.2022 № 13/2335 выдано на запрос хозяйствующего субъекта, содержит в себе отказ в совершении запрашиваемых действий, находящихся в рамках полномочий названного государственного органа и, соответственно, такое письмо является ненормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу положений части 8 статьи 9 Закона № 152-ФЗ персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Федерального закона.

Оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3 Закон № 152-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2018 № 1810-О указано на то, что пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, допуская обработку персональных данных, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивает защиту прав участников договорных отношений, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным соглашением, общество «Компания «Рифей» является региональным оператором и с 01.01.2019 в соответствии с типовым договором оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в зоне деятельности Серовское административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области. Также - общество «Компания «Рифей» включено в реестр операторов персональных данных (что подтверждается общедоступными сведениями Роскомнадзора на интернет-сайте https://pd.rkn.gov.ru/operators-registry/operators-list/), то есть является оператором персональных данных абонентов – физических лиц, являющихся стороной публичного договора по оказанию услуги по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у общества «Компания «Рифей», как у регионального оператора по обращению с ТКО, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, а также сведения, необходимые для осуществления обществом своей уставной деятельности, в частности, исполнения условий публичного договора оказания услуг по вывозу ТКО, в целях реализации защиты прав и интересов как потребителей в целях комфортного проживания, так и самого общества по вопросу получения платы за оказанные услуги, соответственно, общество имеет право запрашивать и получать сведения, которые являются персональными данными абонентов - физических лиц, в целях и объеме, установленном действующим законодательством.

Соответственно, правильным является вывод судов о том, что общество «Компания «Рифей» вправе обрабатывать персональные данные потребителей, в том числе запрашивать их персональные данные.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, утв. Приказом МВД России от 28.07.2017 № 546, ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет, в соответствии с законодательством Российской Федерации: - оформление и выдачу паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; - учет выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов гражданина Российской Федерации; - регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; - адресно-справочную работу; - регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания.

Таким образом, ГУ МВД России по Свердловской области, и, соответственно, МО МВД России «Серовский» обладает запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан.

Обоснованно отклоняя довод МО МВД России «Серовский» о возможности для общества получения информации через информационный ресурсГИС ЖКХ, суды учли, что содержащаяся в названном ресурсе информация, в соотнесении с адресами, информация по которым запрошена обществом у Отдела, является неполной, в то время как в отсутствие сведений о собственниках в ЕГРН, невозможности получения информации о проживающих у управляющих организаций (в виду их отсутствия в данном случае), региональный оператор ТКО (общество «Компания «Рифей»), являясь оператором персональных данных, не может получить сведения о потребителях коммунальных услуг, кроме как через обращение к МО МВД России «Серовский», поскольку Отдел является единственным органом, ведущим регистрацию и учет граждан по месту их пребывания по указанным в запросе адресам.

Довод Отдела о непредоставлении представителем общества надлежащего пакета документов при подаче заявления был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как это не явилось основанием для отказа в предоставлении сведений. В отношении указания на истечения срока доверенности на представителя, представленной с заявлением, апелляционный суд обоснованно отметил, что на момент подачи заявления доверенность являлась действующей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов по основаниям, содержащимся в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.20.23 по делу А60-51851/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов