Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – общество «Альянс-Строй») и общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-51892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Паритет» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2016 № 04); общества «Альянс-Строй» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2016); акционерного общества «Синара-Транспортные машины» (далее – общество «Синара-Транспортные машины») – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 № 51/17).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 для рассмотрения настоящей кассационной жалобы в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на судью Столярова А.А.

Общество «Синара - Транспортные машины» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Паритет», обществу «Альянс-Строй» о взыскании солидарно задолженности по договору от 06.10.2015 № 80/171-15СТМ в сумме 750 000 руб., 69 750 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 18.01.2017, с продолжением начисления неустойки в размере 750 руб. за каждый день до момента исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Альянс-Строй» о взыскании 750 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (судья Л.М. Килина) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Паритет» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суды ошибочно и безосновательно пришли к выводу о том, что ответчики осуществляли финансирование ремонта дороги, принадлежащей на праве собственности истцу для получения в дальнейшем сервитута на проезд. Как указывает общество, текст договора не содержит каких-либо соглашений сторон о сервитуте на дорогу или об оплате денег для получения права на сервитут. Как полагает податель жалобы, договор о ремонте асфальтовой дороги от 06.10.2015, является по существу соглашением о безвозмездной передаче денежных средств от одной коммерческой организации в другую и не предполагает получение ответчиками какого-либо имущества или выгоды от передаваемых денежных средств. Ответчики (Партнеры) в результате оплаты денежных средств не приобрели право собственности или долю в праве собственности на ремонтируемую истцом дорогу. По мнению кассатора, выводы судов о наличии обязанности заключить соглашение о сервитуте или приобретении ответчиками такого права в результате подписания спорного договора, противоречит выводам о получении ответчиками права на бесплатный проезд по дороге как выгоды от заключения договора. Также судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии режима платного использования дороги, в то время как истец никогда не устанавливал для третьих лиц плату за проезд или проход. Полагает, что судами не дана оценка содержанию п. 7.5 договора, в котором указано, что финансирование носит компенсационный характер, между тем, каких-либо доказательств наличия оснований для уплаты компенсаций ответчиками в пользу истца в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, в связи с указанными обстоятельствами договор от 06.10.2015 № 80/171-15 СТМ является ничтожным. Кроме того, как полагает заявитель, поскольку задолженность у ответчиков отсутствует, неустойка взыскана судами неправомерно.

Общество «Альянс-Строй» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску. По мнению заявителя, поскольку истцом работы по ремонту дороги в указанный в договоре срок не выполнены, у общества возникло право на основании п. 3.5 договора вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору от 06.10.2015 № 80/171-15 СТМ. Как полагает податель жалобы, выводы судов о том, что подписание счета-фактуры от 30.06.2016 № 235 является основанием для прекращения обязательств, предусмотренных п. 3.5 договора, являются неверными. Буквальное толкование условия указанного пункта договора позволяет, по мнению кассатора, сделать однозначный вывод о том, что каких-либо условий, отменяющих действие п. 3.5 договор не содержит, в связи с чем выводы судов о том, что указанный пункт договора находится в разделе «порядок финансирования», в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются ошибочными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиками (Партнеры) заключен договор о ремонте асфальтовой дороги от 06.10.2015 № 80/171-15СТМ, по условиям которого, партнеры обязуются осуществлять инвестирование денежных средств для выполнения работ по ремонту части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих заказчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ №900262, выданного 16.01.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области, кадастровый номер: 66:41:011002:103, назначение: производственное, а заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и обеспечить выполнение работ по ремонту силами привлеченного подрядчика согласно сформированному техническому заданию на ремонт асфальтовой дороги и утвержденной сметной документации. Границы части асфальтовых дорог и площадок, на финансирование ремонта которой будут направляться денежные средства партнеров, определены в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, по завершении ремонта дороги и сдачи ее в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения партнерами обязательств по настоящему договору, заказчик предоставляет партнерам право бесплатного проезда принадлежащего им транспорта в течение 5 лет, исчисляемых с даты сдачи дороги в эксплуатацию, если сторонами не будет достигнуто соглашение об ином.

В силу п. 1.3 договора ориентировочный срок завершения ремонтных работ дороги при условии совершения надлежащих платежей со стороны партнеров определен до 30.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по ремонту дороги, подлежащая финансированию партнерами составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, окончательная общая сумма платежей со стороны партнеров по настоящему договору определяется твердой суммой и распределяется между ними следующим образом:

- для партнера 1 – 1 500 000 руб.;

- для партнера 2 – 1 500 000 руб.

Из п. 3.3 договора следует, что финансирование инвестиционного проекта осуществляется партнерами в следующем порядке и сроки:

- в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора ответчики перечисляют на счет истца 50 % суммы финансирования;

- оставшиеся 50 % суммы финансирования ответчики перечисляют на счет истца после окончания ремонтных работ, но не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о сервитуте на дорогу.

Стороны договорились, что обязательства партнеров по финансированию ремонта дороги являются солидарными (п. 3.4 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора в качестве подрядной организации сторонами утверждено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник»).

Между истцом (заказчик) и обществом «Дорожник» (подрядчик) заключен договор подряда по капитальному ремонту дорожного покрытия асфальтовых дорог от 31.08.2015 № 80-1/144-15СТМ, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дорожного покрытия части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих заказчику на праве собственности (свидетельство 66 АЖ №900262) и расположенных по адресу <...>. Расположение объекта и его параметры указаны на схеме реконструируемого объекта, являющейся неотъемлемой частью договора подряда – Приложение №1.

В соответствии п. 2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора подряда, исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, оформляется актом приемки выполненных работ.

Из акта от 31.05.2016 № 1 следует, что подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме по договору от 06.10.2015 № 80/171-15СТМ, стоимость работ составила 9747108 руб. 13 коп.

Счета-фактуры от 30.06.2016 № 235, 30.06.2016 № 236 подписаны всеми сторонами без замечаний, акт от 31.05.2016 № 1 направлен письмами в адрес ответчиков посредством почтовой связи Pony Express.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 09.10.2015 № 1348, 12.10.2015№ 1349, 12.10.2015 № 1352, 30.11.2015№ 1519, 20.11.2015 № 1498, 11.05.2016 № 442, 27.06.2016 № 646, следует, что выполненные обществом «Дорожник» работы, оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиками произведена частичная оплата за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2015 № 003082, 08.10.2015 № 002030, 26.07.2016 № 3926, всего на общую сумму 2250000 руб.

Письмом от 31.03.2016 №80-21/273 истец направил в адрес ответчиков соглашение об установлении сервитута, которое со стороны ответчиков не подписано.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.10.2015 №80/171-15СТМ, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Полагая, что истцом нарушен срок выполнения ремонтных работ, установленный п. 1.3 договора, в связи с чем ранее перечисленный аванс полежит возврату, общество «Альянс-Строй» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков солидарных обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 06.10.2015, в связи с чем признали правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обществом «Альянс-Строй» услуги по договору приняты в полном объеме, что подтверждено универсальным передаточным документом от 30.06.2016, начиная 31.12.2015, то есть, с даты окончания срока выполнения работ по ремонту дороги, требований о возврате аванса, истец по встречному иску в адрес ответчика не направлял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 1.1 договора от 06.10.2015 № 80/171-15СТМ, партнеры обязуются осуществлять инвестирование денежных средств для выполнения работ по ремонту части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих заказчику.

Заказчик же в свою очередь, по завершении ремонта дороги и сдачи ее в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения партнерами обязательств по настоящему договору, предоставляет партнерам право бесплатного проезда принадлежащего им транспорта в течение 5 лет (п. 1.2 договора).

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правильно отмечено, что ответчики обязались профинансировать истца в ремонте дороги, а истец в свою очередь предоставляет ответчика право бесплатного проезда в течение 5 лет.

Судами правильно отмечено, что финансирование инвестиционного проекта осуществляется партнерами, денежные средства имеют встречное предоставление в виде выполнения истцом ответчика работ согласованных в договоре, следовательно, перечисленные истцом денежные средства являлись платой за выполненные им работы.

Таким образом, исходя из предмета договора от 06.10.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен непоименованный в гражданском законодательстве договор, условия которого определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательства партнеров по финансированию ремонта дороги являются солидарными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение условий договора от 06.10.2015 истцом в адрес ответчиков направлялось соглашение об установлении сервитута, которое подписано со стороны ответчиков не было, мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что договорные обязательства истца по договору от 06.10.2015 исполнены; результат оказанных услуг принят обществом «Альянс-Строй», что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что если до 31.12.2015 работы по ремонту дороги не будут произведены, то заказчик обязуется незамедлительно вернуть сумму полученного аванса в адрес партнеров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условие п. 3.5 договора, принимая во внимание предмет договора, а также то обстоятельство, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о подряде, в которых существенное значение имеет срок выполнения работ, учитывая, что ответственность сторон регулируется иными условиями договора от 06.10.2015 № 80/171-15 СМТ, а также то обстоятельство, что об утере интереса в исполнении указанного договора в период после 31.12.2015 ответчики не заявляли, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условие п. 3.5 договора, находящееся в главе «порядок финансирования», не может быть квалифицировано в качестве санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Более того, несмотря на то, что работы по ремонту дороги в указанную в п. 3.5 договору дату не были завершены, тем не менее, 30.06.2016 между истцом и обществом «Альянс-Строй» подписан универсальный передаточный документ, в соответствии с которым ответчик принял оказанные по договору от 06.10.2015 услуги.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения партнером срока перечисления платежа, заказчик вправе предъявить партнеру требование об уплате штрафной неустойки в размер 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками допущено нарушение сроков оплаты работ, выполненных истцом в рамках договора от 06.10.2015 № 80/171-15 СТМ, суды, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 5.1 договора, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков неустойки в заявленном размере с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-51892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова