Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – заявитель, предприятие, комбинат, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-51905/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители комбината – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

02.11.2023 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором инспекция просит заменить сторону по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 27 по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/466.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим ходатайство налогового органа о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статей 48, 266 АПК РФ.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу с требованием:

1. Признать незаконными действия инспекции по определению размера действительных налоговых обязательств комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 8 937 139 руб.;

2. Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комбината, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) результатов камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год;

3. Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комбината, путем отражения в КРСБ действительных налоговых обязательств комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 796 309 руб.;

4. Обязать инспекцию отразить в карточке расчетов с бюджетом по сроку уплаты 01.04.2017 переплату по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 66 455 222 руб. 99 коп.;

5. Обязать инспекцию увеличить сумму денежных средств, формирующих 01 января 2023 года положительное сальдо единого налогового счета комбината, на сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 7 960 971 руб.;

6. Обязать инспекцию возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971 руб. (ОКТМО 65749000).

7. Взыскать с инспекции в пользу предприятия судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 71 805 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Комбинат, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной правовой оценки обстоятельствам, позволяющим считать срок для возврата излишне уплаченных сумм земельного налога за 2016 год, не пропущенным. В частности, суды не учли, что о наличии переплаты по данному налогу налогоплательщик не мог узнать ранее 28.01.2020 - в момент, когда вступило в силу решение суда по спору об установлении действительной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.

Настаивает на том, что вывод судов об отражении инспекцией в КРСБ всех сумм земельного налога, уплаченных им, является необоснованным, противоречащим материалам дела, а невыполнение инспекцией обязанности по надлежащему ведению КРСБ напрямую отражается на его правах и законных интересах, в том числе препятствует получению достоверной информации о состоянии расчетов по налогам и сборам и осуществлению совместных сверок по уплаченным суммам в бюджет.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке
статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-30162/2018 признано обоснованным доначисление инспекцией комбинату земельного налога за 2016 в сумме 8 140 830 руб.

С учетом поданной 30.06.2017 комбинатом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 3), в которой сумма налога к уплате в бюджет по ОКТМО 65749000 составила 429 380 руб., налоговые обязательства за указанный период составили 8 570 210 руб. (8 140 830+429 380).

В инспекцию 11.06.2020 поступила уточненная налоговая декларация комбината по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 6), с указанием суммы налога к уплате в бюджет в размере 796 309 рублей., что противоречит решению суда по делу № А60-30162/2018, содержащим вывод о правомерном доначислении земельного налога за 2016 год в сумме 8 140 830 руб.

В карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу по ОКТМО 65749000 изначально были отражены налоговые обязательства за 2016 год в сумме 8 937 139 руб. (8 140 830 + 796 309), вместо 8 570 210 руб.

В рамках рассмотрения жалобы, поданной налогоплательщиком в ФНС России от 21.12.2021 № 191-03-040-09/469 и урегулирования разногласий, инспекцией 21.01.2022 уменьшены налоговые обязательства комбината по земельному налогу за 2016 год на общую сумму 366 929 руб.

Таким образом, актуальные налоговые обязательства комбината по земельному налогу за 2016 год приведены в соответствие с судебными актами по делу № А60-30162/2018 с учетом показателей, отраженных заявителем в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 3), и составляют 8 570 210 руб. (429 380 + 8 140 830).

В 2020 году комбинат путем предоставления уточненной (корректировка №6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год откорректировал размер своих обязательств по земельному налогу за 2016 год, уменьшив их до 904 438 руб., в том числе 796 309 руб. - по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000).

К моменту представления налогоплательщиком поименованной уточненной декларации, на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции (по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков), решений арбитражных судов (по оспариванию результатов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу), налоговым органом произведены возвраты излишне уплаченного земельного налога за 2016 год (по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в общей сумме 58 494 319,39 руб.

В 2021 году комбинат вновь представил налоговому органу заявление от 15.03.2021 № 39 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971 руб. (ОКТМО 65749000 - земельные участки, находящиеся на территории г. Лесной), которое сообщением от 22.03.2021 № 616 оставлено без удовлетворения ввиду неподтвержденности переплаты.

Не согласившись с выводами инспекции и размером определенных ею сумм в отношении налоговых обязательств комбината по земельному налогу за 2016 год, последний обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой от 21.12.2021 № 191-03-040-09/469, в которой просил дать правовую оценку на соответствие налоговому законодательству действиям должностных лиц инспекции по ошибочному определению размера действительных налоговых обязательств комбината в сумме 8 937 139 руб. и обязать инспекцию отразить в КРСБ его действительные налоговые обязательства по спорному налогу по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 796 309 руб., а также принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2016 год в размере 7 960 971 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.02.2022 № КЧ-4-9/2016@, принятым по поручению ФНС России, жалоба комбината оставлена без удовлетворения.

Полагая, что изложенные действия инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права налогоплательщика, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, рассмотрев требования комбината, не установили оснований для их удовлетворения.

Окружной суд считает, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций верно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 НК РФ, в силу которой возврат излишне уплаченных сумм налога возможен только по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10).

При этом следует отметить, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Следовательно, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ и заявление о возврате налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.

Применительно к рассматриваемому случаю это значит, что неоднократная корректировка комбинатом своих обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций, в данном случае не имеет значения для исчисления срока на возврат излишне уплаченного в бюджет земельного налога и не продлевает его.

В соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Переплата по налогу образовалась у комбината вследствие последующего уменьшения уплаченного налога за налоговый период 2016 год, следовательно, срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с даты уплаты налога (что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК РФ) или с даты предоставления комбинатом первичной налоговой декларации (когда обязательства должны быть исчислены верно и соответственно должно быть известно о переплате).

В соответствии со статьей 398 НК РФ срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год - не позднее 01.02.2017, а последний платеж по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, расположенным в г. Лесном, повлекший образование переплаты по данному налогу, произведен комбинатом 03.04.2017 в сумме 16 803 486 руб.

Суды выявили, что последний платеж в уплату земельного налога за 2016 год произведен заявителем 03.04.2017, соответственно, обратившись в инспекцию с заявлением о возврате налога, излишне уплаченного в 2016 году, - 15.03.2021, а в Арбитражный суд Свердловской области - 21.09.2022, таким образом, верно заключили, что заявитель пропустил установленный законом трехлетний срок для возврата, исчисляемый как по правилам статьи 78 НК РФ, так и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа и не отменяет и не изменяет результатов проверок предыдущих налоговых деклараций.

Все обязательства, данные, указанные в декларациях, камеральной и выездной проверках отражены в полном объеме по лицевому счету налогоплательщика. Доказательств иного обществом не представлено.

На основании изложенного, проанализировав сведения КРСБ, представленные налоговым органом, суды установили, что все операции, связанные с начислением, зачетом и возвратом налогоплательщику сумм земельного налога за 2016 год, нашли свое отражение в ней.

Оснований для их корректировки суды в ходе рассмотрения дела не обнаружили, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество также указывает, что узнало о факте излишней уплаты налога не в момент совершения платежа, а позднее - с даты вступления в законную силу решения Свердловского областного суда по делу № 3а-395/2019, установившего действительную кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих ему, расположенных в г. Лесном.

Суды приняли во внимание ссылку на указанный судебный акт, однако установили, что его вынесение не повлияло на размер налоговых обязательств комбината по земельному налогу за спорный период, поскольку подача уточненных налоговых деклараций, и уменьшение размера подлежащего уплате земельного налога за 2016 год было связано не с изменением кадастровой стоимости, а с применением иной ставки налога и исключением части объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном налоговыми декларациями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган), о Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ).

Основанием для совершения данных действий, согласно пояснениям самого заявителя, послужили результаты проведенного им анализа разъяснений Минфина и Минэкономразвития и соответствующей судебной практики, датированной между тем 2007 - 2008 г.г.

Таким образом, подача комбинатом уточненных деклараций, уменьшающих размер подлежащего уплате земельного налога за 2016 год, по существу являлась исправлением своих ранее допущенных ошибок при определении налоговых обязательств в первичной налоговой декларации.

В рассматриваемом споре налогоплательщик ненадлежащим образом исполнил данную обязанность, что привело к возникновению у него переплаты по земельному налогу в спорном периоде.

Приводимые возражения правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о необходимости вынесения частных определений в отношении инспекции, об устранении нарушений налогового законодательства Российской Федерации, суды исследовали и отклонили, руководствуясь следующим.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Между тем, исследовав материалы дела и, заслушав пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны налогового органа.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В свою очередь рассмотрев ходатайство общества о вынесении частного определения, суд кассационной инстанции также не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для его удовлетворения, особо отмечая, что ходатайство мотивировано так же как и кассационная жалоба, что свидетельствует прежде всего о несогласии общества с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию комбината, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, по сути основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может явиться поводом для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, и в силу положений статьи 286 АПК РФ не принимаются окружным судом.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-51905/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова