Гражданский кодекс часть 1

64_362468

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7813/12
Екатеринбург
20 сентября 2012 г.

Дело № А60-51920/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н. С.,
судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограничен-
ной ответственностью Торговая фирма «Втормет» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество ТФ «Втормет») на решение Арбит-
ражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу № А60-51920/2011 и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от 18.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения ин-
формации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального ар-
битражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили.
Общество
с
ограниченной
ответственностью
«Иртыш-Сталь»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Иртыш-Сталь»)
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТФ
«Втормет» о взыскании 1 589 393 руб. 20 коп. предварительной оплаты по до-
говору на поставку лома черных металлов от 07.04.2011 № ИС-014/2011 (с уче-
том уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, установлен-
ном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограничен-
ной ответственностью «Промтранс-А», «Производственное объединение Тат-
вторчермет», «Втормет-Поволжье», открытые акционерные общества «Арский
элеватор», «Бугульминский элеватор», «Буинский элеватор», «Нурлатский са-
хар», предприниматель ФИО1.

64_362468

Решением суда от 12.04.2012 (судья Сафронова А.А.) исковые требова-
ния удовлетворены. С общества ТФ «Втормет» в пользу общества «Иртыш-
Сталь» взыскано 1 589 393 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

Дополнительным решением от 17.05.2012 (судья Сафронова А.А.) с об-
щества ТФ «Втормет» в пользу общества «Иртыш-Сталь» взыскано в возме-
щение расходов по уплате государственной пошлины 28 893 руб. 94 коп.
Обществу «Иртыш-Сталь» из федерального бюджета возвращена госпошлина
в сумме 6399 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению
от 05.12.2011 № 263.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2012 (судьи Суслова О.В., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТФ «Втормет» просит судебные акты
отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами
материалов дела. Как полагает заявитель, истцом не соблюдены требования
ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении постав-
щика о выявленном несоответствии товара сведениям товаросопроводительных
документов, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по поставке товара, ответственность за действия грузополучателя в силу ст. 403
Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец. Заявитель ссылается
на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и считает, что с учетом
счетов-фактур и накладных с корректировкой веса отправленного груза по ва-
гонам и зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика
перед истцом отсутствует. По мнению заявителя, суды необоснованно удовле-
творили исковые требования в части взыскания расходов и оплаты услуг пред-
ставителя, поскольку доказательства несения данных расходов не представле-
но, интересы истца представлял его сотрудник.
Как установлено судом, между обществом «Иртыш-Сталь» (покупатель) и
обществом ТФ «Втормет» (поставщик) заключен договор на поставку лома
черных металлов от 07.04.2011 № ИС-014/2011, по условиям которого постав-
щик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы чер-
ных металлов в порядке, установленном данным договором и приложениями-
спецификациями к нему.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществ-
ляется партиями, цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные
реквизиты грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции
определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой ча-
стью данного договора.
Сторонами подписаны спецификации к договору с 1 по 29, в которых оп-
ределены вид лома, количество и цена товара, вид поставляющего продукцию
транспорта - железнодорожный, условия оплаты - 100% предоплаты, срок от-
грузки - до 31.08.2011, грузополучатель.
Во исполнение условий договора общество «Иртыш-Сталь» перечислело
поставщику 37 610 000 руб., что подтверждается выпиской по счету общества
«Иртыш-Сталь» за период с 01.01.2011 по 05.12.2011.

64_362468

Общество ТФ «Втормет» поставило покупателю металлолом на сумму
35 151 272 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело двусто-
ронние товарные накладные.
Между обществом ТФ «Втормет» и обществом «Иртыш-Сталь» подписан
акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, исходя из которого
задолженность поставщика перед покупателем составила 2 458 727 руб. 20 коп.
Общество «Иртыш-Сталь» направило в адрес поставщика претензию
от 11.11.2011 № 359-п с требованием о возврате 2 458 727 руб., перечисленных
в качестве предоплаты, в связи с тем, что поставка на указанную сумму не про-
изведена.
Обращаясь в арбитражный суд, общество «Иртыш-Сталь» указало, что им
на основании спецификаций от 26.07.2011 № 23, от 01.08.2011 № 24 произведе-
на предоплата в сумме 3 250 000 руб., товар поставлен на сумму 791 272 руб.,
сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму
869 334 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 589 393 руб.
20 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требова-
ния в полном объеме, исходили из того, что истцом исполнена обязанность по
внесению предварительной оплаты по договору поставки, доказательств пере-
дачи товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
действующему законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от ис-
полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают-
ся (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово-
ру поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производи-
мые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима-
тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,
домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупа-
тель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему про-
давцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим зако-
ном, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-
смотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной
оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок
(ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или воз-
врата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко-
торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

64_362468

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом пере-
числено ответчику в качестве предварительной оплаты товара 37 610 000 руб.
Спора между сторонами об общем размере предварительной оплаты не
имеется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их со-
вокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации, в том числе приемо-сдаточные акты за
период с 30.04.2011 по 28.09.2011, товарные накладные за период с 30.04.2011
по 12.09.2011, подписанные со стороны истца и ответчика уполномоченными
лицами и скрепленные печатями организаций, и учитывая, что заявлений о
фальсификаций товарных накладных и счетов-фактур ответчиком с учетом
ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по-
давалось, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком
факта поставки на сумму 35 151 272 руб. 80 коп.
Доказательств передачи истцу товара в количестве и в сроки, согласован-
ные в спецификациях к договору на поставку лома черных металлов
от 07.04.2011 № ИС-014/2011, ответчиком в материалы дела не представлено
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы предвари-
тельной оплаты, уплаченной за товар, не переданный поставщиком по договору
от 07.04.2011 № ИС-014/2011, правомерно удовлетворены судами первой и
апелляционной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбит-
ражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказа-
тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лица-
ми, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом того, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов
подтвержден представленными доказательствами (почтовые квитанции
от 06.12.2011, от 13.02.2012, от 12.03.2012, договор возмездного оказания услуг
от 06.12.2011 № 79-16/13, расходный кассовый ордер от 29.02.2012 № 1, пла-
тежное поручение от 28.02.2012 № 15), ответчиком доказательств чрезмерности
расходов истца на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно
взыскали с ответчика 30 602 руб. 75 коп. судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано ненадлежащее ис-
полнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом не соблюдены
требования ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомле-
нии поставщика о выявленном несоответствии товара сведениям товаросопро-

64_362468

водительных документов, судом кассационной инстанции отклоняются. Суды
первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,
что количество поставленного истцу товара подтверждено двусторонними то-
варными накладными, оригиналы которых представлялись на обозрение суду
первой инстанции и содержание которых ответчиком не было опровергнуто.
Суд первой инстанции верно указал, что составление ответчиком в односто-
роннем порядке в период рассмотрения спора в арбитражном суде товарных
накладных и счетов-фактур иного содержания, чем первоначально подписан-
ные с истцом, и направление их в адрес истца не может опровергать содержа-
ние двусторонних документов.
Доводы заявителя о необоснованном возмещении судами истцу судебных
издержек, в том числе почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг
представителя, несостоятельны, так как факт несения истцом соответствующих
расходов подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о
том, что интересы истца представлял в суде штатный работник общества «Ир-
тыш-Сталь», не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установ-
лено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о при-
нятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уп-
латы государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основа-
нии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
общества ТФ «Втормет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу
№ А60-51920/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляци-
онного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассаци-
онную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма
«Втормет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма
«Втормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кас-
сационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко
Судьи

Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота