Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017
по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.07.2017 приняли участие представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 19.10.2016);
ФИО2 (лично) и его представитель ФИО5 (доверенность
от 18.12.2016 № 66 АА 3650689), финансовый управляющий ФИО3 (лично).

В судебном заседании 19.07.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв
до 20.07.2017 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 гражданин ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден
ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2017 поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на земельный участок площадью 1 246 кв. м, расположенный по адресу: <...>, из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (судья Койнова Н.В.) указанное имущество должника - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м и земельный участок площадью 1 246 кв. м, исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2017 (судьи Ниголова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 20.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, в спорном жилом доме должник проживает со своей бывшей супругой ФИО7 и их общими детьми, официально нигде не трудоустроен, 1/2 доли в спорном имуществе должника - единственное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Как отмечает заявитель, спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку оно в конкурсную массу должника не включалось, уведомлением от 30.05.2016 финансовый управляющий лишь уведомил должника о предстоящей инвентаризации имущества последнего в целях соблюдения его прав. Заявитель указывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.01.2014 установлено, что на спорный жилой дом зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1, в удовлетворении исковых требований должника и ФИО7 о признании договора залога прекратившимся Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было отказано, доказательств неликвидности спорного имущества в материалах дела не имеется, таким образом, по мнению заявителя, на данное имущество может быть обращено взыскание. Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 обращает внимание на то, что площадь спорного жилого дома составляет 390 кв. м, при этом согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 10 кв. м, в связи с этим заявитель утверждает, что действия должника, направленные на исключение из конкурсной массы данного имущества, нельзя признать добросовестными, поскольку имущество явно превышает допустимые минимальные требования по жилой площади, а судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отменить. Как указывает заявитель, спорное имущество должника обременено ипотекой в пользу ФИО1,
в связи с чем на него в силу абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, выводы апелляционного суда обратном заявитель находит несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Помимо этого, заявитель также полагает, что суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П; указывает на то, что спорный жилой дом имеет площадь 390 кв. м, что в двадцать раз превышает учетную норму жилого помещения
на одного человека, установленную постановлением главы г. Екатеринбурга
от 31.08.2005 № 824. Заявитель считает, что принятые в рамках данного спора решения судов противоречат принципу экономической целесообразности, указывая, что стадия конкурсного производства предполагает, главным образом, погашение долгов и удовлетворение требований кредиторов, что в данном случае усложняется неплатежеспособностью, уклонением от трудоустройства и нежеланием должника погасить свои долги, в то время как обращение взыскание на спорное имущество позволило бы частично удовлетворить требования кредиторов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу:
<...>, и на земельный участок площадью
1 246 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, на данное имущество не может быть обращено взыскание, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суды исходили
из следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Согласно п. 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении данного обособленного спора, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что должник является собственником 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на земельный участок площадью 1 246 кв. м, на котором расположен жилой дом; данный жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Указанное обстоятельство также следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2014 по делу № 33-951/2014.

Из материалов дела, в частности, из апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 по делу № 33-6959/2013, от 29.01.2014 по делу № 33-951/2014 усматривается, что в отношении жилого дома и земельного участка между ФИО7 и ФИО1 27.12.2005 был заключен договор ипотеки.

Вместе с тем, упомянутым выше апелляционным определением от 28.06.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога; апелляционным определением от 29.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на долю ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на земельный участок площадью
1 246 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 по делу № 33-6959/2013, касающиеся пропуска ФИО1 срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что исключает возможность реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, учитывая также то, что в реестре требований кредиторов должника требование ФИО1, основанное на договоре займа от 27.12.2005, не установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы ФИО2

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорное имущество обременено ипотекой в пользу ФИО1, рассмотрены судом округа и отклоняются с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, а также с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7.

Доводы заявителей о том, что судами при рассмотрении спора не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), судом округа также отклоняется. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан; соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены. Стоит отметить, что из изложенного также исходила и Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при вынесении апелляционного определения от 29.01.2014 по делу № 33-951/2014.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, вышеуказанных выводов судов обеих инстанций не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права
не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов
в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции
от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017
по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова