Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А60-51970/2016 Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – общество «ЭнТерра», кредитор) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.12.2016 № 01-В).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Перспектива» - ФИО4 (доверенность от 02.03.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 в отношении общества «Перспектива» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 должник - общество «Перспектива» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «ЭнТерра» обратилось 28.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 586 133 руб. 95 коп., в том числе 11 510 000 руб. основного долга и 4 076 133 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, а также 10 607 140 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества «Перспектива» (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении требований общества «ЭнТерра» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «ЭнТерра» удовлетворено частично, требования «ЭнТерра» в размере 11 510 080 руб. основного долга и 9 110 507 руб. финансовых санкций включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Перспектива». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: кредитор является учредителем должника со 100% долей в уставном капитале должника, при этом руководителем общества «ЭнТерра» и общества «Перспектива» является одно и то же лицо – ФИО5. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследована природа заемных отношений, экономические мотивы выбора конструкции займа для предоставления денежных средств подконтрольному лицу, отсутствие доказательств совершения кредитором принудительных действий по взысканию задолженности. Конкурсный управляющий общества «Перспектива» полагает, что природа заемных отношений в данном случае носит корпоративный характер, поскольку кредитор преследовал цель субсидирования деятельности должника; сделки являются мнимыми, поскольку доказательства получения должником результата от услуг, оказанных контрагентам, в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые договоры заключены только в интересах кредитора, без намерения создать соответствующие последствия для данных сделок. Конкурсный управляющий также указывает на то, что согласно финансовому анализу должник фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, заемные денежные средства расходовал не в своих интересах, следовательно, необходимость в получении заемных денежных средств отсутствовала. Кроме того заявитель жалобы полагает, что кредитора и должника необходимо рассматривать в качестве единого бизнес-субъекта, что позволит защитить права добросовестных кредиторов должника от их противоправных действий.

Представленный в электронном виде отзыв кредитора на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Перспектива» (заемщик) и обществом «ЭнТерра» (заимодавец) заключены 14 договоров займа, в том числе: от 29.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2013 № 1 со сроком возврата 31.03.2014; от 17.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013 №1 со сроком возврата 01.07.2014; от 05.02.2013 со сроком возврата 05.02.2014; от 12.03.2013 со сроком возврата 31.12.2013; от 21.03.2013 со сроком возврата 21.03.2014; от 06.06.2013 со сроком возврата 06.06.2014; от 11.06.2013 со сроком возврата 11.06.2014; от 09.08.2013 со сроком возврата 31.12.2013; от 21.08.2013 со сроком возврата 31.12.2013; от 10.09.2013 со сроком возврата 31.12.2014; от 30.09.2013 со сроком возврата 31.12.2014; от 02.10.2013 со сроком возврата 31.12.2014; от 09.10.2013 со сроком возврата 31.12.2014; от 24.12.2013 со сроком возврата 31.12.2014.

Во исполнение указанных договоров заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 15 135 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 каждого из договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 9% годовых.

Согласно п. 3.1 каждого из указанных договоров в случае невозвращения указанной п. 1.1 суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства заимодавцу возвращены частично в сумме 3 625 000 руб.

Общество «ЭнТерра» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 586 113 руб. 95 коп., в том числе 11 510 000 руб. основного долга и 4 076 133 руб. 95 коп. договорных процентов, а также 10 607 140 руб. неустойки.

Возражая по заявленному требованию, конкурсный управляющий должника ссылался на мнимость спорных договоров займа, указывая на отсутствие цели займа, отсутствие хозяйственной деятельности должника, фактическое предоставление обществом «ЭнТерра» займа самому себе, поскольку общество «ЭнТерра» является учредителем должника, в период перечислений по договорам займа полномочия единоличного исполнительного органа должника и кредитора осуществляло одно и то же лицо, со стороны общества «ЭнТерра» меры к принудительному взысканию задолженности не принимались.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, единственным учредителем (участником) должника является кредитор - общество «ЭнТерра» с размером доли 100%. Полномочия единоличного исполнительного органа в обществе «ЭнТерра» и в обществе «Перспектива» в период спорных перечислений осуществляло одно и то же лицо. Обе стороны подтверждают, что их конкурным управляющим документация от прежнего руководства передана не в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств ввиду не представления оригиналов договоров займа, указав, что счета общества «Перспектива» были использованы в качестве транзитных для перечисления денежных средств единственным участником должника в интересах третьих лиц; заемные отношения оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Приобщив к материалам дела оригиналы спорных договоров займа, тождественные ранее представленным в материалы дела копиям договоров, приняв во внимание, что заключение договоров займа и перечисление должнику денежных средств в указанном обществом «ЭнТерра» размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается; спорные договоры исполнялись обеими сторонами, часть денежных средств возвращена; учитывая, что согласно выписке о движении денежных средств в назначении платежа применительно к каждому из платежей указывался конкретный договор займа и его реквизиты, а также процентная ставка по договору; доказательств того, что поступавшие от кредитора на счет должника денежные средства были задействованы в транзитном движении и возвращались обществу «ЭнТерра» под прикрытием притворных, мнимых операций, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности и действительности договоров, поскольку сторонами достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора займа.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет требований заявителя с учетом погашения части обязательств по договорам займа с отнесением погашенной части по договорам в хронологическом порядке и перерасчетом сумм договорных процентов и пени, обоснованным признано требование в размере 11 510 080 руб. основного долга (включая договорные проценты) и 9 110 507 руб. финансовых санкций.

Из положений ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника ссылался на обстоятельства, ставящие под сомнение требование кредитора, в том числе на то, что кредитор является учредителем должника, функции единоличного исполнительного органа у кредитора и должника исполнялись одним и тем же руководителем, то есть кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; наличие разумной экономической цели заключения договора займа между должником и кредитором заявителем не подтверждено; хозяйственную деятельность должник не осуществляет; фактически обществом «ЭнТерра» займ предоставлен самому себе; меры принудительного взыскания задолженности со стороны общества «ЭнТерра» не принимались и т.д.

Вместе с тем делая вывод о транзитном характере перечислений денежных средств, суд первой инстанции не исследовал и не оценил в полном объеме все вышеназванные перечисления денежных средств между указанными лицами, не установил наличие либо отсутствие правовых оснований для соответствующих перечислений, а также обстоятельства последующего расходования денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсным управляющим должника были заявлены возражения в отношении требования со ссылкой на наличие признака аффилированности должника и кредитора на момент спорных перечислений денежных средств и транзитный характер перечислений, следовательно, указанные обстоятельства должны были быть включены судом в предмет исследования по настоящему обособленному спору, с предложением конкурсному управляющему обосновать соответствующие доводы с представлением анализа движения денежных средств согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, а кредитору – опровергнуть доводы о транзитности, либо о корпоративном характере спорных перечислений.

При том, что в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, что соотносится с определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций вопросы о том, какие хозяйственные отношения существовали между должником и кредитором, на достижение каких целей фактически направлено представление заемных денежных средств, экономические мотивы выбора конструкции займа для предоставления денежных средств подконтрольному лицу, а также на какие цели израсходованы полученные по договорам займа денежные средства с учетом представления кредитором и должником противоречивых сведений относительно прекращения ведения должником хозяйственной деятельности в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не исследованы. С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-51970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова