Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу
№ А60-52080/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ВСК» ФИО1 (доверенность от 03.04.2017).

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «ВСК» о взыскании 129 678 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. почтовых расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017
(судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель жалобы, правовых оснований для участия в осмотре транспортного средства на 30.08.2017 у общества «ВСК» не имелось, истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру, заявление о выплате страхового возмещения направлено позже, после независимой экспертизы, проведенной истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.07.2016 в 17 час. 40 мин. на Петергофском шоссе, 98, Красносельского р-на г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП), с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак
<***>, под управлением ФИО6, автомобиля «Форд S-MAX», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ваз Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).

В результате ДТП ФИО2 был нанесен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Ваз Лада», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ей на праве собственности.

Виновником ДТП от 15.07.2016 признан водитель автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2016.

Гражданская ответственность виновника застрахована обществом «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 0356172710.

Между ФИО2 (цедент) и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)
от 05.08.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 15.07.2016 в 17 час. 40 мин., Петергофском шоссе, 98, Красносельского р-на г. Санкт-Петербурга, с участием транспортных средств «Форд S-MAX», государственный регистрационный знак 0 386 ММ 78, под управлением ФИО5, «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, виновника, «Ваз Лада Ларгус», государственный регистрационный знак
<***>, принадлежащему цеденту на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего – публичное акционерное общество «Страховая компания «Гайде» полис ЕЕЕ
№ 03X5068723), либо в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП – общество «ВСК», полис ЕЕЕ № 0356172710), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (ФИО6, <...>,
кв. 7); право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства.

ФИО2 24.08.2016 направила в общество «ВСК» уведомление о проведении осмотра автомобиля 30.08.2016 в 15 час. 00 мин. по месту его нахождения в <...>, поскольку в силу полученных повреждений автомобиль не может быть участником дорожного движения.

Ответчик явку уполномоченного представителя 30.08.2016 для осмотра автомобиля не обеспечил.

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертным центром «ФАР» произведен осмотр автомобиля «Ваз Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, составлен акт от 30.08.2016 с приложенными к нему фотографиями.

Согласно заключению эксперта № 35/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ваз Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, составила 88 115 руб. 50 коп., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб., утрата товарной стоимости составила 10 313 руб., расходы на составление экспертизы составили 5 000 руб. Оплата стоимости экспертных заключений в общей сумме 20 000 руб. подтверждается чеками от 20.10.2016.

Несение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 250 руб. подтверждается квитанцией серии АА № 000006 от 10.08.2016.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы на выявление скрытых недостатков, что подтверждается наряд-заказом на работы от 10.08.2016
№ КЗПАосм, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 № 7994 на сумму 5 000 руб.

Всего общий размер ущерба по расчету истца составил 129 678 руб. Истец, указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что является основанием для выплаты страхового возмещения, наличия договора уступки (цессии), заключенного между истцом и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 4 ст. 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 47 названного постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика как у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Несение расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ваз Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказом на работы от 21.09.2016
№ КЗПА рем.11976, актом выполненных работ № КЗПА рем. 11976, актом осмотра от 30.08.2016.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих характер, объем повреждений транспортного средства, стоимость ремонта, доказательств выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключенный между ФИО2 и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» договор уступки (цессии) от 05.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ущерб в сумме 129 678 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что страхователем не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства к осмотру, верно отклонен судом апелляционной инстанции. В уведомлении, направленном потерпевшей в адрес общества «ВСК», содержалось указание на то, что проведение осмотра автомобиля 30.08.2016 в 15 час. 00 мин. по месту его нахождения в <...>, связано с невозможностью транспортного средства быть участником дорожного движения в силу полученных повреждений, ответственность ФИО6, управлявшего в день ДТП от 15.07.2016 автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком. Вместе с тем, ответчик не направил представителя на осмотр, организованный потерпевшим, доказательств невозможности обеспечить явку представителя для проведения осмотра в материалы дела не представлено. Между тем, получив 24.08.2016 от потерпевшего уведомление на осмотр автомобиля, ответчик при недостаточности документов обязан был сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При названных обстоятельствах, неявка представителя ответчика для осмотра и организации экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что поведение потерпевшего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Кроме того, как указал суд, истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт выполнения ремонта транспортного средства; все необходимые документы (заказ-наряд, чеки, акт осмотра) представлены ответчику с заявлением.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О,
ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу
№ А60-52080/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

С.Н. Соловцов