АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6867/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Урал Морган Карбон» (далее – общество «Урал Морган Карбон», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-52105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской областис иском к обществу «Урал Морган Карбон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.1998 № 5-78 в размере
3 676 918 руб. 74 коп. за период с октября 2014 года по март 2015 года, неустойку, начисленную на данную задолженность в размере
6 243 866 руб. 05 коп., а также неустойку, начисленную на задолженность, взысканную решениями по делам № А60-2848/2010, № А60-14892/2012,
№ А60-4281/2014, А60-48380/2014 в размере 7 025 637 руб. 28 коп.

Определением суда от  12.01.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества «Урал Морган Карбон»к администрациио взыскании убытков в размере 2 490 415 руб. 44 коп., составляющих разницу между взысканными за период с января по сентябрь 2014 года суммами арендной платы и земельным налогом, подлежащим уплате за данный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 489 руб., а также процентов с 30.12.2016 по день вынесения
решения суда.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 27.03.2017 (судья  Горбашова И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества «Урал Морган Карбон» в пользу администрации взыскана задолженность в размере
3 676 918 руб. 74 коп., неустойка в размере 4 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу общества «Урал Морган Карбон» взысканы убытки в размере 2 490 415 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 772 руб. 57 коп. за период с 12.05.2016 по 29.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2016 по 24.03.2017, рассчитанные на сумму 2 490 415 руб. 44 коп., по ставке 10% годовых. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В порядке зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с общества «Урал Морган Карбон» в пользу администрации взыскано
5 003 614 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 16.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал Морган Карбон»просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, положений ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение судами ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Урал Морган Карбон» указывает на то, что при соблюдении Администрацией г. Екатеринбурга сроков, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности, право собственности ответчика на земельный участок могло возникнуть не ранее 01.08.2012, соответственно, общество являлось бы плательщиком земельного налога, который существенно ниже размера арендной платы. При этом общество «Урал Морган Карбон» отмечает, что начиная с 01.08.2012, оно несет убытки в виде уплаты арендной платы, превышающей размер земельного налога. В связи с этим ответчик, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности общества «Урал Морган Карбон» по задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 до размера земельного налога в указанный период
1 032 994 руб. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, обоснованным начисление неустойки за просрочку внесения платы за пользование земельным участком по ставке, установленной для неустойки, то есть в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно, 400 519 руб. 16 коп. Общество «Урал Морган Карбон» также считает, что судами не учтено, то обстоятельство, что условия договора аренды предложены истцом, который является органом публичной власти, а при заключении договора аренды соотношение переговорных возможностей было не равным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом «Урал Морган Карбон» (арендатор) 07.07.1998 заключен договор аренды № 5-78 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:0001, площадью 74986 кв. м, расположенного по адресу: <...>, под строительство производственного объекта с разрешенным использованием - под существующие здания и сооружения завода, срок аренды установлен с 01.06.1997 по 31.05.2021.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге г. Екатеринбурга за № 1172-н
от 30.07.1998.

Соглашением от 13.02.2015, заключенным между МУГИСО и обществом «Урал Морган Карбон», договор аренды от 07.07.1998 № 5-78 расторгнут в связи с представлением обществу «Урал Морган Карбон» в собственность за плату земельного участка по адресу <...>, и заключением договора купли-продажи земельного участка.

Согласно расчету истца, за период с октября 2014 года по март 2015 года у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в сумме
3 676 918 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2016 №  3281 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском к обществу «Урал Морган Карбон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.1998 № 5-78 и неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решениями по делам
№ А60-2848/2010, №А60-14892/2012, № А60-4281/2014, А60-48380/2014

В свою очередь общество «Урал Морган Карбон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с администрации о взыскании убытков в размере 2 490 415 руб. 44 коп., составляющих разницу между взысканными за период с января по сентябрь 2014 года суммами арендной платы и земельным налогом, подлежащим уплате за данный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
154 489 руб., а также процентов с 30.12.2016 по день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности истцом факта не исполнения ответчикомобязанности по оплате арендных платежей, а также факта нарушения ответчиком установленных договором аренды сроков внесения арендных платежей; сроков оплаты задолженностей, взысканных решениями по делам
№ 60-2848/2010, № А60-14892/2012, № А60-4281/2014, № А60-48380/2014, признал  требования истца о взыскании основного долга и  неустойки
на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными и приняв заявление ответчика о применении положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

 Частично удовлетворяявстречный иск, суд руководствовался положениямип. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22537/2013 от 09.09.2013 по заявлению общества «Урал Морган Карбон» к администрации, которым признано незаконным бездействие последнего, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного в <...>, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по которым с администрации  в пользу общества «Урал Морган Карбон» взысканы убытки: по делу № А60-4281/2014 за период с 01.08.2012 по 31.03.2013; по делу
№ А60-48380/2014 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

  Из кассационной жалобы общества «Урал Морган Карбон» следует, что судебные акты по делу обжалуются в части удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводов относительно результатов рассмотрения судами встречных требований кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также проверив расчет задолженности, представленный истцом установили, что общество «Урал Морган Карбон» обязанность по оплате арендных платежей исполнило ненадлежащим образом и признали обоснованными требования администрации о взыскании суммы задолженности в размере 3 676 918 руб. 74 коп.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки п.6.2. договора аренды № 5-78 предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей за период, заявленный истцом подтверждается материалами дела и решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-2848/2010,
№А60-14892/2012, № А60-4281/2014, № А60-48380/2014, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение, которыми установлены нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил, установленные договором аренды сроки внесения арендных платежей, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной  на основании
п. 6.2 договора в размере 6 243 866 руб. 05 коп., а также за нарушение сроков оплаты задолженностей, взысканных решениями по делам №А60-2848/2010, №А60-14892/2012, № А60-4281/2014, № А60-48380/2014, в размере
7 025 637 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая
п. 6.2. договора аренды, а также заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки,суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 4 000 000 руб.

При этом суды отменили, что сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что при снижении размера неустойки подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для её применения, кроме того  в рассматриваемой ситуации судами правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Урал Морган Карбон» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу
№ А60-52105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урал Морган Карбон»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                С.В. Лазарев

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

А.А. Столяров