Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-52108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны – Ваганов Ю.В. (доверенность от 10.10.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – общество «Производственное коммерческое предприятие Синергия», истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне (далее – предприниматель Шипицина Г.Г., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 66 289 руб. 96 коп., неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 27.03.2022 в сумме 19 602 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного начиная с 28.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шипицина Г.Г., не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец при расчете объема потребленной тепловой энергии на содержание общего имущества необоснованно учитывает показания только индивидуального прибора учета и площадь его помещения, не учитывая показания других теплосчетчиков и площади помещений, оборудованных этими счетчиками.

По мнению заявителя жалобы предъявленный к оплате объем тепловой энергии является завышенным, расчет не соответствует положениям абзаца 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец при расчете суммы платы необоснованно включает общую площадь нежилых помещений по всему дому, равную 2752,7 м², вместо им же заявленной площади, равной 3043,6 м², согласно выписки из ЕГРН.

Также заявитель жалобы указывает, что истец необоснованно считает площадь подвала 1-й секции отапливаемой и включает ее в расчет, поскольку оба подвала многоквартирного дома с начала его эксплуатации не отапливаются, в них согласно технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что расчет истца некорректен, выводы судов о правильности расчета истца неверны.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Производственное коммерческое предприятие Синергия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Производственное коммерческое предприятие Синергия» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом «Производственное коммерческое предприятие Синергия» и предпринимателем Шипициной Г.Г. договор теплоснабжения
от 25.09.2019 № 320184-19 не заключен.

Нежилое помещение общей площадью 858,1 кв. метров, принадлежащее предпринимателю Шипициной Г.Г., является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кушва ул. Станционная, д. 17.

Указанное нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен прибор учета тепловой энергии.

Также в указанном многоквартирном доме имеются тепловые вводы, по которым тепловая энергия подается в дом для предоставления коммунальной услуги отопления в жилых помещениях. Данные тепловые вводы также оснащены приборами учета тепловой энергии.

В период октябрь, ноябрь 2019 года, апрель, май 2021 года, истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 107 748 руб. 53 коп. По окончании указанных периодов обществом «Производственное коммерческое предприятие Синергия» составило и направило в адрес ответчика счета и акты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021 №393567 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения дела по существу, истец, установив, что им некорректно произведен расчет задолженности в части применении тарифов, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 66 289 руб. 96 коп.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, ее объем и стоимость, отсутствия доказательств оплаты задолженности, признав, произведенный истцом, расчет задолженности верным, исходя из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
№ 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что поставленная в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя Шипициной Г.Г., тепловая энергия учитывается тремя приборами учета тепловой энергии, установленными на трех тепловых вводах в многоквартирный дом, один из которых фиксирует объем тепловой энергии, поставленной по тепловому вводу в нежилое помещение, другие фиксируют объем тепловой энергии, поданной по тепловом вводам в остальные помещения многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт потребления тепловой энергии на содержание общего имущества, в отсутствие оснований для освобождения предпринимателя Шипициной Г.Г. как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, от обязанности оплатить поставленную теплоснабжающей организацией тепловую энергию, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет суммы долга, и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно взыскали задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 66 289 руб. 96 коп.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной за период с 12.11.2019 по 27.03.2022 в сумме 19 602 руб. 15 коп. удовлетворено судами обосновано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты также правомерно удовлетворено применительно к пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно указал, что принимая во внимание, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению; указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец при расчете объема потребленной тепловой энергии на содержание общего имущества необоснованно учитывает показания только индивидуального прибора учета и площадь его помещения, не учитывая показания других теплосчетчиков и площади помещений, оборудованных этими счетчиками; расчет не соответствует положениям абзаца 4 пункта 42(1) Правил № 354; при расчете суммы платы необоснованно включает общую площадь нежилых помещений по всему дому, равную 2752,7 м², вместо им же заявленной площади, равной 3043,6 м², согласно выписки из ЕГРН; истец необоснованно считает площадь подвала 1-й секции отапливаемой и включает ее в расчет, поскольку оба подвала многоквартирного дома с начала его эксплуатации не отапливаются, в них согласно технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления; были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шипициной Г.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу
№ А60-52108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Е.Г. Сирота