Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-52140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» – ФИО1, доверенность от 09.03.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис» – ФИО2, доверенность от 25.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» ( далее - общество «Технология 1604») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис» (далее - общество «Спецавторемсервис») о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 в сумме 2 087 251 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Спецавторемсервис» в пользу общества «Технология 1604» задолженность в сумме
1 117 155 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технология 1604» просит указанные судебные акты изменить, требования удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения абзац 3 страница 8, абзацы с 1го страница 13 по абзац 7 страница 14, абзац 2 страница 15, абзацы с 3го страница 16 по абзац 2й страница 17, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, контррасчет ответчика методически не обоснован и не проверяем, полагает, что ответчик, в нарушение принципа сопоставимых цен, составил расчет, основываясь на цене приобретения сервера в 2010 г. по договору от 01.11.2010 с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург». Суды, признавая расчет верным, также не привели нормативного обоснования возможности суммирования цен различных товаров из разных периодов. Заявитель настаивает на том, что сопоставимая цена арендной платы за аналогичное оборудование превышает установленную договором и предъявленную к взысканию и никак не связана со стоимостью оборудования, переданного в аренду. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований принимать контррасчет ответчика и снижать размер платы более чем на 3,62 %, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что балансовая стоимость сервера составляет 70,52 %.

Далее заявитель настаивает на том, что обязательство по возврату комплекта оборудования ответчиком не исполнено. Истец отмечает, что ответчик действовал, злоупотребляя своими правами: под видом частичного возврата оборудования вернул сервер без программного обеспечения, выработавший свой ресурс. Настаивает на том, что истец не согласовывал возврат оборудования по частям, учитывая, что эксплуатация абонентских терминалов возможна исключительно в составе системы мониторинга транспортных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что блок бесперебойного питания и серверная стойка не имели ценности для истца, в связи с чем ответчик был вправе не возвращать истцу часть арендованного оборудования.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судами неправомерно не применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку цена в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена за комплект и определить цену аренды частей системы по договору не представляется возможным, стоимость аренды 850 терминалов подлежит определению на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель настаивает на том, что ответственным перед арендодателем остается ответчик, в связи с чем никакие действия общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» по возврату оборудования, на которые суд сослался в судебном акте, не имеют значения для рассмотрения настоящегоспора.

Также со ссылкой на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель настаивает на том, что возмещение стоимости утраченных терминалов должно производиться по цене, за которую возможно приобрести аналогичные терминалы в текущую дату. Заявитель полагает, что способ расчёта и нормативное обоснование для вывода о надлежащем исполнении обязательств по возврату утраченного имущества путем возмещения его стоимости в сумме 42 353 руб. судами не указаны.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел иск о возмещении стоимости утраченного оборудования. Заявитель поясняет, что на момент рассмотрения спора техническое состояние остальных терминалов не установлено, стоимость восстановительного ремонта не определена, в связи с чем, основания для вывода о надлежащем исполнении обязательств по возврату оборудования не имеется.

Также, по мнению заявителя, суды безосновательно возложили бремя доказывания на истца, настаивает на том, что бремя доказывания надлежащего возврата с оборудования, уплаты арендной платы, сопоставимых обстоятельств должно быть возложено на ответчика.

По мнению общества «Спецавторемсервис, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы истцанаправлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Феерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.09.2018 между обществом «Технология 1604» (арендодатель) и обществом «Спецавторемсервис» (арендатор) заключен договор аренды навигационного и серверного оборудования № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду программно-аппаратный комплекс «Навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств B№-Complex® для осуществления мониторинга
850 подвижных объектов «Глонасс» - далее «ПАК Глонасс» в составе:

Товар

Кол-

Ед.

Аппаратный серверный блок с предустановленным ОС семейства MS Wi№dows, СУБД Microsoft SQLSrvStd 2008 RUS OLP №L, электронной лицензией Microsoft SQLSrvStd 2008 RUS OLP NqLDvsCAL на подключение 5 рабочих мест и антивирусным программным обеспечением

Шт.

Блок бесперебойного питания

Шт.

Серверная стойка

Шт.

Абонентский терминал M2M-Cyber CLX (главный модуль, GPS ГЛОНАСС-антенна. GSM-антенна, кабель питания)

850

Шт.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа.

В пункте 3.1 договора стороны установили размер месячной арендной платы за весь программно-аппаратный комплекс «Навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств B№-Complex® в сумме 121 587 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды установлен сторонами до 31.12.18.

Истец пояснил, что по истечении срока договора арендатор ПАК Глонасс из аренды не вернул.

Истец, используя свое право на определение предмета иска, ограничил период взыскания датой 26.06.2019.

За период с 01.01.2019 до 25.06.2019 размер арендной платы составил 709 260 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в дело письменные доказательства, относящиеся к периоду после 26.06.2019.

Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении обстоятельств, находящихся за пределами спора, во избежание необходимости давать повторную оценку действиям сторон, истец увеличил период взыскания платежей до даты начала возврата имущества из аренды и приостановления начисления аренды – 05.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1.1 договора и акта приемки-передачи имущества в аренду от 01.09.2018, истец передал в аренду ответчику комплект оборудования, состоящий из Аппаратного серверного блока с предустановленным ОС семейства MS Wi№dows, СУБД Microsoft SQLSrvStd 2008 RUS OLP №L, электронной лицензией Microsoft SQLSrvStd 2008 RUS OLP №LDvsCAL на подключение 5 рабочих мест и антивирусным программным обеспечением – 1 шт., блока бесперебойного питания – 1 шт., серверной стойки – 1 шт., абонентского терминала M2MCyber GLX (главный модуль, GPS/ГЛОНАСС-антенна, GSM-антенна, кабель питания) в количестве 850 шт.

По окончании срока аренды – 31.12.2018 ответчик оборудование из аренды не вернул.

Истец 16.01.2019 получил от ответчика по электронной почте письмо с просьбой подписать акт на возврат оборудования без его фактической передачи.

Истец 17.01.2019 в письме указал ответчику, что готов подписать акты при фактическом возврате оборудования, также предложил ответчику назначить время и место приемки оборудования.

Ответа не последовало.

Письмом 27.05.2019 № 53 истец вновь обратился к ответчику с предложением вернуть оборудование.

Ответчик 26.06.2019 вернул истцу часть комплекта: аппаратный серверный блок без программного обеспечения, что зафиксировано актом
от 26.06.2019, видео и фотосъемкой.

Истец неоднократно информировал ответчика о том, что его обязательства по возврату оборудования из аренды не исполнены и о необходимости вернуть комплект в полном объеме.

Ответчик 08.06.2020 выразил готовность вернуть оборудование из аренды и сообщил истцу, что представитель подъезжал 05.06.2020 к территории общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» на автомобиле Газель с целью вернуть оборудование.

Поскольку общество «Технология 1604» во исполнение Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» осуществляло свою деятельность в ограниченном режиме до 15.06.2020, все работники находились в дистанционном режиме работы, в связи с чем визиты третьих лиц на территорию общества «Технология 1604» осуществлялись по предварительному уведомлению и согласованию, принять оборудование было невозможно.

Истец 09.06.2020 уведомил ответчика о возможности начать приемку оборудования в связи с действием Указа Губернатора Свердловской области
от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» только 19.06.2020.

Начисление арендной платы с 05.06.2020 приостановлено.

Истец счел возможным начислить арендную плату с 01.01.2019 по 05.06.2020 исходя из стоимости аренды в месяц за комплект
121 587 руб. 47 коп., установленной пунктом 3.1 договора.

Истец направил 19.05.2020 в адрес арендатора претензию.

По истечении пятнадцатидневного срока для рассмотрения, предусмотренного пунктом 6.2 договора, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По расчету истца с учетом уточнения иска задолженность по договору аренды за период с 01.01.2019 по 05.06.2000 составила 2 087 251 руб. 57 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оборудование, являющееся предметом договора аренды, ранее было приобретено истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 31.08.2018 по цене 4 640 000 руб. (стоимость серверного блока 200 000 руб.), находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании договора от 10.05.2017 № 687.

Возврат аппаратного серверного блока от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» ответчику осуществлен 21.06.2019.

Оборудование возвращено ответчиком истцу после того, как общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» начало осуществлять фактический возврат имущества, переданного по договору аренды от 10.05.2017 № 687, что подтверждено актом приема-передачи
от 26.06.2019.

Исследовав и оценив комплектность аппаратного серверного блока, подтвержденную актом осмотра серверного оборудования от 01.10.2019
№ 4/10-2019, составленным представителями общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» гр. ФИО3 и гр. ФИО4 на территории истца, выявив идентичность оборудования, подтвержденную стенограммой встречи 01.10.2019 (на которой составлен акт № 4/10-2019), учитывая, что идентичность оборудования также подтверждена письмом общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 06.08.2020 № 01-003/200-483 (направленным в ответ на письмо ответчика от 03.08.2020 № 179) и письмом истца от 31.07.2020 № 60, и исходя из того, что иных аппаратных серверных блоков ни в рамках отношений между обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ответчиком, ни в рамках отношений между истцом и ответчиком не передавалось, суды отклонили доводы истца о том, что переданный 26.06.2019 ответчиком сервер не является частью комплекта, переданного в аренду изначально, имущество, переданное 26.06.2019, не соотносится с договором аренды № 2, о возврате серверного блока без установленного на нем программного обеспечения.

Кроме того, суды проанализировали условия договоров купли-продажи оборудования и выявили, что по условиям договора купли-продажи
от 31.08.2018 № 1, заключенного между истцом и ответчиком, аппаратный сервисный блок приобретался обществом «Технология 1604» без предустановленного программного обеспечения и лицензий на программное обеспечение, что также подтверждено договором купли-продажи от 01.11.2010 № 01/11, в соответствии с которым ответчик изначально приобрел спорное оборудование у общества «М2М» в 2010 г., при этом программное обеспечение на подключение абонентских терминалов, а также лицензии CyberFleet в договоре не были поименованы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества от 21.06.2019
№ 2/06-2019, акт осмотра серверного оборудования от 01.10.2019 № 4/10-2019, также выявив отсутствие безусловных доказательств приобретения истцом программного обеспечения, установленного на оборудовании, приобретенном по договору купли-продажи от 31.08.2018, учитывая позицию общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», суды заключили, что обязанность по возврату серверного блока по акту от 26.06.2019 ответчиком исполнена.

Далее, оценив переписку сторон по вопросу возврата абонентских терминалов в количестве 850 штук, суды установили, что в период с 19.06.2020 по 28.09.2020 ответчик передал истцу 670 абонентских терминалов, стоимость непереданных 180 терминалов была компенсирована 05.10.2020.

Суды установили, что согласно актам приема-передачи, составленным при участи истца, ответчика и третьего лица, 19.06.2020 состоялась приемка 106 абонентских терминалов «M2M-Cyber GLX», 22.06.2020 — 95 терминалов, 23.06.2020 — 82 терминалов, 25.06.2020 — 130 терминалов, 26.06.2020 — 102 терминалов, 29.06.2020 — 127 терминалов (всего 642 абонентских терминала), что подтверждено также письмом истца от 07.07.2020.

Кроме того, 31.07.2020 в составе тех же субъектов общество «Технология 1604» осуществило приемку 1 абонентского терминала «M2M-Cyber GLX», 28.09.2020 — 27 терминалов.

С учетом изложенного суды установили, что 670 абонентских терминалов «M2M-Cyber GLX» были возвращены истцу.

Кроме того, суды выявили, что в связи с технической гибелью в процессе длительной эксплуатации оставшихся абонентских терминалов, о чем истцу сообщено письмом от 11.08.2020 № 186, ответчик платежным поручением
от 05.10.2020 № 630 перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» 42 353 руб. в возмещение стоимости непереданных абонентских терминалов.

При этом суды установили, что размер данной компенсации был рассчитан для 180 непереданных абонентских терминалов, исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 31.08.2018 № 1 (200 000 руб.) (180 х 200 000 / 850 = 42 353).

Судами также принято во внимание, что согласно договору купли-продажи от 31.08.2018 совокупная стоимость 850 терминалов и аппаратного серверного блока составляет 200 000 руб., при этом ответчик в целях урегулирования сложившейся ситуации намеренно выплатил истцу компенсацию абонентские терминалы в большем размере, учитывая, что за период с даты заключения договора купли-продажи до 2020 г. стоимость подлежащих возврату абонентских терминалов явно уменьшилась вследствие их эксплуатации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что для истца не имеет реальной ценности (в сравнении с аппаратным серверным блоком и абонентскими терминалами) серверная стойка и блок бесперебойного питания, что подтверждено гр. ФИО3 (стенограмма встречи 01.10.2019).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о поэтапном возврате ответчиком оборудования к октябрю 2020 г. и компенсации стоимости утраченного самортизированного оборудования, являющегося предметом договора аренды, с учетом чего отклонили доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества из аренды.

При таких обстоятельствах, правомерно исчислив задолженность ответчика исходя из ежемесячного размера арендной платы, указанной в договоре, и ее уменьшения пропорционально объему возвращенного имущества, суды обоснованно удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 117 155 руб. 44 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Технология 1604», изложенный в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел иск о возмещении стоимости утраченного оборудования, не может быть принят во внимание, не подтверждает наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход рассмотрения спора, довод истца не опровергает выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Иные доводы общества «Технология 1604», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

№ А60-52140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева