Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – общество «РСУ-Центр», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-52158/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 02.11.2021, отложено, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» нерабочие дни установлены с
30 октября по 07 ноября включительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РСУ-Центр» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2021);

закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – общество РСП «СРСУ-Центр», истец) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2021).

Общество РСП «СРСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РСУ-Центр» о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2019 б/н за период с марта 2020 года по март 2021 года в сумме 274 601 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2021 по арендным платежам за период с марта 2020 года по март 2021 года в сумме 55 617 руб. 33 коп., неустойки за период с 13.07.2019 по 05.02.2020 года по арендным платежам за период с апреля по июль 2019 года в сумме 17 872 руб. 36 коп., неустойки за период с 29.02.2020 по 31.03.2021 по арендным платежам за период с августа 2019 года по март 2021 года в сумме 58 701 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РСУ-Центр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, при этом заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-52158/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-52158/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, отменено по заявлению общества РСП «СРСУ-Центр» в связи с представлением им доказательств отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов (часть 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «РСУ-Центр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от приемки помещений является необоснованным, поскольку ответчик предпринял все зависящие и необходимые меры, направленные на подписание акта приема-передачи, представители истца могли и должны были подписать акты приема-передачи помещений, однако необоснованно отказались от совершения вышеуказанных действий. Кроме того, общество «РСУ-Центр», ссылаясь на платежное поручение от 30.01.2020 № 35, инкассовое поручение от 30.03.2021 № 461361, выражает свое несогласие с расчетом неустойки, начисленной истцом на суммы задолженности, взысканные в рамках дел №№ А60-42185/2019, А60-12225/2020, указывая на то, что данные документы свидетельствуют о необходимости перерасчета неустойки. При этом заявитель жалобы отмечает, что ответчиком было в полной мере и надлежащим образом исполнено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета суммы неустойки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом РСП «СРСУ-Центр» (арендодатель) и обществом «РСУ-Центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.07.2018 б/н (далее также – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 137,7 кв.м
(№№ 18-24), находящиеся в здании по адресу: Свердловская обл.,
<...> а.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 23.07.2018.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 21123 руб. 18 коп. в месяц, включая НДС; согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченного платежа (пункт 6.2. договора).

По утверждению истца, начиная с апреля 2019 года, ответчик систематически нарушал обязательства по оплате аренды.

Так, в рамках дел № А60-42185/2019 и № А60-12225/2020 арбитражным судом с ответчика взыскана задолженность по договору аренды. Решением от 25.09.2019 по делу № А60-42185/2019 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата с апреля по июль 2019 года в сумме 85 924 руб. 80 коп., неустойка с 10.04.2019 по 12.07.2019. Решением от 12.08.2020 по делу № А60-12225/2020 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата с августа 2019 года по февраль 2020 года в сумме 147 862 руб. 62 коп., неустойка по 28.02.2020 в сумме 16 222 руб. 60 коп., и 42 246 руб. 36 коп. за нарушение исполнения условий договора аренды.

Также истец указал, что ответчик, несмотря на истечение срока действия договора, продолжал использовать помещение, арендная плата ответчиком не уплачена, за период с марта 2020 года по март 2021 года имеется задолженность (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истцом начислена неустойка, в том числе на задолженность, взысканную в рамках дел № А60-42185/2019 и № А60-12225/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ответчиком в заявленный истцом период не возвращено, уклонение арендодателя от принятия помещения ответчиком не доказано, ввиду чего ответчик обязан выплатить арендную плату за спорный период пользования помещением. Расчеты размера неустойки судом также проверены и признаны правильными, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета исковых требований и существа рассматриваемого спора судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон применимы общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Вместе с тем обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта уклонения истца от принятия арендуемых помещений после истечения срока договора аренды.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом 28.08.2020 в адрес ответчика направлено письмо с предложением передать арендуемое помещение. В свою очередь письмом от 14.09.2020 ответчик подтвердил готовность явиться 18.09.2020 для передачи помещения и подписания акта приема-передачи. Вместе с тем 18.09.2020 арендованное помещение было закрыто, представители ответчика не представили доверенности, содержащие полномочия на подписание акта, не передали ключи от помещения, отказались выдать разрешение на вскрытие помещения в их присутствии.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что отказ от подписания акта приема-передачи, составленного 18.09.2020, со стороны истца является обоснованным, с учетом того, что истцом на указанном акте составлена запись, отражающая вышеперечисленные факты.

При этом судами также правомерно отклонены представленные ответчиком внутренний приказ о переезде от 17.06.2019, заявки на ввоз оборудования, инструментов и материалов исх. № 63 от 24.06.2019 и исх. 64
от 24.06.2019, уведомление истца от 24.05.2019, поскольку указанные доказательства являются внутренними документами общества «РСУ-Центр» и не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующим об освобождении ответчиком спорных помещений.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, установив факт истечения срока договора аренды, отказа истца от его продления, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу арендуемых помещений, уклонения истца от их принятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2019 б/н за период с марта 2020 года по март 2021 года в сумме 274 601 руб. 34 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств необоснованного уклонения истца от принятия арендуемых помещений после истечения срока договора аренды обществом «РСУ-Центр» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с общества «РСУ-Центр» неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2021 по арендным платежам за период с марта 2020 года по март 2021 года в сумме 55 617 руб. 33 коп., неустойки за период с 13.07.2019 по 05.02.2020 года по арендным платежам за период с апреля по июль 2019 года в сумме 17 872 руб. 36 коп., неустойки за период с 29.02.2020 по 31.03.2021 по арендным платежам за период с августа 2019 года по март 2021 года в сумме
58 701 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченного платежа.

По расчету истца размер пени по договору по задолженности, возникавшей ежемесячно в размере 21 123 руб. 18 коп., за период с 11.03.2020 по 11.03.2021, исчисляемой за период с марта 2020 года по март 2021 года, составил 55 617 руб. 33 коп.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2019 по делу №А60-42185/2019 ранее взыскана задолженность по арендной плате за периоды с апреля 2019 года по июль 2019 года и пени за период с 11.04.2019 по 12.07.2019 за просрочку оплаты указанных платежей.

При этом указанная сумма оплачена ответчиком только 05.02.2020 на основании платежного поручения от 30.01.2020 № 35.

По расчету истца за период с 13.07.2019 по 05.02.2020 (дата фактической оплаты ответчиком задолженности по аренде, взысканной решением суда от 25.09.2019 по делу № А60-42185/2019) подлежит начислению неустойка в сумме 872 руб. 36 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2020 по делу №А60-12225/2020 ранее взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по февраль 2020 года и пени за период с 12.08.2019 по 28.02.2020 за просрочку оплаты указанных платежей. Оплата указанной задолженности к моменту рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции произведена не была.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.02.2020 по 31.03.2021 составил 58 701 руб. 46 коп.

На основании изложенного, установив факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за период с марта 2020 года по март 2021 года в сумме 274 601 руб. 34 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность за иные периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств погашения ответчиком указанной задолженности до даты, заявленной истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 132 191 руб. 15 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, до даты, указанной в исковом заявлении, принимая во внимание тот факт, что представленные ответчиком платежные документы учтены истцом при расчете суммы неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований), при этом контррасчет указанной суммы ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для перерасчета заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Иные доводы, приведенные обществом «РСУ-Центр» в обоснование позиции о необходимости перерасчета суммы неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчик, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-52158/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова