Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу
№ А60-5218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2017 № 66 АА 4015767), ФИО2 (доверенность от 17.03.2017 № 66АА 4191958);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/515).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Сбербанк России» задолженности по банковской гарантии в сумме 20 307 195 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 410 руб. 31 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 20 307 195 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 410 руб. 31 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты долга. По мнению заявителя кассационной жалобы, по банковской гарантии, выданной 19.02.2016 в пользу общества
«Т Плюс» (бенефициар), банк безотзывно и безусловно, не требуя доказательств или обоснования требования, обязан выплатить заявленную сумму в пределах суммы гарантии; в требовании бенефициара должны быть указаны сведения о невыполнении или ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по договору подряда в течение гарантийного периода, а также сумма, подлежащая уплате и реквизиты банковского счета для перечисления суммы гарантии; вместе с тем, заявитель полагает, что отказ гаранта в выплате и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам ст. 370, п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Т Плюс» отмечает, что условия гарантии не указывают на необходимость конкретизации бенефициаром в требовании гаранту неисполненных принципалом обязательств, достаточно лишь указать на факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Заявитель утверждает, что у судов не имелось оснований для применения п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие обязанности бенефициара обосновывать свое требование гаранту о выплате гарантийной суммы конкретизацией неисполненных обязательств принципалом в пределах гарантийного периода. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что полномочия руководителя филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» на предъявление требований о выплате по гарантии были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, при этом выводы судов о предъявлении требований гаранту ненадлежащим бенефициаром (филиалом общества «Т Плюс») не основаны на нормах права. Общество «Т Плюс» считает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности бенефициара, направленности его умысла на причинение вреда гаранту и принципалу, применил нормы права, не подлежащие применению. Заявитель утверждает, что материалы дела не содержат достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что бенефициар заявил соответствующее требование исключительно в целях причинить вред гаранту и принципалу, намереваясь неосновательно обогатиться. Общество «Т Плюс» обращает внимание на имеющуюся в материалах дела переписку истца и третьего лица, из которых следует, что между обществом «Т Плюс» и обществом «Нефтегазстрой» имелся спор о качестве выполненных работ по договору подряда, при этом сами по себе акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, не могут свидетельствовать о наличии злоупотребления правом и намерении неосновательно обогатиться за счет гаранта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Т Плюс» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (бенефициар) и обществом «Нефтегазстрой» (принципал) заключен договор подряда от 26.03.2014 № 9910-FA061/05-004/0007-2014 по проекту «Строительство внешних газопроводов от магистральных газопроводов до Нижнетуринской ГРЭС».

В обеспечение исполнения обязательств по договору в течение гарантийного периода общество «Сбербанк России» (гарант) выдало Гарантию исполнения обязательств в течение гарантийного периода от 19.02.2016 № 16/8598/0000/547 (далее – банковская гарантия от 19.02.2016).

По условиям банковской гарантии от 19.02.2016 общество «Сбербанк России» обязалось по поручению принципала выплатить бенефициару сумму в пределах 39 321 935 руб. 16 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения первого письменного требования бенефициара, в котором будет указано, что принципал не выполнил полностью или частично или выполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору в течение гарантийного периода; сумма, подлежащая уплате; реквизиты банковского счета, на который банк должен перечислить истребованную бенефициаром сумму платежа.

Общество «Т Плюс» письмом от 06.09.2016 № 51300-32-06/201направило обществу «Сбербанк России» первое требование о выплате суммы по гарантии, в котором содержались следующие сведения: о невыполнении принципалом обязательств по договору в гарантийный период, о необходимости перечислить денежные средства в размере 20 307 195 руб. 65 коп., банковские реквизиты для перечисления суммы выплаты по гарантии. Указанное письмо получено гарантом 13.09.2016.

Гарант на требование бенефициара направил письмо от 20.09.2016 № исх/8598/55-1502 с отказом в выплате, указав, что оно не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку не содержит обязательства принципала, обеспеченные гарантией, которые не исполнены в гарантийный период, кроме того, не приложены необходимые документы, требование предъявлено ненадлежащим бенефициаром.

Общество «Т Плюс» повторно обратилось с требованием о выплате гарантии (письмо от 27.09.2016 № 51300-32-02388), в котором помимо сведений, представленных в первоначальном требовании, представило пояснения относительно невыполнения принципалом обязательств в гарантийный период, а также уточнило содержание приложенных документов в части реквизитов договора.

Общество «Сбербанк России» повторно отказало в выплате суммы гарантии (письмо от 07.10.2016 № исх/8598-55/1822) со ссылкой на то, что требование не соответствует условиям банковской гарантии, в частности: не указано, какие обязательства принципала, обеспеченные гарантией, не исполнены в гарантийный период, кроме того, требование предъявлено ненадлежащим бенефициаром.

Общество «Т Плюс» направило в адрес общества «Сбербанк России» претензию от 07.11.2016 № 51300-32-02813 с требованием перечислить денежные средства в размере 20 307 195 руб. 65 коп.

На претензию общество «Сбербанк России» ответило отказом, выраженном в письме от 09.12.2016 № исх/8598-55/2613, указав, что отсутствуют ссылки на то, какие обязательства принципала, обеспеченные гарантией, не исполнены в гарантийный период, кроме того, требование предъявлено ненадлежащим бенефициаром.

Общество «Т Плюс», ссылаясь на то, что основания для отказа в выплате суммы гарантии не соответствуют условиям самой банковской гарантии от 19.02.2016 и положениям действующего гражданского законодательства, поскольку в выданной гарантии отсутствует условие о необходимости конкретизации нарушенного обязательства и необходимость предоставления каких-либо документов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банковской гарантией от 19.02.2016 предусмотрен срок ее действия с 19.02.2016 по 18.02.2019, при этом, в случае возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения общества «Т Плюс» с требованием о выплате по гарантии, бенефициаром должны быть представлены сведения о ненадлежащем исполнении обязательств принципалом - обществом «Нефтегазстрой», по договору подряда от 26.03.2014 № 9910-FA061/05-007/0007/2014 в течение соответствующего гарантийного периода. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны бенефициара признаков злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 08.03.2015) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно условиям банковской гарантии от 19.02.2016 № 016/8598/0000/547 общество «Сбербанк России» приняло на себя обязательство выплатить по требованию общества «Т Плюс» сумму или суммы в пределах 39 321 935 руб. 16 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Нефтегазстрой» в период действия указанной гарантии с 19.02.2016 до 18.02.2019 своих обязательств по договору подряда от 26.03.2014 № 9910-FA061/05-007/0007/2014 (с учетом дополнительных соглашений). Таким образом, гарантийный период банковской гарантии от 19.02.2016 предусмотрен с 19.02.2016 по 18.02.2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.01.2016 работы по договору подряда от 26.03.2014 № 9910-FA061/05-007/0007/2014 приняты без замечаний до начала гарантийного срока, который согласно условиям банковской гарантии начинает исчисляться с 19.02.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 26.03.2014 № 9910-FA061/05-007/0007/2014, банковскую гарантию от 19.02.2016 № 016/8598/0000/547, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исходя из содержания условий договора подряда и акта приемки от 11.01.2016, основные обязательства по договору принципалом исполнены, приняты бенефициаром без замечаний и возражений до начала течения гарантийного срока.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки писем общества «Т Плюс» от 06.09.2016 № 51300-32-06/201, от 27.09.2016 № 51300-32-02388 с требованиями о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также писем общества «Сбербанк России» от 20.09.2016 № исх/8598/55-1502, от 07.10.2016 № исх/8598-55/1822 с отказом в выплате суммы гарантии, установив, что общество «Т Плюс» не указало на то, какие обязательства принципала, возникшие в гарантийный срок, не исполнены им в гарантийный период с 19.02.2016 по 18.02.2019, принимая во внимание, что представленные истцом фотографии не свидетельствуют о наличии заявленных недостатков, при этом учитывая, что иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, выполненных принципалом до 11.01.2016, бенефициаром не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования бенефициара о выплате суммы гарантии не соответствуют условиям банковской гарантии от 19.02.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В частности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее – информационное письмо от 15.01.1998 № 27), при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора подряда от 26.03.2014 № 9910-FA061/05-007/0007/2014 обществом «Т Плюс» в адрес общества «Нефтегазстрой» было направлено требование от 14.10.2015 № 516-04-5053 об устранении недостатков выполненных работ в отношении подъездных дорог к АГРС и к крановым узлам.

При этом обществом «Нефтегазстрой» работы по договору подряда выполнены в полном объеме, требования об устранении недостатков и о восстановлении подъездных дорог к АГРС и к крановым узлам были устранены, что подтверждается двусторонними актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015 № 1, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.01.2016.

Как следует из материалов дела, общество «Т Плюс» направило в адрес общества «Нефтегазстрой» требование от 19.07.2016 № 51300-32-01641 об устранении замечаний, указанных в письме от 14.10.2015 № 516-04-5053, кроме того, письмом от 15.08.2016 № 51300-32-03/120 общество «Т Плюс» уведомило общество «Нефтегазстрой» о необходимости направления представителя для участия в комиссии по осмотру технического состояния подъездной автодороги к АГРС и к крановым узлам.

Помимо этого, из материалов дела следует, что общество «Нефтегазстрой» в ответ на претензии заказчика от 19.07.2016 № 51300-32-01641 и от 15.08.2016 № 51300-32-03/120 письмом от 22.08.2016 № 09/2041 сообщило, что требования общества «Т Плюс» направлены на устранение недостатков, выявленных в октябре 2015 г., т.е. заявлены повторно в отношении перечня работ, которые были приняты заказчиком ранее, при этом, все указанные в претензии работы по договору подряда выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты обществом «Т Плюс» без замечаний. Более того, работы по строительству подъездной дороги к АГРС и к крановым узлам выполнены в полном соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, приняты в соответствии с актами по форме КС-2 от 18.12.2014 № 115, от 31.03.2015 № 142.

Из письма общества «Нефтегазстрой» от 15.09.2016 № 14/2253 также усматривается, что общество «Т Плюс» в требованиях о выплате банковской гарантии указало на сумму 20 307 195 руб. 65 коп, в то время как общая цена строительства подъездных путей составляет 27 967 113 руб. 25 коп., при этом разница между общей стоимостью строительства и стоимостью, на которую претендует истец, свидетельствует о полном отсутствии каких-либо подъездных дорог к АГРС и к крановым узлам.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписки общества «Т Плюс» (письма от 14.10.2015 № 516-04-5053, от 19.07.2016 № 51300-32-01641, от 15.08.2016 № 51300-32-03/120) и общества «Нефтегазстрой» (письма от 22.08.2016 № 09/2041, от 15.09.2016 № 14/2253), акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015 № 1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия банковской гарантии от 19.02.2016 и установив, что обязательства по договору подряда исполнены, выявленные в октябре 2015 года недостатки устранены и приняты бенефициаром без каких-либо замечаний с подписанием актов приемки и до начала течения гарантийного срока, а также принимая во внимание, что иные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного периода, в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией п. 4информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 и исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Т Плюс».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно исследовали правоотношения сторон по договору подряда от 26.03.2014 № 9910-FA061/05-007/0007/2014, в связи с чем вышли за пределы заявленных требований, а также о том, что условия банковской гарантии не требовали конкретизации бенефициаром сведений о неисполненных обязательствах, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований исходили из того, что банковская гарантия распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Нефтегазстрой» своих обязательств по договору подряда от 26.03.2014 № 9910-FA061/05-007/0007/2014 в период действия указанной гарантии с 19.02.2016 до 18.02.2019. При этом гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательств должником.

Таким образом, в целях правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, исследование судами факта исполнения принципалом обязательств по договору подряда от 26.03.2014 № 9910-FA061/05-007/0007/2014 направлено исключительно на установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо отсутствии нарушений подрядчиком своих обязательств по договору подряда в течение гарантийного периода банковской гарантии, в том числе с учетом того, что общество «Т Плюс» не представило доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках выполненных и принятых работ и нарушении принципалом обязательств в течение гарантийного периода (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Т Плюс» об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности бенефициара и направленности его умысла на причинение вреда гаранту являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме от 15.01.1998 № 27, а также исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, и при отсутствии доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о наличии у бенефициара полномочий на предъявление гарантии, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу № А60-5218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова