Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15.12.2021 по делу № А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 по делу № А60-52265/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-70208/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 объединены в одно производство дела № А60-52265/2016 и № А60-70208/2019 о банкротстве ФИО1 и ФИО2 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО5 13.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора ФИО1 на ФИО5 на сумму 1 550 470 руб. 03 коп., включенную в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 и от 28.05.2020, вынесенными по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Должник ФИО1 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном
от 10.08.2021, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5, также просил применить последствия недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве и
ФИО1 об оспаривании сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.08.2021 отказано, произведена замена кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 на ФИО5 в отношении задолженности в сумме
1 550 470 руб. 03 коп., включенной в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, от 28.05.2020, вынесенными по настоящему делу.

В кассационной жалобе и пояснениях по делу ФИО1 указывает на несоблюдение финансовым управляющим установленного статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка предоставления кредитору отступного, обращает внимание на несоответствие информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, полагает, что судами дана неверная оценка уступленным требованиям, ссылаясь на то, что требования НП КАО Бригантины к ФИО1 - текущие, а требования ФИО1 к ФИО2 таковыми не являются, акцентирует внимание на том, что требования НП КАО Бригантины к ФИО1 решением Сысертского районного суда от 31.03.2022, вынесенным по делу № 2-175/2022 удовлетворены в части, они признаны законными, период образовавшейся задолженности с 2018 по 2020, обращает внимание на то, что заключение отступного возможно только при погашении текущих обязательств и оставление в законной силе оспариваемого определения ведет не к разрешению спора, а к созданию нового.

Помимо прочего ФИО1 отмечает, что финансовый управляющий провел торги по продаже задолженности в период, когда шли споры в Кировском районном суде (дело № 2-723/2021, дело
№ 2-4025/2021), настаивает на том, что соглашение об отступном явно нарушает права должника и требования закона.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 принято к производству заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)
№ А60-70208/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-70208/2019 заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 признано обоснованным, в отношении
ФИО2 введена реструктуризации долгов гражданина.

В рамках указанной процедуры банкротства ФИО2 (дело
№ А60-70208/2019) определениями Арбитражного суда от 15.07.2019 и
от 28.05.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в общей сумме 1 550 470 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 дела № А60-52265/2016 и А60-70208/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А60-52265/2016.

Финансовым управляющим ФИО3 11.06.2021 было созвано и проведено первое собрание кредиторов должников, на котором большинством голосов принято решение о выборе способа распоряжения имуществом должника (дебиторской задолженностью к ФИО2, номинальной стоимостью 1 550 470 руб. 03 коп.) в виде предоставления кредитору этого требования в качестве отступного.

Руководствуясь данным решением, 10.08.2021 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 было подписано соглашение об отступном с кредитором ФИО5, согласно которому в качестве отступного по долгам ФИО1 его кредитору ФИО5 передано требование к ФИО2, установленное определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, от 28.05.2020.

В дальнейшем, ФИО5 в соответствии с пунктом 8 статьи 142, пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашены текущие платежи по делу о банкротстве, а также внесены денежные средства для пропорционального погашения требований, удовлетворяемых в денежной форме.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве порядка проведения конкурентных процедур при реализации имущества гражданина, а также на то, что прямая передача на основании соглашения от 10.08.2021 дебиторской задолженности к ФИО2, номинальной стоимостью 1 550 470 руб. 03 коп., посредством отступного без выставления ее на торги нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

В свою очередь, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора ФИО1 на сумму 1 550 470 руб. 03 коп.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном от 10.08.2021 недействительной сделкой, при этом, установив, что соглашение об отступном от 10.08.2021 соответствует положениям гражданского законодательства, произвел замену кредитора - ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 на ФИО5 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

На основании пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника-юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящимся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что предмет соглашения об отступном согласован, соглашение об отступном от 10.08.2021 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права, исходя из того, что соглашение об отступном является заключенным, утвержденным решением собрания кредиторов должника, учитывая, что доказательств нарушения финансовым управляющим порядка предоставления отступного в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами в полном объеме и надлежащим образом того, что в данном случае правопреемство в материальном правоотношении произошло и права требования к ФИО2, возникшие у должника на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019,
от 28.05.2020 по настоящему делу, перешли от должника к кредитору
ФИО5, что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка ФИО1 на то, что в Кировском районном суде
г. Екатеринбурга, а впоследствии в Сысертском районном суде рассматриваются требования НП КАО Бригантина к должнику, в случае удовлетворения которых возникнет нарушение требований статьи 142.1 Закона о банкротстве о предварительном погашении текущей задолженности судами признана необоснованной, поскольку бесспорных доказательств того, что требования НП КАО Бригантина относятся к более ранней, нежели, чем требования ФИО1 календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и доказательства того, что в случае, если имевшее приоритет НП КАО Бригантина не получит такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021по
делу № А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон