Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Стройтехнология"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021

по делу № А60-52335/2020,

по заявлению ООО "Стройтехнология" (ИНН 7721264299) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Натальинский стеклозавод" (ИНН 6445000370) в размере 81 611 167, 87 руб.

третье лицо: ООО "Лидер" (ИНН 7743143763)

в рамках дела №А60-52335/2020 о признании ОАО "НАТАЛЬИНСКИЙ СТЕКЛОЗАВОД" (ИНН 6645000370) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением от 14.04.2021 в отношении ОАО "Натальинский стеклозавод" (ИНН 6445000370) введена процедура наблюдения.

20.05.2021 поступило требование кредитора ООО "Стройтехнология" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 81 611 167, 87 руб.

Основано требование на Договорах займа № 1-11/15 от 01.11.2015 и № 29/03/2018 от 29.03.2018, а также на Договоре уступки права требования (цессии) № НАТ Л-2017/ЦЗ от 30.11.2017 г. задолженности по Договору поставки № 16-05/21 от 20.05.2016, Договору поставки оборудования № 16 - 05/24 от 26.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021

требования ООО "Стройтехнология" (ИНН 7721264299) признаны обоснованным частично в размере 12 413 797 руб. 87 коп. основного долга по Договорам займа и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением , ООО "Стройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 81 611 167, 87 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что , отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Сгройтехнология», основанного на договоре уступки права (требования) № HAT Л- 2017/ЦЗ от 30.11.2017 г. в размере долга 68 086 500,00 руб. суд не выяснил, какое лицо фактически поставило производственное оборудование ОАО «Натальинский стеклозавод».

Ни ОАО "Натальинский стеклозавод", ни конкурсный управляющий, ни налоговая инспекция не раскрыли информацию о сделке, по которой должником было приобретено оборудование (договоры поставки, товарные накладные, транспортные накладные, платежные документы и т.д.). Без выяснения данных обстоятельств, только на основании решения налогового органа, вывод суда об отсутствии первоначального требования и невозможности приобретения заявителем права требования к должнику, является преждевременным.

Выводы суда о понижении очередности удовлетворения требований суд не мотивировал надлежащим образом, выводы суда не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор займа №29/03/2018 от 29.03.2018г., а также договор займа № 1-11/15 от 1 ноября 2015 г. Доказательства действий сторон по исполнению указанных договоров содержатся в материалах дела; должником, уполномоченным органом, конкурсным управляющим факт получения займов не оспорен. Действительно, ООО «Стройтехнология» входит в группу лиц с должником, однако не является лицом, контролирующим должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на дату заключения договоров займа от 01.11.2015 г. и от 29.03.2019 г. должник находился в ситуации возникновения у должника значительных финансовых трудностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики от 29.01.2020 , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски , в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения судом п. 3, п.3.1. Обзора судебной практики от 29.01.2020 суду первой инстанции необходимо было установить, пребывал ли должник в состоянии имущественного кризиса на время получения займа, и повлияло ли получение займа должником на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности. Кроме того, суду было необходимо установить, добросовестно ли действовал креди тор, не направлено ли сделка на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должником и не нарушает ли права и законные интересы иных кредиторов Должника включение указанных требований кредитора в реестр требований Кредиторов.

Только при установлении обстоятельств, указанных Верховым судом РФ, в п.З.3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в полном объеме, суд первой инстанции был вправе применять указанные разъяснения, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 г., В данном случае это сделано не было, суд вынес определение по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд не применил п. 2 разъяснений Обзора судебной практики от 29.01.2020 .

Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Имущественное положение должника в период перечисления денежных средств по спорным договорам не было кризисным. Признаки кризисной ситуации возникли у общества позднее предоставления заемных денежных средств.

Так, на момент перечисления кредитором денежных средств в 2015 г. у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" (ОГРН 1146453002904 ИНН 6453135335), город Саратов, по договору подряда № 39 от 14.08.2014 в размере 407000 руб., неустойка по договору за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 21.10.2014 по 26.02.2016 в размере 201058 руб.

На 2018 год у должника имелась задолженность перед ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" (ОГРН 1146453002904 ИНН 6453135335), город Саратов, в размере 1 499 948.20 руб. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу №А60-7108/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Саратовтепломонтаж" (ИНН 6453135335, ОГРН 1146453002904) о признании открытого акционерного общества "Нагальинский Стеклозавод" (ИНН 6445000370, ОГРН 1026601228642) несостоятельным (банкротом), следует, что производство по делу было прекращено вследствие отказа заявителя от требований. Отказ от требований мотивирован возвратом долга. Какая-либо иная задолженность до указанного периода перед иным кредиторами отсутствует.

Денежные средства, представленные кредитором, были потрачены должником для осуществления хозяйственной деятельности, что не отрицается также и самим должником.

Как следует из сведений из картотеки Арбитражных дел РФ. а также материалов судебного дела, задолженность по требованиям, включенным в реестр требований должника, возникла в 2020 году.

Кроме того, необходимо отличать временные трудности общества от признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае доказательств того, что на момент предоставления займов должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции к материалам дела приобщались письменные доказательства. Вместе с тем, судом не был исследован вопрос о раскрытии этих доказательств перед кредитором и не выяснена позиция кредитора по их приобщению к материалам дела. Приобщенные судом к материалам дела доказательства со стороны уполномоченного органа, конкурсного управляющего и должника в адрес кредитора не поступали.

Судебное заседание по делу по рассмотрению требований кредиторов было назначено на 12.08.2021 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства для уточнения требований, предоставления дополнительных документов и обеспечения явки представителя.

Однако 12.08.2021 г. судебное заседание не состоялось, был объявлен перерыв до 16.08.2021 г. до 12:30.

При этом на время 12:30 было назначено два слушания по делу, что следует из карточки дела. Резолютивная часть определения не была опубликована. Судом не обеспечено информирование кредитора о перерыве в заседании, времени и месте судебного заседания после перерыва. Заявление кредитора об отложении судебного заседания по существу не рассмотрено. Данные действия не согласуются с принципами судопроизводства, изложенными в ст. 8-10 АПК РФ.

И.о. конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в письменном мнении, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройтехнология» (заимодавец) и ОАО «Натальинский стеклозавод» (заемщик) заключили договора займа № 1-11/15 от 01.11.2015г. и договор займа № 29/03/2018 от 29.03.2018г.

В соответствии с п.3.1. договора займа №1-11/15 от 01.11.2015г. и с п.5 договора займа № 29/03/2018 от 29.03.2018г. Заемщик обязуется своевременно осуществлять погашение займа и процентов;

На момент подачи заявления задолженность по договорам займа составляет: 12 413 797,87 руб. с учетом начисленных процентов за пользование займом, что подтверждается актами сверки между Заимодавцем и Заемщиком по вышеуказанным договорам займа.

Также на основании п.7 договора займа № 29/03/2018 от 29.03.2018г. ООО «Стройтехнологией» была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, которые составили 817 000 руб., и неустойка за невыплаченные проценты 293 870 руб.

Согласно договору поставки оборудования №16-05/24 от 26.05.2016г. с учетом договора уступки права (требования) № HAT Л- 2017/ЦЗ от 30.11.2017 г. ООО «Стройтехнология» получила право требования к ОАО «Натальинский стеклозавод» на сумму 68 086 500,00 руб.

Таким образом, требование кредитора основано на договоре займа и договоре поставки оборудования, на общую сумму 81 611 167,87 руб.

Приход денежных средств должнику в займ по договору займа №29/03/2018 от 29.03.2018г. подтверждается операциями по расчетному счету должника.

Исходя из условий договора займ является процентным по ставке 12 % годовых.

По договору займа № 1-11/15 от 1 ноября 2015 г. в сумме 420 000,00 руб.

Размер задолженности ОАО «Натальинский Стеклозавод» перед ООО «Стройтехнология» составляет 12 413 797,87 руб. основного долга, сумма задолженности является обоснованной.

Признавая требования в указанной части подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор ООО «Стройтехнология» на момент вылачи займов являлся контролирующим должника ОАО «Натальинский стеклозавод» лицом через акционера должника АО «АИЗ» (доля участия 97 %) и его учредителя Старцева В.В.

Старцев Вадим Валерьевич является генеральным директором и АО «АИЗ» ИНН 5053021469 с 27.06.2003 г. и учредителем с 14.04.2008 г. с размером вклада в уставный капитал 50% (4200,00 руб.). Вторым учредителем АО «АИЗ» является Старцева Наталия Ильинична - жена Старцева Вадима Валерьевича.

Старцев Вадим Валерьевич является учредителем ООО «Стройтехнология» с размером вклада в уставный капитал 50% (5000,00 руб.) Вторым учредителем ООО «Стройтехнология» является Старцева Наталия Ильинична - жена Старцева Вадима Валерьевича.

Кредитором не раскрыты обстоятельства предоставления займов и цели, на которые расходовались их суммы.

Денежные средства , полученные в заем , должником кредитору не возвращались, несмотря на наступление сроков возврата , так по договору от 29.03.2018 г. заем был предоставлен до 10.01.2019 г. Никаких мер по взысканию денежных средств не предпринималось. Следовательно, есть основания полагать, что имеет место отказ от принятия мер к истребованию задолженности , в том числе в период имущественного кризиса должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные денежные средства являлись финансированием , полученным должником от контролирующего его лица и с учетом предоставления доказательств перечисления 12 413 797 руб. 87 коп. признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наступление на момент предоставления займов признаков неплатежеспособности должника , исследованы и отклонены , поскольку данное обстоятельство с учетом уклонения заявителя от раскрытия обстоятельств предоставления займов и целей, на которые они предоставлялись , не препятствует отнесению его требований как контролирующего должника лица к требованиям, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В части требования ООО «Стройтехнология» по договору уступки права (требования) № НАТ Л-2017/ЦЗ от 30.11.2017 г. в размере долга 68 086 500,00 руб. суд счел его не обоснованным по основаниям, изложенным в решении , принятом по итогам выездной налоговой проверки № 10-85 от 20.01.2020 г., в ходе которой налоговым органом установлено, что ОАО "Натальинский стеклозавод" фактически не приобретало у ООО "ЛИДЕР" оборудование, сделка исполнена лицом, не являющимся стороной сделки. Соответственно, заявитель не мог приобрести у ООО "ЛИДЕР" право требования к должнику.

Заявление о фальсификации доказательств судом признано обоснованным, в связи с чем договор поставки и цессии исключены судом из числа доказательств по делу .

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговая инспекция , в том числе в представленном в материалы дела акте налоговой проверки № 10-429 от 21.08.2018 исчерпывающе раскрыла информацию о сделке между должником и ООО "ЛИДЕР" , позволившую ей прийти к выводу о том, что ОАО "Натальинский стеклозавод" фактически не приобретало у ООО "ЛИДЕР" оборудование , основной целью совершения сделки между должником и ООО "ЛИДЕР" явилась неуплата налогов в бюджет.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях , допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции , исследованы и отклонены, документы налоговой проверки приобщены к материалам дела по ходатайству уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве ), ООО «Стройтехнология» была обеспечена возможность для ознакомления с данными документами .

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация об объявлении в судебном заседании перерыва была размещена в картотеке арбитражных дел своевременно , своим правом на участие в судебном заседании кредитор не воспользовался. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал как его права нарушены в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-52335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко