Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича (далее – предприниматель Маркин Н.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу № А60-52348/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Маркина Н.В. – Миронов В.В. (доверенность от 10.01.2015).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича (далее – предприниматель Слепокуров А.Ф.) Сажин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Маркину Н.В. об обязании передать имущество: полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, регистрационный знак АО9640/66; полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак А09644/66. В случае невозможности возврата имущества истец просил обязать ответчика выплатить полную стоимость имущества, в том числе: названного полуприцепа-цистерны FELDBINDER EUT33-3 в сумме 609 000 руб.; полуприцепа KRONE SDP 27 в сумме 498 000 руб.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стратегические инвестиции».

Наименование третьего лица - закрытого акционерного общества «Стратегические инвестиции». Изменено на на закрытое акционерное общество «Кей Пи Джи Групп».

Решением суда от 21.02.2012 иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя Маркина Н.В. передать конкурсному управляющему предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажину А.И.: полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, стоимостью 609 000 руб.; а также полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак АО9644/66, стоимостью 498 000 руб., находящиеся по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-н, пос. Цементный, ул. Чапаева, д. 14.

На основании данного решения Арбитражным судом Свердловской области 28.04.2012 выдан исполнительный лист № 0044567451 на передачу имущества.

Судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дедюхиной С.А. 18.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13217/12/38/66 об обязании предпринимателя Маркина Н.В. передать конкурсному управляющему предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажину А.И. указанное имущество.

Определением суда от 12.12.2012 по делу № А60-4676/2009 арбитражный управляющий Сажин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Слепокурова А.Ф.

Определением суда от 07.03.2013 производство по делу № А60-4676/2009 о признании предпринимателя Слепокурова А.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.07.2013 внесена запись о государственной регистрации Слепокурова А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из государственного реестра (л.д.68,69 т. 2).

Предприниматель Слепокуров А.Ф. 03.06.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-52348/2011 в связи с тем, что дело о его банкротстве прекращено, а конкурсный управляющий не передал ему исполнительные документы.

Определением суда от 07.09.2013 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, предпринимателю Слепокурову А.Ф. выдан дубликат исполнительного листа от 28.04.2012 серии АС № 004567451.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.09.2013 оставлено без изменения.

Определением от 11.12.2013 суд заменил взыскателя по исполнительному листу от 12.09.2013 № 006361227 с конкурсного управляющего Сажина А.И. на предпринимателя Слепокурова А.Ф.

Определением суда от 18.02.2014 удовлетворено заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012, обязав предпринимателя Маркина Н.В. выплатить предпринимателю Слепокурову А.Ф. стоимость имущества: полуприцепа-цистерны FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, стоимостью 609 000 руб.; полуприцепа KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак АО9644/66, стоимостью 498 000 руб., в общей сумме 1 107 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дедюхиной С.А. на основании дубликата исполнительного листа от 12.09.2013 № 006361227 возбуждено исполнительное производство № 673/14/38/66.

Определением от 06.05.2014 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС»), заменил взыскателя по исполнительному листу от 12.09.2013 серии АС № 006361227 с предпринимателя Слепокурова А.Ф. на его правопреемника общество «АС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении способа исполнения решения суда от 21.02.2012 по настоящему делу, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда отказано.

Определением от 12.09.2014 суд отказал обществу «АС» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с неисполнением должником решения суда от 21.02.2012.

Общество «АС» 12.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в его пользу с предпринимателя Маркина Н.В. денежных средств за неисполнение решения суда.

Определением суда от 13.10.2014 (судья Забоев К.И.) данное заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Маркина Н.В. в пользу общества «АС» взыскано 386 953 руб. в качестве присуждения за неисполнение решения суда от 21.02.2012 за период с 23.04.2014 по 21.09.2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маркин Н.В. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «АС» о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда. Заявитель ссылается на то, что не привлечение к участию в деле собственника спорных полуприцепов – Маркина А.Н. является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению предпринимателя Маркина Н.В., вывод судов о нахождении у него спорного имущества противоречит материалам дела, в связи с тем, что факт передачи данного имущества Маркиным Н.В. конкурсному управляющему предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажину А.И. и далее обществу «Кей Пи Джи Групп» подтверждается копиями актов приема-передачи транспортных средств от 03.12.2012 и 07.06.2013, заверенных РЭО ГИБДД по Новоуральскому городскому округу. Предприниматель Маркин Н.В. также считает необоснованным взыскание с него денежных средств за неисполнение решения суда 21.02.2012, так как общество «АС» не является собственником имущества. Кроме того, по мнению заявителя, суды в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22) не исследовали степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по настоящему делу в части передачи транспортных средств предпринимателем Маркиным Н.В. взыскателю до настоящего времени не исполнено.

Отклоняя ссылку предпринимателя Маркина Н.В. на исполнение решения суда, что подтверждается, по его мнению, актом приема-передачи от 03.12.2012, согласно которому транспортные средства были переданы Маркиным Н.В. конкурсному управляющему Сажину А.И., суды пришли к выводу о том, что данный акт является недопустимым доказательством (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая оценка акта от 03.12.2012 согласуется с оценкой судов, данной названному акту вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела оригинала названного акта, а также пояснения конкурсного управляющего Сажина А.И., согласно которым он отрицает факт передачи ему транспортных средств должником Маркиным Н.В., указывая на то, что залоговому кредитору обществу «Кей Пи Джи Групп» были переданы только оригиналы паспортов транспортных средств, фактической же передачи имущества должником не производилось.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции от 18.02.2014 об изменении способа исполнения решения суда по апелляционной жалобе предпринимателя Маркина Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество находится у должника, что подтверждено самим должником, копиями паспортов транспортных средств.

По этим же основаниям судом первой инстанции 12.09.2014 отказано в изменении способа исполнения решения суда от 21.02.2012.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда о передаче спорного имущества взыскателю Маркиным Н.В. не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления № 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу общества «АС» компенсации правомерно определен судами на основании представленного данным обществом расчета, составленного с применением сведений, содержащихся на сайтах организаций, оказывающих транспортные услуги. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суды признали начальной датой начисления соответствующей суммы 23.04.2014 (даты опубликования постановления № 22 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в результате чего пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества «АС» 386 953 руб. за период с 23.04.2014 по 21.09.2014.

При этом суды обоснованно указали на то, что предпринимателем Маркиным Н.В. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера подлежащих взысканию денежных средств не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество передано им во исполнение решения суда Сажину А.И., судами не учтены обстоятельства, связанные со степенью затруднительности исполнения судебного акта, возможностью ответчика по его добровольному исполнению, а также его имущественное положение направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Маркина Н.В. на отсутствие у общества «АС» статуса собственника спорного имущества, подлежит отклонению, так как полномочия требовать передачи имущества перешли к обществу «АС» на основании договора уступки права требования, процессуальное правопреемство осуществлено в установленном законом порядке.

Обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о правах на спорное имущество Маркина А.Н., поэтому оснований для их отмены по п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу № А60-52348/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Маркина Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

С.В. Лазарев