Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

о приостановлении производства по делу № А60-52442/2017

о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» (ОГРН 1126679003692, ИНН 6679010257),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-АЭРО Инвест» (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) требования ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» признаны обоснованными, ООО «Рубикон-Финанс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, к отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Свердловской области продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.02.2022.

Конкурсный управляющий должника 13.10.2021 представил в арбитражный суд датированный 28.09.2021 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении материалов собрания кредиторов от 30.12.2021, отчет об использовании денежных средств от 30.12.2021 и прочие документы.

ООО «Виктория», единственный учредитель ООО «Рубикон-Финанс», 06.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия с арбитражным управляющим, сохранив за ООО «Рубикон-Финанс» право на восстановление деятельности, обеспеченной свидетельством № 0373.00-2013-667900257-С-103 (решение Совета партнерства № 12/2013 от 25.07.2013 на выполнение следующих видов работ: «Строительный контроль за всеми видами работ, включая автомобильные дороги, аэродромы, мосты, Эстакады и путепроводы (вид работ № 23, 35 группы видов работ № 25,29), запретив вступать в спор относительно взыскания компенсационного взноса;

- прекратить конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление учредителя должника возражал против удовлетворения требований ООО «Виктория», просил продлить процедуру конкурсного производства ООО «Рубикон-Финанс» на 3 месяца.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области отложил рассмотрение заявления (жалобы) на 10.03.2022.

Конкурсный управляющий должника 10.03.2022 представил в арбитражный суд датированный 30.12.2021 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) производство по делу № А60-52442/2017 по заявлению ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 6679010257) о признании несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, суд установил, что мероприятия выполнены не в полном объеме, у должника имеется имущество, за счет средств, полученных от реализации которых возможно покрытие расходов на финансирование процедуры банкротства, в настоящее время сохраняется вероятность поступления в конкурсную массу значительной суммы денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, и посчитал необходимым приостановить производство по делу о банкротстве, до вступления в законную силу определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить конкурсное производство в отношении ООО «Рубикон-Финанс».

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство текущего учредителя должника о полном прекращении производства; удовлетворено ходатайство бывшего учредителя, лица, привлекаемого к субсидиарным убыткам о приостановлении производства по делу. Считает, что судом первой инстанции не был дан анализ последних двух отчетов арбитражного управляющего из которых следует отсутствие мероприятий по делу, а также денежных средств на ведение процедуры; на сегодняшний день, должник осуществляет свою деятельность взаймы; судом проигнорированы доводы о том, что прекращение конкурсного производства позволяет должнику восстановить свою деятельность как экономической единицы за счет сохранения главного актива. Отмечает, что главным и единственным активом должника являлось принятие на себя функций технического заказчика при строительстве объекта ЖК «Щербакова, 20» со сметой стоимостью более 2-х миллиардов рублей, который представлял собой комплексную застройку территории; должник обладает специальным видом деятельности, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и допуском, которое действует на всей территории РФ и является бессрочным, данное свидетельство позволяет ему восстановиться в членах СРО и извлекать прибыль. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий был утвержден по инициативе привлекаемого к субсидиарным убыткам ООО «Рубикон Аэро Инвест»; последний не предполагает финансировать процедуру, не возвращает заработанные должником денежные средства в конкурсную массу, а конкурсный управляющий не взыскивает их принудительно, настаивает на том, что приостановление производства с неопределенностью возобновления не позволяет с одной стороны приступить к работе органам управления, с другой стороны взыскать с ООО «Рубикон Аэро Инвест» невыплаченное вознаграждение в установленном законом порядке. Считает, что в случае приостановления процедуры, введение реабилитационных мер невозможна.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства – максимального удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в случае нахождения в производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве приостанавливается при условии завершения расчетов с кредиторами (прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не все мероприятия конкурсного производства завершены: судом рассматриваются заявления о признании недействительными сделок должника, не завершены расчеты с кредиторами за счет формируемой конкурсной массы, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что следует также из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что процессуальные действия по делу о банкротстве не прекращены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

При этом, однако, вопрос о продлении срока конкурсного производства судом первой инстанции не исследовался и не разрешался.

В нарушение требований пункта 5 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части судебного акта отсутствует выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления единственного учредителя должника, общества «Виктория», о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-52442/2017 отменить.

Направить вопросы о продлении конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина