Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022
по делу № А60-52511/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Определением от 17.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 13.09.2023 произведена замена судьи Ивановой С.О. на судью Черкезова Е.О. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Облкоммунэнерго» –
ФИО1 (доверенность от 01.03.2021, диплом);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023, диплом).

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.09.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕАГ» (далее – общество «ЕАГ», ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление УФАС по Свердловской области от 14.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в части, превышающей размер штрафа 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера назначенного штрафа до 100 000 руб., Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, оставить в силе штраф, назначенный оспариваемым постановлением в сумме 46 634 713 руб. 26 коп.

Административный орган полагает, что судами неправильно применены положения пункта 3 части 1 статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применительно к вменяемой обществу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению Управления, штраф в размере 100 000 руб. в данном случае не является минимальным. Соответственно, оборотный штраф, рассчитанный административным органом с учетом тех обстоятельств, которые были признаны смягчающими ответственность общества, составляет 46 634 713 руб. 26 коп.

В жалобе Управление мотивирует также свою позицию относительно непринятия к учету в качестве смягчающих обстоятельств иных доводов общества, приведенных в ходе рассмотрения дела в административном органе.

Как видно из материалов дела, Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении от 14.09.2022, которым общество «Облкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 46 634 713 руб. 26 коп.

Основанием для возбуждения дела явилось решение от 16.09.2021 УФАС по Свердловской области по делу № 066/01/10-5232/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения обществом «Облкоммунэнерго» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ФИО3 и общества «ЕАГ» с 31.07.2022 по 03.08.2020, при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэнерго» (далее – ООО «Уралсибэнерго»), в то время когда на данный товар имелся спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также когда такое сокращение или такое прекращение производства товара запрещено пунктом 3, абзацем 9 пункта 6, пунктом 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), и частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Указанное нарушение привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, чьи объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены через объекты ООО «Уралсибэнерго» к сетям сетевой организации, а также иных лиц, на территории производственной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Законность и обоснованность решения УФАС по Свердловской области от 16.09.20 по делу № 066/01/10-5232/2020 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-65509/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным в части размера назначенного штрафа, общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее дело, суды установили, что в действиях общества «Облкоммунэнерго» административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается также решением Управления, признанным законным в ходе рассмотрения судами дела №А60-17155/2020, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества «Облкоммунэнерго» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами правомерно не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, что правильно определили суды.

Оснований, для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ судами, с учетом тех обстоятельств, которым судами дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено.

К иному выводу суд округа не приходит в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу законодательного запрета, содержащегося в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Однако, определяя законность и соразмерность назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, суды допустили неправильное применение положений пункта 3 части 1 статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применительно к вменяемой обществу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что повлекло ошибочное определение размера штрафа, определенного судами к взысканию с общества «Облкоммунэнерго» в сумме 100 000 руб.

Так, санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц оборотный штраф, то есть - наложение административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с толкованием указанной нормы права, содержащемся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 17741/12, подтвержденным практикой Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), минимальный предел санкции, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей может быть назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера.

В настоящем же случае, как было указано выше, административный штраф, рассчитанный административным органом исходя из размера выручки общества «Облкоммунэнерго» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составил сумму более 100 000 руб., а именно - 46 634 713 руб. 26 коп.

Таким образом, применить размер штрафа 100 000 руб. как минимальный по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в данном случае неправильно.

Необходимо отметить, что при определении размера штрафа суды сослались также на положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указывая на возможность в исключительных случаях снижения в судебном порядке размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции вменяемой нормы КоАП РФ.

Однако, судами не учтено, что положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, редакция которых введена в Кодекс по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемуся в вышеуказанном Постановлении, содержит правила снижения штрафа, избегание которых является неправильным применением норм материального права.

Так, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа «ниже низшего предела» существует в отношении тех норм, в соответствии с которыми размер минимального штрафа - не менее 100 000 руб. В этом случае штраф может быть снижен судом менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В данном случае, размер минимального штрафа был рассчитан Управлением по правилам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств, принятых административным органом в качестве таковых; размер штрафа составил сумму более 100 000 руб., а именно - 46 634 713 руб. 26 коп.

Соответственно, по тем основаниям, которые суды установили в настоящем деле, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ могли быть применены в виде снижения минимального штрафа 46 634 713 руб. 26 коп. в два раза, поскольку сниженный судом штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Таким образом, в части определения размера назначенного штрафа в сумме 100 000 руб. решение суда и постановление апелляционного суда являются ошибочными.

Однако, суд кассационной инстанции не усматривает возможности принять по делу новое решение, определив размер штрафа по вышеприведенным правилам, поскольку судами в ходе рассмотрения дела по существу не достаточно полно установлены существенные для дела обстоятельства, на которые ссылалось в свою защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Так, в ходе рассмотрения дела в УФАС по Свердловской области обществом были заявлены следующие обстоятельства, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило учесть в качестве смягчающих ответственность и влияющих на расчет административного штрафа по правилам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ:

1.)добровольное прекращение нарушения, общество «Облкоммунэнерго» возобновило режим потребления энергии 03.08.2020;

2.)совершение правонарушения впервые по статье 14.31 КоАП РФ;

3.)общество «Облкоммунэнерго» обеспечило ФИО3 и ООО «ЕАГ» альтернативными источниками электроэнергии (выдало генераторы);

4.)оказание обществом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (общество «Облкоммунэнерго» своевременно и в полном объеме представляло исчерпывающие пояснения и доказательства, необходимые для установления обстоятельств по делу);

5) социальная направленность - деятельности общества, которое является системообразующим предприятием коммунальной энергетики региона, который осуществляет регулируемый вид деятельности, наложение на общество несоразмерно высокого административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, у компании возникнет дефицит собственных денежных средств для поддержания объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии;

6) права и интересы ФИО3 и ООО «ЕАГ» не нарушены.

Однако, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества «Облкоммунэнерго», Управлением признаны только два обстоятельства:

1) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, впервые;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд, общество указывало на свое несогласие с тем, что не все указанные им обстоятельства учтены административным органом при расчете административного штрафа, при том, что размер штрафа непосредственно связан с количеством учтенных смягчающих обстоятельств.

Управление, в свою очередь, мотивированно указывало на свою позицию относительно несогласия в принятии части приведенных обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Между тем, из судебных актов не следует, что указанные доводы общества и соответствующие возражения Управления судами были рассмотрены и им дана оценка, которая бы могла повлиять на разрешение вопроса о законности размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа. А также – на правильное применение частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Поскольку в силу полномочий, отведенных процессуальным законодательством суду кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), восполнить вышеуказанные действия не представляется возможным, дело требует нового рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть все доводы и возражения сторон спора, дать им оценку в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, разрешить спор с соблюдением процессуальных действий, предписанных частью 6 статьи 210 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022
по делу № А60-52511/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Д.В. Жаворонков