Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны (ОГРНИП: 304661218700142, ИНН: 661213181189; далее – предприниматель Черноскулова О.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А60-5251/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Водоканал» (ОГРН: 1069612017936, ИНН: 6612019640; далее – общество «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Черноскуловой О.В. задолженности по оплате стоимости питьевой воды, потребленной в сентябре 2011 года в отсутствие соответствующего договора, в сумме 122 262 руб. 31 коп.

Определением суда от 14.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2014 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.07.2014 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Черноскуловой О.В. в пользу общества «Водоканал» взысканы долг за бездоговорное потребление питьевой воды в сентябре 2011 года в сумме 122 262 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4667 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Черноскулова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Черноскулова О.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении оспариваемых судебных актов, как указывает заявитель жалобы, суды приняли во внимание решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.07.2012 по делу № 2-694/2012, в соответствии с которым предприниматель Черноскулова О.В. признана лицом, обязанным содержать нежилое помещение, расположенное по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, д. 38. Между тем в рамках данного дела она была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, как отмечает предприниматель Черноскулова О.В., при рассмотрении указанного дела она подтвердила, что готова нести расходы по оплате потребленной питьевой воды и сброса сточных вод по объекту за сентябрь 2011 года, исходя из тех же лимитов, которые были согласованы с истцом с 01.01.2011. С учетом данных обстоятельств предприниматель Черноскулова О.В. полагает, что предъявленные обществом «Водоканал» требования о взыскании стоимости потребленного объема питьевой воды при самовольном присоединении и самовольном использовании в сумме 122 262 руб. 31 коп. являются чрезмерно завышенными.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела акты от 26.09.2011, 29.09.2011 являются некорректными, поскольку составлены обществом «Водоканал» в одностороннем порядке, без уведомления предпринимателя Черноскуловой О.В. (абонента) о проведении проверки и передачи актов для подписания абоненту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, д. 38, является Юдин А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2009.

Между Юдиным А.Е. (ссудодатель) и предпринимателем Черноскуловой О.В. (ссудополучатель) 30.12.2010 заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого Юдин А.Е. передал предпринимателю Черноскуловой О.В. во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, д. 38, на период с 05.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 3.1.4, 3.1.9 указанного договора ссудополучатель принял на себя обязательства нести расходы на содержание объекта, производить текущий и капитальный ремонт объекта, в 30-дневный срок с момента подписания договора заключить договоры об оказании услуг по обеспечению объекта электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой, технической водой, оказанию услуг связи, охраны и других необходимых услуг.

Между обществом «Водоканал» и предпринимателем Черноскуловой О.В. 01.10.2011 заключено соглашение о внесении изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.11.2006 № 126, в соответствии с которым в объекты водоснабжения было включено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, д. 38.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.07.12 по делу № 2-694/2012 установлено, что лицом, обязанным производить оплату питьевой воды, сброшенных сточных вод в отношении объекта, расположенного по ул. Машинистов, д. 38, является предприниматель Черноскулова О.В. Указанным решением в удовлетворении исковых требований общества «Водоканал» к Юдину А.Е о взыскании задолженности по оплате стоимости питьевой воды, потребленной в сентябре 2011 года, отказано.

В период с 01 по 30 сентября 2011 года общество «Водоканал» поставляло питьевую воду в спорные нежилые помещения.

Факт поставки и потребления питьевой воды подтвержден актами от 26.09.2011, 29.09.2011, из которых следует, что 26.09.2011 в колодце по адресу: ул. Машинистов, д. 38 был закрыт и опломбирован вентиль на врезке в городской водопровод питьевой воды ввиду отсутствия договора на отпуск (получение) питьевой воды в соответствии с п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), а 29.09.2011 обнаружен срыв пломбы на вентиле, вентиль открыт и вода поступает в магазин.

В связи с отсутствием между обществом «Водоканал» и предпринимателем Черноскуловой О.В. договора на поставку питьевой воды в отношении спорного объекта, отсутствием на объекте средств измерения холодной воды, истец объем потребленного ресурса определил в соответствии с п. 57, 77 Правил № 167 и предъявил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 122 262 руб. 31 коп. Предприниматель Черноскулова О.В. не оплатила данный счет-фактуру.

Наличие задолженности за услуги водоснабжения в сумме 122 262 руб. 31 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и потребления ответчиком питьевой воды в спорный период, объема и стоимости поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период времени регулировались Правилами № 167.

В соответствии с п. 1 указанных Правил самовольное пользование – это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты от 26.09.2011 и 29.09.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные акты составлены представителями истца и администрации муниципального образования «город Каменск-Уральский», содержат ссылку на то, что Юдин А.Е. для осмотра не явился, заведующая магазином от подписи отказалась.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.07.2012 по делу № 2-694/2012 предприниматель Черноскулова О.В. в силу договора безвозмездного пользования от 30.12.2010 признана лицом, обязанным нести обязанности по содержанию нежилого помещения по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Машинистов, д. 38, в том числе по оплате коммунальных услуг (поставленной холодной воды), включая спорный период – сентябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах суды сочли доказанным факт поставки обществом «Водоканал» в помещения магазина «Импульс», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, д. 38, и потребления предпринимателем Черноскуловой О.В. питьевой воды в отсутствие заключенного письменного договора.

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в актах, подтверждающие отключение спорного объекта от сетей водоснабжения, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно п. 32, 33, 44, 88 названных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

При этом доказательств наличия приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (присоединение сетей) у предпринимателя Черноскуловой О.В. в материалы дела не представлено.

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 данных Правил.

Суды, принимая во внимание, что на объекте ответчика прибор учета холодной воды, допущенный в эксплуатацию, в спорный период отсутствовал, договор между истцом и ответчиком на поставку холодной воды заключен не был, пришли к верному выводу о правомерности определения истцом объема потребленного ресурса исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (Ду-50 мм, согласно актам от 26.09.2011 и 29.09.2011), исключая дни с 26 по 29 сентября 2011 года, когда водоснабжение было отключено.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «Водоканал» о взыскании с предпринимателя Черноскуловой О.В. задолженности за бездоговорное потребление питьевой воды в сентябре 2011 года в помещении магазина «Импульс» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, д. 38, в сумме 122 262 руб. 31 коп.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в сумме 122 262 руб. 31 коп. предпринимателем Черноскуловой О.В. в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Черноскуловой О.В., изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что предъявленные обществом «Водоканал» требования о взыскании стоимости потребленного объема питьевой воды при самовольном присоединении и самовольном использовании в сумме 122 262 руб. 31 коп. являются чрезмерно завышенными, представленные в материалы дела акты от 26.09.2011, 29.09.2011 являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Черноскуловой О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу № А60-5251/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова