Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-52632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 07.05.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сервис-НТ» (далее – общество «Сервис-НТ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 22.09.2021 производство по делу о признании общества
«Сервис-НТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 02.12.2021, с учетом исправления описки определением
от 14.12.2021, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 за доведение должника до банкротства в сумме 17 866 196 руб. 37 коп. Произведена замена взыскателя с общества «Сервис-НТ» на предприятие «Тагилэнерго» в части требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере 4 623 316 руб. 51 коп., определено выдать исполнительные листы предприятию «Тагилэнерго» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО1 денежной суммы в размере 4 623 316 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что поскольку определением суда от 22.09.2021 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предприятие «Тагилэнерго» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предприятия «Тагилэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 должник - общество «Сервис-НТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий общества «Сервис-НТ» 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 09.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 отменено. Установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-НТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 за доведение должника до банкротства. Производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-НТ» ФИО3, ФИО1, ФИО5 за неподачу заявления о признании должника банкротом. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу должника 1 723 171 руб. 51 коп. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу должника
2 699 070 руб. 08 коп. Взыскано с ФИО5 в пользу должника
1 177 836 руб. 07 коп.

Конкурсным управляющим 05.03.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 6290123 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4,
ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО2 05.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о выдаче исполнительных листов о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО1, ФИО5 в пользу общества «Сервис-НТ» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (пункта 2 статьи 10) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предприятие «Тагилэнерго», являясь конкурсным кредитором должника, 13.03.2021 направило в адрес конкурсного управляющего
ФИО2 заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности
от 11.03.2021 № 28юр, в котором уведомило о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4,
ФИО5 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсному управляющему 19.04.2021 выданы исполнительные листы согласно ранее заявленному ходатайству.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 01.07.2021 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что размер текущей задолженности перед конкурсным управляющим составляет 618 142 руб. 67 коп., имущество у должника отсутствует, имеется лишь дебиторская задолженность физических лиц по коммунальным платежам на общую сумму 1 783 251 080 руб. 09 коп. сомнительной ликвидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества «Сервис-НТ» в суд не представил, предприятие «Тагилэнерго» 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 22.09.2021 производство по делу № А60-52632/2018 о банкротстве общества «Сервис-НТ» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 - 4 статьи 61.17, пункта 9 статьи 61.16, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-НТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 за доведение должника до банкротства, производство по которому в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, следовательно, после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве общества «Сервис-НТ» определением от 22.09.2021, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве, подлежит возобновлению, реестр требований кредиторов составляет 23 466 274 руб. 03 коп., при этом сумма
5 600 077 руб. 66 коп. уже взыскана с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, следовательно, размер субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в данном случае составит 17 866 196 руб. 37 коп.

Доводы заявителя о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве не имелось оснований для установления размера субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права и порядка рассмотрения вопросов об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установлении размера ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий общества «Сервис-НТ» обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц задолго до прекращения судом производства по делу о банкротстве, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2021 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-НТ»
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 за доведение должника до банкротства, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело бы к ограничению кредиторов в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-52632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.В. Шершон