Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний "Металлтрубпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60-52731/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройэнерго" (далее - ООО "ИЦ "Стройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний "МеталлТрубПром" (далее - ответчик) убытков в размере 828 490 руб. 32 коп.

Решением суда от 17.01.2017 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что протокол испытаний лаборатории ЗАО "Конор" не может считаться действительным и надлежащим доказательством предоставленным истцом, поскольку заказчиком данных испытаний является ИП Чекалев Г.И., не связанный с ответчиком договором
N 81/АЕ-2012, по которому возникли спорные правоотношения. Ответчик считает, что протоколом испытаний достоверно не подтверждается, что проводилась проверка товара, поставленного ответчиком истцу по заключенному договору. Отмечает, что товар был поставлен ответчиком 11.10.2013 и 18.10.2014, однако претензия по качеству была предъявлена только 30.01.2014, что является нарушением договора. Какого-либо акта, составляемого в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, истцом не представлено, при направлении образцов товара из поставленной ответчиком партии на экспертизу требования п. 26, 27, 28 Инструкции N П-7 истцом не соблюдены. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении на экспертизу образцов товара именно из поставленной ответчиком партии, не представлено. С результатами проведенной по инициативе истца экспертизы не завитель не согласен в полном объеме. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и приведенными фактами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЦ "Стройэнерго" (покупатель) и ООО ГМК "МеталлТрубПром" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 81/АЕ-2012 от 17.07.2012.

В спецификациях N 3 от 11.10.2013 и N 4 от 11.10.2013 к договору стороны согласовали поставку металлопроката на сумму 1 294 040 руб. и на сумму
320 210 руб., соответственно.

Факт поставки товара (листов стали марки 10Г2ФБЮ размером 40 x 1500 x 6000 в количестве 5,822 тонн и 23,528 тонн) ответчиком в адрес истца подтвержден товарными накладными N 115 от 11.10.2013 и N 117
от 18.10.2013.

Обязанность по оплате поставки указанного товара (листов стали) покупателем исполнена, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: N 332 от 11.10.2013 на сумму 1 294 040 руб. (по счету N 193 от 11.10.2013) и N 321 от 08.10.2013 на сумму 320 210 руб. (по счету N 188 от 07.10.2013).

Впоследствии покупателем выявлено несоответствие физических свойств металла, декларируемому качеству и химическому составу. Проведенная проверка химического состава поставленной продукции показала несоответствие реально поставленного металла прилагаемому сертификату качества. Фактически поставщик поставил лист из другой стали, которую нельзя было использовать по предполагаемому назначению (изготовление детали трубопровода - тройника для нефтепровода высокого давления).

Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами спектрального анализа N 09/2014-16/2014 от 24.03.2014
ООО "ЦПС "Сварка и контроль", а также актом отбора образцов (проб) N 175-01-00002 от 14.03.2014 Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа.

ООО "ИЦ "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возврате ООО ГМК "МеталлТрубПром" оплаты по договору поставки в размере 1 614 250 руб. (дело N А60-26996/2014).

Ответчиком исковые требования удовлетворены в добровольном порядке (платежные поручения N 470 от 17.09.2014 и N 475 от 24.09.2014)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 производство по делу N А60-26996/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Ссылаясь на то, что ООО "ИЦ "Стройэнерго" понесло убытки в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, а именно: оплатило работы подрядчика - ООО "Промэнерго", выполнившего для истца заготовки для изготовления деталей трубопроводов из стали ответчика; понесло расходы на проведение экспертиз, подтверждающих несоответствие химического состава поставленной стали и на изготовление тройника и его демонтаж, в связи с поставкой стали не соответствующего качества, истец направил ответчику претензию исх. N 199 от 28.09.2016, которая оставлена ООО ГМК "МеталлТрубПром" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды руководствовались положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 64. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Судами установлено, что по договору подряда N 158 от 08.05.2013, заключенному между ООО "ИЦ "Стройэнерго" и ООО "Промэнерго", истец заказал работы по переработке давальческого сырья и изготовлению труб и обечаек из стали, приобретенной у ООО ГМК "МеталлТрубПром".

В спецификации N 6 от 07.10.2013 по договору подряда N 158
от 08.05.2013 стороны согласовали изготовление ООО "Промэнерго" (поставщик) (завальцевать трубы из стали 10Г2ФБЮ и обечайки) из давальческого сырья ООО "ИЦ "Стройэнерго" (покупатель) и поставку готовой продукции, а покупатель обязался принять и оплатить ее. Давальческое сырье - листы стали, приобретенные у ООО ГМК "МеталлТрубПром".

Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации, составляла
633 943 руб. 20 коп.

Приобретенные у ООО ГМК "МеталлТрубПром" листы стали в количестве 23,528 тонн переданы ООО "ИЦ "Стройэнерго" подрядчику по накладным N 22 от 11.10.2013 и N 23 от 18.10.2013.

Факт изготовления продукции ООО "Промэнерго" и поставка ее
ООО "ИЦ "Стройэнерго" подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными N 318 от 17.10.2013, N 323 от 21.10.2013, N 326
от 24.10.213, N 340 от 28.10.2013, а также актами N 18 от 17.10.2013, N 323
от 21.10.2013, N 326 от 24.10.2013, N 340 от 28.10.2013 на общую на сумму
633 943 руб. 20 коп.

Факт оплаты работы подрядчика - ООО "Промэнерго" подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 325
от 09.10.2013 на сумму 316 971 руб. 60 коп., N 351 от 22.10.2013 на сумму
132 396 руб. и N 416 от 25.12.2013 на сумму 196 375 руб.

Впоследствии на основании проведенных проверок химического состава поставленной ООО ГМК "МеталлТрубПром" продукции выяснилась невозможность использования такой трубной продукции для изготовления продукции собственного производства - тройников для нефтепроводов высокого давления, и продукция была возвращена ответчику по Акту возврата металлопроката от 22.09.2014, полученного по договору на поставку продукции N 81/АЕ-2012 от 22.09.2014.

В связи с тем, что при обработке приобретенной у ответчика стали было обнаружено несоответствие ее марке, согласованной в спецификации, истец был вынужден для подтверждения своей позиции обратиться в специализированные организации, а именно: Торгово-промышленную палату Миасского городского округа и ООО "Центр подготовки специалистов "Сварка и контроль".

Общая сумма затрат по проведению экспертиз составила 9886 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями N 94 от 17.03.2014 и N 95
от 18.03.2014, а также актом отбора проб образцов N 175-01-0002 от 14.03.2014 и протоколами спектрального анализа N 09/2014-16/2014 от 24.03.2014.

Металл, приобретенный у ответчика, передан в качестве давальческого в ООО "Промэнерго" для изготовления труб и обечаек, используемых при производстве Тройника ТС800.100.000.

В связи с тем, что факт поставки продукции, не соответствующей условиям договора, обнаружился в процессе изготовления Тройника ТС800.100.000., ООО "ИЦ "Стройэнерго" понесло определенные незапланированные расходы, а именно: приобретение материалов, инструментов, заработная плата рабочим (с уплатой налогов) и т.д.

Кроме того, в связи с обнаружением несоответствия марки поставленного металла истцом было принято решение (с целью минимизировать дополнительные расходы) выполнить работы по срезке детали Тройника (фланца), изготовленного из поставленной стали с последующим использованием оставшейся (изготовленной из стали соответствующей марки) части изделия. Общая сумма понесенных расходов на изготовление и демонтаж составила 184 661 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды признали подтвержденным факт причинения истцу убытков в виде оплаты стоимости работ подрядчика по изготовлению труб, оплаты экспертиз, а также затрат по изготовлению и демонтажу изделия в размере 828 490 руб. 32 коп. в результате поставки ответчиком в нарушение договорных обязательств продукции ненадлежащего качества. Виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Документов, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено; представленные истцом доказательства и расчет убытков не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60-52731/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний "Металлтрубпром" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов