Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Чистоты-ВС» (далее – ООО «Лидер Чистоты-ВС», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-5273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) – Сизов Р.Ю. (доверенность
от 09.01.2020).

ООО «Лидер Чистоты-ВС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным и отмене решения от 16.07.2020 N 2169.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021
в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая следующие доводы.

Требование инспекции от 26.08.2018 № 15-14/123255 об истребовании документов в рамках камеральной налоговой проверки является незаконным, так как не соответствует положениям статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также приказу Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Налоговый орган допустил существенное нарушение права общества на представление пояснений, так как не вручил копии документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.

Невручение инспекций копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки является существенным нарушением права общества на представление объяснений.

В отношении фактических обстоятельств дела заявитель жалобы указывает, что документы, имеющиеся в материалах камеральной проверки, в совокупности не опровергают хозяйственные операции со спорными контрагентами и не опровергают выводы налогового органа об их нереальности.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в представленных на кассационную жалобу отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Лидер Чистоты-ВС» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2018 года, инспекцией составлен акт от 09.11.2018 № 704228879/101713 и принято решение от 16.07.2020 N 2169, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 327966 руб., начислены пени в сумме 89272,41 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65593,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2021 № 1276/2020 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления
№ 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010
№ 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016
№ 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020
№ 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер Чистоты-ВС» осуществляет деятельность по чистке и уборке зданий и помещений (клининг - услуги) для различных учреждений и организаций в различных регионах.

В проверяемый период ООО «Лидер Чистоты-ВС» оказало услуги следующим заказчикам: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (далее - ФГБОУ ВО) «Уральский государственный архитектурно-художественный университет», ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (Высшая школа бизнеса МГУ), Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные контрагентами - ИП Васькиной А.М., ИП Помогаевой О.В.,
ИП Столяровым Е.В., ИП Столбовым Д.Е., тем самым, уменьшив сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в размере на 327 966 руб.

Из материалов проверки установлено, что обществом заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, а также государственные контракты на комплексную уборку помещений. В качестве исполнителей по указанным соглашениям обществом для исполнения услуг по комплексной очистке помещений привлечены ИП Васькина А.М.,
ИП Помогаева О.В.

Вместе с тем, в ходе допросов лиц, непосредственно осуществлявших уборку на объектах Заказчиков, инспекцией установлено, что фактически трудовые взаимоотношения (контакты) имелись, именно, с ООО «Лидер Чистоты-ВС», а не с ИП Васькиной А.М., ИП Помогаевой О.В.

Фактически для выполнения работ по уборке помещений на объектах заказчиков ООО «Лидер Чистоты-ВС» привлечены нелегальные работники, официально нигде не работающие и не трудоустроенные, не имеющие соответствующего правового статуса «работника» или «исполнителя по договору гражданско-правового характера», получающие расчет за выполненные работы без составления каких-либо официальных и юридически значимых документов и, соответственно, минуя официальную отчетность. При этом фактическое руководство такими работниками, а также непосредственно проблемным контрагентом осуществлялось непосредственно ООО «Лидер Чистоты-ВС» в лице Чирковой Я.В. и Чиркова И.В.

При этом выполнение физическими лицами работ по уборке помещений на объектах носит постоянный характер, независимо от заключения ООО «Лидер Чистоты-ВС» договоров по уборке помещений с новым индивидуальным предпринимателем, каковым в периоде 2 квартала 2018 года являлись
ИП Васькина А.М. и ИП Помогаева О.В.

В результате анализа движения денежных средств по счетам Чирковой Я.В. (руководитель ООО «Лидер Чистоты-ВС») установлено, что в период с 27.02.2018 по 31.10.2018 на счет Чирковой Я.В. поступило в общей сумме
993 424 руб., из них снято наличными денежными средствами 890 000 руб.

Выплаты денежных средств допрошенным лицам (как в наличной, так и безналичной форме) осуществлял Чирков И.Е. (супруг Чирковой Я.В., начальник отдела безопасности ООО «Лидер чистоты-ВС»); выплаты носили регулярный характер. Движение денежных средств по счетам Чиркова И.Е. свидетельствует о том, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на постоянной основе осуществлялись денежные перечисления в адрес: Антоновой Т.А., Пудиковой Е.Т., Говоровой С.Л., Майоровой Л.Е. - на общую сумму
853 721 руб.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Лидер Чистоты-ВС» (Покупатель) заключены договоры поставки с ИП Столяровым Е.В. (индивидуальное покрытие для унитаза, туалетная бумага, бумажные полотенца, бумажные полотенца «Tork Matic» в рулонах) и с ИП Столбовым Д.Е. (туалетная бумага «Tork Mid-size»).

В качестве документов, подтверждающих факт хозяйственных операций по приобретению товаров у данных поставщиков и его дальнейшей реализации, представлены универсальные передаточные документы (УПД), при этом ссылки на конкретный договор в УПД отсутствуют, в качестве грузополучателя указано ООО «Лидер Чистоты-ВС» с указанием адреса местонахождения.

Заявки, согласовывающие наименование, ассортимент, количество и цену товаров, прямо предусмотренные условиями договоров с ИП Столбовым Д.Е. и ИП Столяровым Е.В., налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Из пояснений заказчиков и анализа заключенных с ними государственных контрактов (договоров) установлено, что в большинстве случаев у ООО «Лидер Чистоты - ВС» как исполнителя отсутствовала обязанность по обеспечению Заказчиков индивидуальными покрытиями для унитаза, туалетной бумагой, бумажными полотенцами марки Tork.

Заявитель не указал и не подтвердил документально, каким образом был использован в облагаемой НДС деятельности спорный товар.

В ходе проверки инспекцией неоднократно были истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара (работ, услуг). Однако обществом документы не представлены.

В ходе проверки инспекцией в отношении контрагентов ИП Васькиной А.М., ИП Помогаевой О.В., ИП Столяровым Е.В., ИП Столбовым Д.Е. установлены следующие обстоятельства:

- предпринимателями отчетность по НДФЛ и страховым взносам не представляется, сведения о количестве работников отсутствуют;

- непредставление отчетности либо несоответствие сумм поступивших на счета денежных средств суммам, отраженным в налоговых декларациях;

- регистрация ИП незадолго до совершения спорных сделок и ликвидация ИП сразу же после совершения спорных сделок;

- совершение транзитных операций с денежными средствами, полученными от ООО «Лидер чистоты-ВС» путем перечисления денежных средств «под отчет» или на личную карту в пользу третьих лиц, обналичивание денежных средств через банкомат, перечисление денежных средств между спорными контрагентами;

- отсутствие движения денежных средств от контрагентов к иным поставщикам, осуществляющих схожую по характеру деятельность, и в адрес работников, осуществляющих уборку на объектах Заказчиков ООО «Лидер чистоты-ВС»;

- установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии текущей финансово-хозяйственной деятельности ИП Помогаевой О.В.;

- по данным сведений из книги покупок поставщиками ИП Помогаевой О.В., ИП Васькиной А.М., ИП Столярова Е.В. являются организации с высоким налоговым риском и статусом «транзитных» организаций;

- ИП не исполнена обязанность по предоставлению документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер Чистоты-ВС», тем самым, не подтверждена реальность сделки по оказанию услуг, заявленных проверяемой организацией;

- неявка ИП в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетелей по взаимоотношениям с проверяемой организацией;

- ИП Столбовым Д.Е. не представлена налоговая отчетность по НДС за 2,3 кв. 2018 года.

Схема ведения бизнеса ООО «Лидер Чистоты-ВС» аналогична в текущем и последующих периодах, заявленных обществом, а именно, для оказания услуг по длящимся контрактам и поставки сопутствующих товаров ООО «Лидер Чистоты-ВС» привлекает в качестве подрядчиков ИП, имеющих признаки «номинальных» структур, меняя последних в каждом квартале. После совершения спорной сделки ИП ликвидируются, а в последующих периодах заявляются иные по аналогичной «схеме». Кроме того, фактически оплата непосредственным исполнителям работ - физическим лицам осуществляется денежными средствами и со счетов самой проверяемой организации, минуя «цепочку» сомнительных поставщиков товаров и подрядчиков - ИП, заявленных ООО «Лидер Чистоты-ВС» в книге покупок за 2 квартал 2018 года.

По требованиям налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ заявленные в книге покупок индивидуальные предприниматели документы не представляют, по повесткам о вызове в качестве свидетеля в налоговый орган не являются, отдельными не исполнена обязанность по исчислению и уплате налогов, перечисления денежных средств через которых осуществляются с целью их «обналичивания» (вывода из оборота) и увеличения стоимости НДС, предъявленного к вычету, тем самым, уменьшая налоговые обязательства по НДС проверяемым налогоплательщиком - ООО «Лидер Чистоты-ВС».

Таким образом, суды согласились с выводами инспекции, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды отклонили приводимые обществом доводы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов на том основании, что сведения о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют их как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующих через уполномоченных представителей; обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, истребования доказательств, права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу
№ А60-5273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Чистоты-ВС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова