Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-52742/2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2015);

Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 4 оу);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (далее – общество «Уральская торговая компания») (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2015 № 01-15).

Общество «Уральская Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург) о взыскании 45 356 821 руб. 10 коп. задолженности за выполненные закрытым акционерным обществом «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (далее – общество «Производственно-промышленный комплекс «Урал») работы, в том числе: 31 413 250 руб. 72 коп. - по государственному контракту № 2008/1 от 03.02.2008, 13 943 570 руб. 38 коп. -по государственному контракту № 2009/61 от 10.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, закрытое акционерное общество «Регион» (далее – общество «Регион») (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Региональная компания Урала» (далее – общество ТД «Региональная компания Урала») (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург) в пользу общества «Уральская Торговая Компания» взыскано 45 356 821 руб. 10 коп. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург) обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в связи с нарушением ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург) возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок - до 21.05.2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 (судьи Новикова О.Н., Кангин А.В., Рогожина О.В.) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.05.2015 оставлено без изменения.

8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург) 29.05.2015 повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судья Дружинина Л.В.) данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 (судьи Краснобаева И.А., Новикова О.Н., Матанцев И.В.) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.06.2015 также оставлено без изменения.

8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург) на основании ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание то, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта, уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 «Об особенностях передачи поставщиками права требования оплаты поставленного товара, выполненной работы. Передачи поставщиками права требования оплаты поставленного товара, выполненной работы оказанной услуги по государственным контрактам»). Ответчик считает, что при отсутствии документов, подтверждающих, что общество «Уральская Торговая Компания» является стороной по государственному контракту, оно не может быть признано надлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчик не исполнил обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и обращает внимание на то, что результаты работ после замены ТП2007 на 2БКТП не передавались заказчику, акты по форме КС-14 не оформлялись, заказчик не имеет возможности использовать результат работ.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на подлог документов, указывая на то, что представленные истцом в качестве доказательства выполненных дополнительных работ акты по форме КС-2 № 10 от 05.12.2011 на сумму 255 419,26 руб., № 5 от 07.12.2011 на сумму 1 275 598,88 руб., № 5 от 05.03.2012 на сумму 331 599,6 руб. составлены на имя 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург) и подписаны старшим офицером ОКС УУр РК ВВ МВД России ФИО5 05.12.2011, в то время как на момент составления и подписания указанных актов Центр не был сформирован (регистрация в качестве юридического лица состоялась 28.04.2012), в штате сотрудников ФИО5 не состоял. Также ответчик полагает, что судебные акты по делам № А60-51355/2013 и № А60-16636/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках данных дел рассматривался вопрос об оплате дополнительных работ по государственному контракту № 2009/6 от 10.11.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская Торговая Компания» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор уступки права требования № 04 от 14.11.2014, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; первая уступка прав требований состоялась после выполнения работ и возникновения обязательства должника по оплате их стоимости; в результате состоявшихся уступок прав требований по государственным контрактам уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательства должника перед кредитором; перечень, объем, расценки и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ были согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных со стороны заказчика начальником ОКС УУр РК ВВ МВД России ФИО6; результат выполненных работ принят без замечаний старшим офицером ОКС УУр РК ВВ МВД России ФИО5, полномочия которого следуют из приказа Командующего № 46 от 17.02.2011; условиями названных государственных контрактов при определенных обстоятельствах предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика.

Как следует из материалов дела, между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и обществом «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (в настоящее время – общество «Регион») (генподрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 2 от 14.01.2008) были заключены государственные контракты № 2008/1 от 03.02.2008 и № 2009/6 от 10.11.2009.

По условиям государственного контракта № 2008/1 от 03.02.2008 генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по строительству общежития квартирного типа на территории военного городка войсковой части 7605 <...>, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в конкурсной заявке генподрядчика, являющимися приложениями к настоящему договору; заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п.1.1).

Согласно п. 1.2 данного контракта генподрядчик обязуется выполнить также возможные работы, не указанные и не упомянутые в техническом задании и проектно-сметной документации, но проведение которых необходимо для приведения объекта в состояние, в котором он годен в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и с учетом положений п. 2.4 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ согласно утвержденному сметному расчету составляет 444 511 560 руб. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в частности, но не исключено, что изменение может быть в соответствии с п. 6 ст. 9 данного Закона, кроме того, заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе увеличить количество поставляемого товара (работ, услуг) на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной генподрядчиком, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота) (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 4.1.5 контракта заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, с указанием: исключить любую работу, если такое исключение не повлияет на характер и свойства объекта; изменить характер или качество или вид любой работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если в результате этих изменений возникает необходимость в переделке объемов выполненных работ, или замене установленного оборудования, то генподрядчик составляет смету и представляет ее на утверждение заказчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком и генподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к данному контракту.

Согласно п. 5.1 контракта работы по государственному контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства и финансирования работ. Объект должен быть построен генподрядчиком в срок, указанный в графике производства и финансирования работ, с учетом п. 4.2.6 названного контракта, и сдан заказчику. Дата сдачи объекта, указанная в графике производства и финансирования работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 стороны продлили срок действия государственного контракта № 2008/1 от 03.02.2008, а также срок выполнения работ до 30.06.2012.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 № 5 согласована передача прав и обязанностей по данному контракту 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург), выступающему от имени заказчика.

По условиям государственного контракта № 2009/6 от 10.11.2009 генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по реконструкции объектов складской и парковой зоны воинской части на объекте «Комплекс зданий военного городска войсковой части 7605» <...>, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в протоколе № 090914/006530/23/2 открытого аукциона от 30.10.2009, являющимися приложениями к настоящему контракту; заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 контракта генподрядчик обязался выполнить также возможные работы, не указанные и не упомянутые в техническом задании и проектно-сметной документации, но проведение которых необходимо для приведения объекта в состояние, в котором он годен в эксплуатацию, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в установленном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1 контракта стоимость объектов реконструкции по государственному контракту определяется ценой, с учетом НДС и составляет 256 177 964 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2 контракта стоимость работ по государственному контракту определена на весь срок исполнения обязательств. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 4.2.5 контракта заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, только если такие изменения не повлияют на стоимость и срок государственного контракта. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в государственный контракт; исключать любую работу; изменить характер или качество, или вид любой работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению за счет средств между максимальной ценой аукциона и ценой государственного контракта.

Согласно п. 5.1 контракта работы по государственному контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ. Объект должен быть построен генподрядчиком в срок, указанный в графике производства работ, и сдан заказчику. Дата сдачи объекта, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. При этом устанавливаются сроки: начало работ - 15.11.2009, с учетом п. 4.2.1 контракта; окончание работ - 25.12.2011, то есть в течение 25 месяцев после получения документов согласно п. 4.2.1 контракта.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 № 5 также согласована передача прав и обязанностей по контракту № 2009/6 от 10.11.2009 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть № 6902 г. Екатеринбург), выступающему от имени заказчика.

Из содержания письма Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 26.05.2011, подписанного начальником ОКСа УУр РК ВВ МВД России ФИО6, следует, что заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ в рамках контракта № 2008/1 от 03.02.2008: замена ТП-2007 на 2БККТП; устройство подпорной стенки по границе участка; перекладка канализационного коллектора от колодца К9 до колодца К17 с 250 до 400 миллиметров, с последующим восстановлением благоустройства; монтажные работы по разделам проекта «Пожарная сигнализация», «Лифты и диспетчеризация», «УКУТ и автоматика», указав на оплату данных работы, не включенных в контракт, сверх цены контракта после завершения строительства общежития, с заключением дополнительного соглашения.

Согласно письму Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 20.07.2010, подписанному начальником ОКС УУр РК ВВ МВД России ФИО6, заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте № 2009/6 от 10.11.2009: разборочные работы по реконструируемым зданиям; увеличение этажности здания № 23; перепланировка здания № 7 – устройство на 2 этаже рабочих кабинетов вместо складских помещений; переоборудование здания № 21 из холодного склада в отапливаемый, с утеплением всего контура здания, устройство в здании № 21 центрального теплового пункта войсковой части 7605; дополнительные работы по благоустройству территории, указав также на то, что, если выполнение дополнительных работ повлечет увеличение цены государственного контракта, то по окончании строительства данные работы будут вычтены из основной суммы контракта и проведены на основании дополнительного соглашения в пределах допустимой суммы удорожания согласно п. 1.2, 4.2.5 государственного контракта.

По договору уступки права требования № 01 от 12.03.2012 общество «Регион», являясь правопреемником генподрядчика – общества «Производственно-промышленный комплекс «Урал», уступило обществу ТД «Региональная компания Урала» право требования исполнения обязательств по государственным контрактам № 2008/1 от 03.02.2008, № 2009/6 от 10.11.2009.

Впоследствии общество ТД «Региональная компания Урала» на основании договора купли-продажи требования от 25.04.2012 уступило право требования по указанным государственным контрактам индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, в свою очередь, по договору уступки права требования № 04 от 14.11.2014 передал данное право требования обществу «Уральская Торговая Компания».

По условиям договора уступки права требования № 04 от 14.11.2014, индивидуальный предприниматель ФИО4 (цедент) уступил обществу «Уральская Торговая Компания» (цессионарий) права требования к должнику – 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) исполнения обязательств по оплате строительно-монтажных работ по государственным контрактам № 2008/1 от 03.02.2008, № 2009/6 от 10.11.2009 и дополнительным соглашениям к ним на сумму 31 413 250 руб. 72 коп. и 13 943 570 руб. 38 коп. соответственно.

Общество «Уральская Торговая Компания» на основании данного договора уступки права требования исполнения обязательств заказчика по государственным контрактам № 2008/1 от 03.02.2008, № 2009/6 от 10.11.2009 обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец, представив в материалы дела акты по форме КС-2, ссылался на то, что в ходе выполнения работ по указанным государственным контрактам возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактами, выполненные генподрядчиком работы фактически приняты заказчиком, но не оплачены.

Суд первой инстанции, учитывая поручение заказчиком и согласование с его уполномоченными лицами выполнения дополнительных работ, принятие работ заказчиком, возможность увеличения стоимости работ по условиям контрактов, пришел к выводу о том, что выполненные генподрядчиком дополнительные работы подлежат оплате заказчиком, в связи с чем, проанализировав условия договора уступки права требования № 04 от 14.11.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 названного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако, данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из содержания представленных в материалы дела писем Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 26.05.2011, от 20.07.2010, заказчик поручил генподрядчику выполнение неучтенных дополнительных работ:

в рамках контракта № 2008/1 от 03.02.2008:

- замена ТП-2007 на 2БККТП;

- устройство подпорной стенки по границе участка;

- перекладка канализационного коллектора от колодца К9 до колодца К17 с 250 до 400 миллиметров, с последующим восстановлением благоустройства;

- монтажные работы по разделам проекта «Пожарная сигнализация», «Лифты и диспетчеризация», «УКУТ и автоматика»;

в рамках контракта № 2009/6 от 10.11.2009:

- разборочные работы по реконструируемым зданиям;

- увеличение этажности здания № 23;

- перепланировка здания № 7 – устройство на 2 этаже рабочих кабинетов вместо складских помещений;

- переоборудование здания № 21 из холодного склада в отапливаемый, с утеплением всего контура здания, устройство в здании № 21 центрального теплового пункта войсковой части 7605;

- дополнительные работы по благоустройству территории.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил также из того, что условиями государственных контрактов при определенных условиях предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что судом при рассмотрении настоящего дела спорные дополнительные работы оценивались на предмет их необходимости для завершения основных работ, выполнение которых предусмотрено государственными контрактами № 2008/1 от 03.02.2008, № 2009/6 от 10.11.2009.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права судом первой инстанции вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных указанными государственными контрактами, в целях исполнения их условий, не исследовался.

Между тем согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании их стоимости, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование об оплате товаров, работ или услуг по общему правилу не подлежит удовлетворению. Только в отсутствие в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме является преждевременным, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить в каких целях производилось выполнение указанных дополнительных работ, связано ли это с необходимость завершения работ, предусмотренных условиями государственных контрактов, препятствовало ли невыполнение дополнительных работ выполнению основного объема работ, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, судам при повторном рассмотрении настоящего дела следует установить: могли ли быть отложены спорные работы до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов, а также установить направлена ли деятельность подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта, уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2012 № 02-11-05/1904, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлен запрет на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки прав требования № 04 от 14.11.2014 в установленном порядке, пришел к выводу о его действительности. При заключении данного договора цессии перемены генподрядчика как стороны контракта не происходило, истцу уступлены права требования оплаты задолженности за уже выполненные работы.

При этом в материалы дела доказательства того, что условия данного договора цессии, касающиеся прав нового кредитора, ухудшают положение должника в случае установления судом обязанности заказчика по оплате выполненных работ, не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, относительно фальсификации представленных истцом доказательств, подлежат отклонению в связи с тем, что данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы на которые ссылается кассатор в материалах дела отсутствуют. (ст. 161, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-52742/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин