Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-52810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Банк Интеза» - ФИО1 (доверенность 21.08.2020, паспорт);

ФИО2 (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от общества «Банк Интеза» о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором Банк просит: признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; включить требования общества «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в размере 4 104 399 руб. 61 коп. (основной долг) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 суд признал заявление общества «Банк Интеза» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованными, производство по делу прекратил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает неверным вывод судебных инстанции, сделанный с учетом положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, полагает неприменимой названную норму права в данном случае. Указывает, что все возражения должника, сделанные в ходе рассмотрения дела, являются злоупотреблением правом и имеют единственной своей целью – уклонение от исполнения взятых на себя обязательств и избежание гражданско-правовой ответственности перед кредитором. Также, по мнению Банка, является несостоятельным и вывод судов о платежеспособности гражданина, в том числе на основании сведений об остатках денежных средств, часть из которых на дату принятия являются неактуальными и не могут подтверждать платежеспособность должника, а также как-либо объяснить факт длительного неисполнения должником обязательств возникших в 2008 году.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражение на отзыв должника, поступивший от Банка, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы Банка отложено на 14.12.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явились следующие обстоятельства.

Между обществами «Банк Интеза» и «Торговый дом «Темп» (заемщик) 01.07.2008 заключен кредитный договор КД № ЕКФ/0842-1158, в соответствии с которым предоставлены денежные средства (кредит) в размере 200 000 долларов США, сроком на 36 месяцев под 12% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключены, в том числе следующие договоры:

- договор поручительства № ЕКФ/0842-1158/П-1 от 01.07.2008 с ФИО2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору;

- договор о залоге № ЕКФ/0842-1158/З-1 от 01.07.2008 с ФИО2, на основании которого последним переданы в залог Банку транспортные средства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010 по гражданскому делу № 2-6795/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник и другие солидарные ответчики обязуются возвратить Банку сумму в размере 143 420,12 долларов США по графику до 10.12.2012. Требования по утвержденному мировому соглашению обеспечены договором залога № ЕКФ/0842-1158/З-1 от 01.07.2008 (транспортные средства).

В связи с неисполнением мирового соглашения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист ФС № 042394813, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство №69809/18/66004-ИП от 25.10.2018.

Также 19.02.2009 между Банком и обществом «Торговый дом «Темп» (заемщик) заключен кредитный договор КД № ЕКФ/0842-017, по которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб., сроком на 36 месяцев под 26% годовых.

- договор поручительства № ЕКФ/0842-017/П-3 от 19.02.2009 с ФИО2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору;

- договор о залоге № ЕКФ/0842-017/З-2 от 19.02.2009 с ФИО2, на основании которого последним было передано в залог Банку 3 позиций транспортных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010 по гражданскому делу № 2-6866/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 и другие солидарные ответчики обязались возвратить Банку сумму в размере 2 824 496 руб. 26 коп. по графику до 20.12.2012.

Поскольку определения об утверждении мирового соглашения по делам №2-6795/2010 и № 2-6866/2010 не исполнены, задолженность по мировым соглашениям составила 52 330,10 долларов США и 27 918 руб. 52 коп. (по состоянию на 21.10.2020) соответственно, общество «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

С учетом заявленных уточнений общество «Банк Интеза» указывало на наличие задолженности по кредитному договору <***> в размере 52 411,75 долларов США, которая с учетом данных с официального сайта Банка России (курс 1 доллара США на 21.10.2020 составляет 77,7780 руб.) по состоянию на 21.10.2020 соответствует сумме требований Банка в размере 4 076 481 руб. 09 коп.

С учетом изложенного Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника общий размер задолженности в сумме 4 104 399 руб. 61 коп., из которых: 4 076 481 руб. 09 коп. (по мировому соглашению в рамках дела № 2-6795/2010), как обеспеченные залогом имуществом (транспортными средствами) и 27 918 руб. 52 коп. (по мировому соглашению в рамках дела № 2-6866/2010), как обеспеченные залогом имуществом (транспортными средствами).

Рассмотрев заявление Банка, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания его обоснованным установив пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем в отсутствие иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), прекратили производство по делу о банкротстве ФИО2

Суд округа поддерживает вывод о пропуске кредитором срока исполнительной давности.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017
№ 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При этом Верховным Судом особо отмечено, что при исчислении срока для принудительного исполнения в порядке части 5 статьи 321 АПК РФ необходимо учитывать следующее: если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, данные обстоятельства также входят в предмет судебного исследования по указанным категориям споров.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что исполнительный лист ФС № 042394813 от 20.01.2012 был неоднократно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов; на основании указанного исполнительно листа возбуждены исполнительные производства: 01.02.2012 за № 894/12/04/66, которое было окончено 20.03.2012; 24.05.2012 за № 14320/12/04/66 (сведения об окончании указанного исполнительного производства материалы дела не содержат); 10.10.2014 за
№ 31715/14/66004-ИП, которое было окончено 13.04.2018; 25.10.2018 за
№ 69809/18/66004-ИП (сведения об окончании указанного исполнительного производства материалы дела не содержат).

Постановления об окончании исполнительных производств выносились службой судебных приставов в связи с поступлением заявлений взыскателя – Банка об окончании исполнительного производства; доказательства того, что причинами обращения Банка с заявлениями об окончании исполнительных производств являлись обещания должника произвести оплату в случае отзыва исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что отзывы исполнительного документа были вызваны действиями самого должника, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая суммарную продолжительность принудительного исполнения с учетом положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске Банком трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа ФС № 042394813 к исполнению, в связи с чем требование Банка признали необоснованными.

Как верно указано судами, последующее возбуждение 25.10.2018 исполнительного производства №69809/18/66004-ИП и его частичное исполнение, вопреки утверждению Банка, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. При том, что в настоящий момент постановление о возбуждение исполнительного производства от 25.10.2018 отменено на основании пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ФИО2 располагает денежными средствами в достаточном размере для погашения указанной задолженности, что свидетельствует о его платежеспособности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также недоказанность признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При разрешении спора по настоящему делу суды учли приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем доводы Банка об отсутствии пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судом округа признаются несостоятельными.

Доводы кассатора о том, что положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае применению не подлежат, судом округа отклоняются.

В данном конкретном случае, учитывая, что в момент отзыва исполнительного листа постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П было опубликовано, изменения, внесенные в статью 22 Закона об исполнительном производстве, вступили в силу, поэтому Банк должен был знать о новом толковании норм действующего законодательства, соответственно, учесть изменения в законодательстве в сфере исполнительного производства при подаче заявления об отзыве исполнительного листа и не вправе был рассчитывать на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства по его инициативе.

Неправильного применения судами положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам суд округа не усматривает.

Доводы кассатора относительно действий ФИО4 при подаче заявления об отзыве исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-52810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.Н. Соловцов

Е.А. Павлова