Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-52819/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 31.08.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. тепловую энергию и теплоноситель в сумме 16 276 775 руб. 31 коп.., а также 68 руб. 40 коп. почтовых расходов, 104 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-61540/2020.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило требование к Предпринимателю о взыскании 264 748 руб. 79 коп. задолженности за поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: <...> за период 01.10.2017-31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 требования Общества к Предпринимателю, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: <...> за период 01.10.2017-31.12.2019 в сумме 264 748 руб. 79 коп., выделены в отдельное производство, делу присвоен № А60-52819/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» и общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ».

После неоднократных уточнений исковых требований Общество просило взыскать с Предпринимателя 412 552 руб. 02 коп.:

- 408 878 руб. 04 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 65109МКД от 01.01.2017 (Крауля, 4 (585,4 кв. м и 205,8 кв. м) и Московская, д. 2 (257,8 кв. м) за период с 01.10.2017 по 31.12.2019;

- 3673 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-42018/МКД от 01.01.2017 (Белинского, д. 188 (77,3 кв. м) за период 01.12.2019-31.12.2019.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 104 руб. 90 коп. основного долга, а также 357 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2599 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда от 25.08.2023 в обжалуемой изменено, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 70 556 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, а также 562 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 24.11.2023 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что отопление в спорных помещениях отсутствует, занимаемые ею помещения являются неотапливаемым, ответчиком предприняты всевозможные меры доказывания указанного факта, в связи с чем, не подлежит начисление за индивидуальное потребление (оплате подлежит лишь стоимость за ОДН и ГВС).

Как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом подвальном помещении фактического потребления тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, что позволяет поддерживать в помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

По мнению ответчика, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Нежилые подвальные помещения изначально запроектированы, выстроены и эксплуатировались как технический подвал с транзитными трубопроводами: отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации).

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что по ее заявке специалистом БТИ (СОГУП «Областной Центр недвижимости) проведен осмотр помещения и 30.01.2023 подготовлено техническое заключение о наличии/отсутствии системы отопления в нежилом подвальном помещении площадью 76,8 кв.м. в жилом многоквартирном здании по адресу: <...>. В результате обследования данного помещения было установлено, что отопительные приборы системы отопления помещений отсутствуют, теплопотребляющая установка, следы демонтажа отопительных приборов, система отопления т, точка передачи и точка поставки услуг по отоплению отсутствуют. Теплопотери через теплоизоляцию транзитных трубопроводов общедомовой системы отопления незначительны, поскольку данные трубопроводы не предназначены для поддержания нормальной температуры в нежилых помещениях с постоянным пребыванием людей. Для поддержания в помещении нормальной температуры, соответствующей нормам для торгового и складского помещения с постоянным пребыванием людей, требуется альтернативная система отопления. Как полагает ответчик, суд первой инстанции правомерно признал технические заключения надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об отсутствии отопления у потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно выписке ФГИС ЕГРН по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0303009:435, расположено нежилое здание общей площадью 257.8 кв. м. Собственность, № 66-01/01-510/2002-200 от 25.03.2003, правообладатель муниципальное образование «город Екатеринбург». Объект с 25.11.2016 по 24.11.2021 находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 19000404 от 25.11.2016.

В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0303082:224, расположено нежилое здание общей площадью 585,4 кв. м. Собственность, № 66:41:0303082:224-66/001/2018-1 от 11.10.2018, правообладатель Муниципальное образование «город Екатеринбург». Объект с 16.09.2016 по 10.01.2021 находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 19000364 от 11.01.2016; Дополнительное соглашение от 04.03.2016 (стр. 11 которым согласован размер площади 585,4 кв. м, соответствующий выписке из ЕГРН);

В силу выписки ФГИС ЕГРН по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0303082:225, расположено нежилое здание общей площадью 205,8 кв. м. Собственность, № 66:41:0303082:225-66/001/2018-1 от 11.10.2018 правообладатель муниципальное образование «город Екатеринбург». Объект с 16.09.2016 по 10.01.2021 находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 19000364 от 11.01.2016. Дополнительное соглашение от 04.03.2016.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501033:436, расположено нежилое здание (подвал) общей площадью 77,3 кв. м. Собственность, № 66-01/01-209/2002-233 от 04.06.2002, правообладатель муниципальное образование «город Екатеринбург». Объект с 20.06.2018 по 19.06.2023 находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000418 от 20.06.2018.

Между Предпринимателем и муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Департамента в отношении нежилого помещения по ул. Московская, д. 2 заключен договор аренды от 25.11.2016 со сроком действия по 24.11.2021; по ул. Крауля, д. 4 (589,8 кв. м) заключен договор аренды от 11.01.2016, со сроком действия по 10.02.2021; по ул. Крауля, д. 4 (205,8 кв. м) заключен договор аренды от 15.11.2016, со сроком действия по 14.11.2021; по ул. Белинского, д. 188 (77,3 кв. м) заключен договор аренды от 20.06.2018, со сроком действия по 19.06.2023.

На основании вышеперечисленных документов и заявки Предпринимателя о заключении договора, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды: от 01.01.2017 № 65109МКД, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 договора (ул. Крауля, 4 (585,4 кв. м и 205,8 кв. м) и ул. Московская д. 2 (257,8 кв. м); Начисления произведены с учетом условий отапливаемой площади нежилого помещения, по согласованной нагрузке на отопление 0,017 Гкал/ч (приложение № 3 к договору теплоснабжения); от 01.01.2017 № ТГЭ1812-42018/МКД, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 договора (<...> (77,3 кв. м).

Начисления произведены с учетом условий отапливаемой площади нежилого помещения, по согласованной нагрузке на отопление 0,0035 Гкал/ч (приложение № 3 к договору теплоснабжения).

Согласно пункту 2.2.1 истец обязался подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель покупателю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Параметры качества теплоснабжения в точке поставки (температура и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе) определяются по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения, размещенной в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчики обязанность по оплате отпущенных теплоресурсов в точки поставки указанные в договорах теплоснабжения не исполняют, истец обратился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора разногласия сторон относительно части требований были урегулированы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязанность по оплате потребленного ресурса Предпринимателем не оспаривается. Возражая против заявленных требований, Предприниматель указывает на то, что отопление в спорных помещениях отсутствует, занимаемые помещения являются неотапливаемым, в связи с чем не подлежит начисление за индивидуальное потребление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае из договоров аренды, а также из договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 65109МКД, от 01.01.2017 № ТГЭ1812-42018/МКД не следует, что муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента принял на себя обязанность по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем оснований для возложения на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента стоимости тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что в спорных помещениях предназначенная для их отопления система отсутствует; факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. При указанных обстоятельствах суд счел, что оплата подлежит лишь за ОДН, а также ГВС. Расчет отопления произведен учетом неотапливаемости помещения по формуле пунктов 3 и 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в период с октября 2017 - август 2019 г. включительно истек. С учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание сведения информационного расчета истца, суд первой инстанции счел, что сумма задолженности Предпринимателя перед Обществом составляет 13 104 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, обоснованно исходя из следующего.

Спорным в настоящем деле является вопрос об отоплении нежилых помещений. Общество указывает, что поставляет в нежилые помещения тепловую энергию для отопления самих помещений, а также на ОДН. Ответчики ссылаются на то, что помещения являются неотапливаемыми и оплата может быть взыскана только за ту часть тепловой энергии, которая приходится на ОДН МКД.

Согласно изменениям, внесенным с 01.01.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

В «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, указано, что «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

В силу пункта 4.2 Постановления № 46-П введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Порядок проведения переустройства помещения в МКД регламентирован частями 2 - 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а завершение переустройства подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Таким образом, законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

По утверждению ответчиков помещения не были изначально отапливаемыми, о чем в том числе указано в одном из актов приема-передачи помещения арендатору. При этом, как установили суды, сторонами не оспариваются обстоятельства поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены арендуемые Предпринимателем нежилые помещения, которые использовались последним в спорный период для осуществления деятельности по бытовому прокату спортивного инвентаря (лыж, сноубордов и пр.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не подтвердил возможность оказания таких услуг в неотапливаемом, холодном помещении (на приложенных в дело фотографиях видно сотрудника без верхней одежды). Положительная температура в помещениях не отрицается ответчиком, объясняется использованием кварцевых электрических нагревателей. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что наличие у ответчика собственных источников тепла: кварцевых нагревателей, не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая вывод о том, что помещения являются неотапливаемыми, не учел, что согласно сведениям технических паспортов на МКД спорные помещения входят в состав отапливаемой площади. Технические паспорта на сами помещения подтверждают лишь их технические характеристики на момент составления таких паспортов, а невозможность внесения изменений в техпаспорта на дом обусловлена отсутствием соответствующих фактических оснований.

Согласно пункту 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Степень благоустройства многоквартирных домов определена на основании технических паспортов на МКД.

В соответствии с техническим паспортом на МКД Крауля, д. 4 степень благоустройства отапливаемой площади МКД составляет 6404,8 кв.м, из которых жилые помещения - 4527,4 кв.м и нежилые помещения - 1877,4 кв м.

Общая площадь отапливаемых помещений составляет (стр. 8 раздел III Благоустройство приложение № 1 к возражениям от 20.04.2023) 6108,2 кв.м. Площадь неотапливаемых нежилых помещений в МКД Крауля, д. 4 составляет 296,6 кв.м = 6404,8 кв. м - 6108,2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на МКД Московская, д. 2, степень благоустройства отапливаемой площади МКД составляет 10 440 кв.м, (приложение № 7 к ходатайству истца от 06.02.2023): площадь дома включает в себя площадь жилых помещений 7401,9 кв.м и площадь нежилых помещений 3038,1 кв.м.

В разделе «Благоустройство площади» технического паспорта на жилой дом указаны все виды коммунальных услуг, которые возможно получать потребителям многоквартирного дома. Согласно данным этого раздела к услуге «центральное отопление» подключено 10 440 кв. м площади, то есть все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома согласно данным, указанным в техническом паспорте, являются отапливаемыми.

В соответствии со справкой БТИ от 27.04.2020 по нежилому помещению ул. Белинского д. 188, площадь 77,3 кв.м входит в отапливаемую площадь многоквартирного дома по ул. Белинского 188 (технический паспорт на МКД представлен к возражению истца от 11.11.2022).

Истцом отапливаемые площади определены на основании данных технических паспортов на МКД.

Как верно указал апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчикам следовало доказывать не отсутствие отопительных приборов в спорных нежилых помещениях, а то обстоятельства, что эти помещения изначально при проектировании и строительстве либо в последующем в результате переустройства в установленном порядке могут быть признаны неотапливаемыми.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ссылки Предпринимателя на акты обследования нежилых помещений, технические заключения, технические паспорта на конкретные нежилые помещения, согласно которым в нежилых помещениях фактически отопительные приборы системы отопления (радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления помещений) отсутствуют, не доказывают то обстоятельство, что помещения являются неотапливаемыми.

Как установил апелляционный суд, техническое заключение от 20.01.2023, подготовленное СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» по договору от 16.01.2023 в отношении нежилого помещения 76,8 кв.м в МКД по ул. Белинского, 188, основано на визуальном обследовании, установлении отсутствия отопительных приборов и отопительных установок, присоединенных к общедомовой системе отопления, а также наличии изоляции трубопроводов общедомовой системы. Ссылок на строительную техническую документацию на дом названное заключение не содержит, то, что нежилое помещение изначально проектировалось и строилось как неотапливаемое, не доказывает.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что тепловая энергия может поступать от стояков внутридомовой системы теплоснабжения в спорных помещениях, стен граничащих с соседними помещениями. Ответчики не представили доказательств соблюдения означенного порядка: разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Ссылка Предпринимателя на то, что при заключении договоров теплоснабжения с Обществом он не мог повлиять на содержание их условий, присоединившись к предложенному варианту договора, правильно признана апелляционным судом необоснованной.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как верно отметил апелляционный суд, в отсутствие необходимости отопления нежилого помещения Предприниматель не должен был обращаться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, распределение этого объема тепла на иных владельцев жилых/нежилых помещений МКД, которые по факту не потребили объем тепла потребленный спорными нежилыми помещениями, нарушит баланс прав и обязанностей собственников и пользователей помещений соответствующего МКД.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованной позицию ответчиков о том, что нежилые помещения являются неотапливаемыми. Размер задолженности следовало определять в отношении помещений как отапливаемых.

В силу пункта 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Многоквартирные дома, в которых расположены спорные нежилые помещения, оборудованы общедомовым прибором учета, что не оспаривается сторонами.

Нежилые и жилые помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома по ул. Крауля, 4, ул. Московская, 2, ул. Белинского, 188, не оборудованы индивидуальными прибором учета тепла (отопление). Сведений об оборудовании других нежилых или жилых помещений индивидуальными прибором учета тепла (отопление) не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом расчет начислений произведен правильно в соответствии с формулами 3 и 3(6) Правил № 354.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Исковые требования на сумму 70 556 руб. 11 коп. правильно удовлетворены судом апелляционной как подтвержденные документальными доказательствами.

В остальной части требований к Предпринимателю отказано по причине пропуска срока исковой давности. В указанной части и в части отказа в иске к Департаменту кассационная жалоба доводов не содержит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-52819/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко