Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионУралТорг» (далее – ответчик, общество «РегионУралТорг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-5281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «РегионУралТорг» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, диплом).

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области 30.01.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «РегионУралТорг» о взыскании 146 880 руб., в том числе 55 080 руб. в счет возмещения за поставленный в адрес истца фальсификат, штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 91 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 117 504 руб., в том числе 25 704 руб. в счет возмещения за поставку некачественного товара, 91 800 руб. штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, а также 4325 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РегионУралТорг» находит указанные акты незаконными и необоснованными, принятыми с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не дана правовая оценка всем доводам ответчика. Просит их изменить в части размера штрафа за ненадлежащее исполнение государственоого контракта, снизив его размер до 5508 руб.

Ответчик считает, что истец неверно произвел расчет штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, а суды в обжалуемых судебных актах не проверили расчет. Расчет штрафа должен быть произведен не от общей суммы контракта, а от цены его этапа, в рамках которого выявлен товар ненадлежащего качества. Наличие этапов реализации государственного контракта документально подтверждено.

Указывает, что при расчете штрафа от общей цены контракта размер такого штрафа будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что служит основанием для удовлетворения ходатайства об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством и обществом «РегионУралТорг» по результатам аукциона в электронной форме № 283/ЭА-22 (номер извещения на сайте 0362100030222000053) заключен государственный контракт от 24.04.2022 № 247/ГК-22 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность заказчику (истцу) масло в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 918 000 руб.

Как указывал истец, в ходе осуществления плановой проверки установлено, что ответчиком допущены нарушения требований пунктов 1.1, 4.1.2, 5.5, 6.1-6.5 контракта. В результате истцу поставлен товар в количестве 120 кг на сумму 55 080 руб., не соответствующий установленным требованиям.

В результате действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму
55 080 руб.

О факте выявленного нарушения ответчик уведомлен в претензии
от 07.09.2022 № 01-26/3833, согласно которой за допущенное нарушение в соответствии с положениями пункта 7.5 контракта начислен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 91 800 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Агентства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом факт поставки некачественного товара в отношении партии в количестве 56 кг доказан, основания для уплаты штрафа имеются, основания для возврата ответчику признанного сфальсифицированным товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество «РегионУралТорг» считает, что расчет штрафа должен быть произведен не от общей цены контракта, а от цены его этапа, в рамках которого выявлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Ответчик указывает, что наличие этапов реализации государственного контракта документально подтверждено (пункты 2.6, 3.1 контракта).

При этом следует учитывать, что пунктами 8, 9 части 1 статьи 42 Закона
№ 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

В заключенном между сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе порядок, сроки его исполнения и цену отдельных этапов исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований рассчитывать размер штрафа исходя из стоимости отдельного этапа исполнения договора. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, в том числе в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта определена в размере 918 000 руб.

Следовательно, сумма штрафа должна составлять 91 800 руб. (10% от цены контракта).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств по рассматриваемому делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды законно отказали стороне в снижении неустойки, признав доводы о необходимости такого снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными. Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения взятых на себя обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РегионУралТорг» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023
по делу № А60-5281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионУралТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок