Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» (далее – общество УК «Теплосервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-52895/2022
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Теплосервис» - Извеков С.С. (доверенность
от 09.01.2024);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) – Фадеева Д.В. (доверенность от 28.12.2023
№ 13-01/4111), Бычин А.В. (доверенность от 28.12.2023 № 13-01/4095).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (далее – общество «УЭТК») в лице конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в сумме
15 384 953 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества «УЭТК» на его правопреемника общество УК «Теплосервис».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобеобщество УК «Теплосервис» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что суды ошибочно мотивировали отказ во взыскании упущенной выгоды недоказанностью размера реального ущерба. По мнению заявителя, судами не дана оценка доказательствам и доводам сторон, а также не указаны мотивы, по которым суды уклонились от оценки расчета убытков и заключений специалистов. Общество УК «Теплосервис» отмечает, что Министерство финансов Свердловской области как финансовый и уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по управлению средствами областного бюджета является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Заявитель жалобы ссылается также на противоречие принятых по делу судебных актов сложившейся судебной практике по данной категории дел.

РЭК Свердловской области представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Теплосервис». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УЭТК» в период с 01.09.2013 по 15.09.2020 обеспечивало теплом и горячей водой население г. Каменск-Уральский. На основании договора аренды от 01.09.2013 № ЭК-4-2013 предприятие осуществляло эксплуатацию имущественного комплекса котельной, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 40.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 228-ПК установлены тарифы на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории г. Каменск-Уральский.

Решением Свердловского областного суда от 17.06.2021 названное постановление РЭК Свердловской области признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда в части установления для общества «УЭТК» базового уровня операционных расходов в размере 11 263,167 тыс. руб. (строка 3.1.1 раздела 1 приложения № 2); одноставочного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на
2020 год в размере 914 руб. 51 коп./ Гкал (строки 3.1.1.1 и 3.1.1.2 раздела
1 приложения № 3).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 указанное решение Свердловского областного суда от 17.06.2021 изменено, постановление признано недействующим с даты его принятия.

Суды общей юрисдикции признали названное постановление РЭК Свердловской области принятым с нарушением норм действующего законодательства, так как при определении величины расходов на ремонт основных средств в части расчета затрат на материалы, машины и механизмы не был применен коэффициент 6,94 к базисным ценам, в которых составлены локальные сметные расчеты.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «УЭТК» указало, что утверждение заниженного тарифа и дальнейшие расчеты потребителей общества «УЭТК» за поставленную тепловую энергию по экономически необоснованному тарифу привели к возникновению у предприятия убытков в виде упущенной выгоды и к несостоятельности (банкротству) организации.

В соответствии с произведенным истцом расчетом постановлением установлен тариф на тепловую энергию в размере 914,51 руб./Гкал. Если бы РЭК Свердловской области не нарушил действующее законодательство и учел бы стоимость ремонтов в размере 11 029 885 руб., то размер тарифа увеличился бы до 982,40 руб./Гкал. В результате этой разницы общество «УЭТК» недополучило от потребителей 3 387 084 руб. 99 коп., что и составляет упущенную выгоду предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФТС от 13.06.2013 № 760-э, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, чтофактически расходы на ремонт основных средств обществом «УЭТК» не понесены, для установления тарифов в орган регулирования представлены плановые значения расходов на ремонт основных средств. Такие расходы не подтверждены и не могли быть подтверждены вследствие прекращения обществом «УЭТК» деятельности в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что фактически требования истца направлены на получение неосновательного обогащения – при отсутствии каких-либо затрат общества «УЭТК» на ремонт основных средств.

Между тем истцом не учитывается, что правоотношения между обществом «УЭТК» и РЭК Свердловской области возникли не в рамках обычных условий гражданского оборота, а из публичных правоотношений, регулируемых императивными положениями законодательства о тарифообразовании, особенности которых необходимо учитывать при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу вышеприведенных особенностей законодательства о ценообразовании, при наличии выпадающих (неучтенных) расходов в предыдущих периодах регулирования такие расходы подлежат включению в необходимую валовую выручку последующих периодов. Напротив, экономически необоснованные (в том числе не подтвержденные документально) расходы, подлежат исключению из необходимой валовой выручки органом регулирования.

Если плановые расходы общества «УЭТК» на ремонт основных средств и были бы включены в тариф, признанный недействующим (то есть потребитель оплатил бы эти расходы в составе тарифа), но впоследствии мероприятия по ремонту основных средств общество «УЭТК» не осуществило (не потратило бы деньги на ремонт), то в последующих периодах регулирования данные денежные средства подлежали бы исключению из тарифа как экономически необоснованные (возвращены потребителям услуг путем уменьшения тарифа). При условии продолжения обществом «УЭТК» регулируемой деятельности в 2021 году и отсутствии фактических мероприятий по ремонту основных средств (не подтверждения факта таких расходов) на стороне общества «УЭТК» возникло бы обязательство вернуть неосновательное обогащение в размере включенных в тариф денежных средств на указанный ремонт.

Соответственно в последующих периодах регулирования спорные расходы на ремонт основных средств могли быть учтены в составе тарифа только в случае продолжения осуществления обществом «УЭТК» регулируемой деятельности в 2021 году и при предоставлении в орган регулирования документов, подтверждающих факт несения расходов на ремонт основных средств.

При этом судебными актами по делу № 3а-64/2021 Свердловского областного суда на РЭК Свердловской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, не возложена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вернуть регулируемую организацию в положение, в котором она находилась на дату принятия постановления РЭК Свердловской области, возможно исключительно в случае наличия у регулируемой организации фактических и документально подтвержденных расходов на ремонт основных средств (реального ущерба). Взыскание убытков в виде упущенной выгоды в рассматриваемом случае повлечет нарушение законодательства о ценообразовании и возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, при недоказанности совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества УК «Теплосервис» на судебную практику по иным делам обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что тарифы, установленные для общества «УЭТК» постановлением от 11.12.2019 № 228-ПК, рассчитаны на основании иного метода регулирования – метода индексации установленных тарифов (установлено судебными актами по административному делу № 3а-64/2021). Приведенная истцом судебная практика не подтверждает позицию истца, принята при иных, не присущих настоящему делу обстоятельствах, при которых тарифы устанавливались методом экономически обоснованных затрат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права по отношению к установленным ими обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Теплосервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу
№ А60-52895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Е.В. Селивёрстова

Л.Н. Черемных