Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

о признании ООО «Квестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства

вынесенное в рамках дела № А60-52903/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ООО «Квестор» - ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2021 поступило заявление ООО «АВМ-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Квестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.11.2021.

Определениями от 26.11.2021 г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 13.12.2021, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, а также истребованы дополнительные доказательств.

Определением от 03.12.2021 дело №А60- 58025/2021 и дело №А60-52903/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-52903/2021.

Определением от 10.12.2021 заявление АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Квестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству суда, как заявление о вступлении в дело №А60-52903/2021 о признании ООО «Квестор» несостоятельным (банкротом).

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз определением от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 03.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление ООО «АВМ-Актив» о признании ООО «Квестор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «Квестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 05.09.2022 Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (Ассоциации «НацАрбитр»). Требование ООО «АВМ-Актив» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Квестор» в составе третьей очереди в размере 1 217 833 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части включения требований ООО «АВМ-Актив» в состав третьей очереди и утверждения конкурсным управляющим ФИО3, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» или определить кандидатуру управляющего в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве; требования ООО «АВМ-Актив» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» ссылается на то, что заявитель и должник, являясь взаимосвязанными лицами, согласовано действовали с тем, чтобы в условиях начавшейся с 07.10.2021 процедуры добровольной ликвидации ООО «Квестор» (как следствие, рассмотрения судом данного дела по упрощенной процедуре с учетом положений параграфа 1 «Особенности банкротства ликвидируемого должника» главы XI Закона о банкротстве) добиться в общих интересах Должника и Заявителя утверждения судом первой инстанции в настоящем деле кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, предложенной Заявителем, и тем самым обойти требования п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве о необходимости обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов. Учитывая приобщенные к материалам дела доказательства, подтверждавшие заинтересованность (по признакам фактической аффилированности) Заявителя, Должника, а также арбитражного управляющего ФИО3, суду первой инстанции надлежало, во-первых, субординировать требования ООО «АВМ-АКТИВ», во-вторых, отказать в удовлетворении требования ООО «АВМ-АКТИВ» об утверждении конкурсным управляющим ООО «Квестор» ФИО3 С учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, в том числе сформулированных по результатам рассмотрения конкретных дел, суд первой инстанции должен был либо перейти к рассмотрению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, предложенной АО «Уралсевергаз», как вторым заявителем по делу о несостоятельности (в материалах дела из СРО АУ «Альянс» были представлены сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст 20, 20.2 Закона о банкротстве), либо определить кандидатуру конкурсного управляющего посредством процедуры случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Считает, что АО «Уралсевергаз» представило суду первой инстанции доводы и доказательства, совокупность которых подтверждала взаимосвязанность ООО «АВМ-АКТИВ» и ООО «Квестор», включая согласованность их действий в преддверии возбуждения настоящего дела о несостоятельности, то есть заинтересованность Заявителя по отношению к Должнику в смысле ст. 19 Закона о банкротстве. Отмечает, что заявитель систематически (в отсутствии каких-либо оснований) исполнял за ООО «Квестор» его обязательства перед третьими лицами, в том числе на протяжении 1,5 лет оплачивал за Должника платежи в лизинговую компанию ООО «Каркадэ» (только за период с 21.10.2019 по 13.02.2020 на сумму 638 906,64 руб.) , Заявитель, 19.03.2021 обратившись в общеисковом порядке с иском к ООО «Квестор» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 217 833,32 руб., уплаченных в пользу ООО «Каркаде» в качестве лизинговых платежей, не заявил требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, несмотря на наличие оснований (ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ), т.е., вопреки предпринимательской практике, Заявитель на протяжении более 1 года безвозмездно финансировал Должника, Заявитель после вступления в силу решения по делу № А60-12392/2021 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Квестор» не предпринимал мер к истребованию долга обычными средствами (не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению), что подтверждало незаинтересованность Заявителя в реальном возврате сумм, которые он уплатил за Должника в преддверии его банкротства, Заявитель одновременно с заявлением о банкротстве Должника направил в суд заявления о принятии обеспечительных мер с изложением детальных сведений и приложением документов обо всех мероприятиях, выполненных в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Квестор» (даты вынесения конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя, технические характеристики и реквизиты регистрационных документов по арестованным транспортным средствам должника и др.), демонстрируя предельную осведомленность обо всех нюансах имущественного положения ООО «Квестор», включая сведения об исполнительном производстве, при том, что сам Заявитель никогда не являлся стороной (взыскателем) в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Должника, т.е. не мог получить эти сведения никак иначе, кроме как от самого Должника, в силу их неформальной взаимосвязанности друг с другом, обращение Заявителя с заявлением о признании Должника банкротом «совпало» по времени с принятием Должником решения о своей добровольной ликвидации. Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что между Заявителем и Должником сложились и длительное время существуют отношения, которые характеризуются общностью хозяйственных интересов, синхронностью и согласованностью действий указанных лиц в гражданском обороте с общей целью. Также указывает на наличие признаков аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с Должником и Заявителем, в связи с чем, он не должен был быть утвержден конкурсным управляющим должника. В обоснование наличия признаков аффилированности апеллянт указывает на взаимосвязь через представителей ФИО9 (до изменения фамилии: Цескис, ФИО5) Анны Андреевны, ФИО6, ФИО7. Отмечает, что совокупность представленных фактов, подтверждают многолетние связи ФИО3 как с Должником (через постоянного представителя ООО «Квестор» ФИО8), так и с Заявителем (через постоянного представителя ООО «АВМ-АКТИВ» ФИО6). Кроме того полагает, что ввиду аффилированности Должника, Заявителя и арбитражного управляющего ФИО3 требования Заявителя должны были быть понижены судом в очередности. Считает, что вывод суда первой инстанции о допустимости утверждения конкурсным управляющим ООО «Квестор» ФИО3 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с неправильным применением п.5 ст. 37 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит изменению в соответствующей части.

От конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «АВМ-АКТИВ» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АВМ-Актив», которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к веб-конференции не подключился, о чем составлен акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО «АВМ-Актив» ссылался на неисполнение должником более трех месяцев вступивших в законную силу судебного акта -решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-12392/2021, которым с ООО «Квестор» в пользу ООО «АВМ-АКТИВ» взысканы денежные средства в размере 1217833 рубля 32 копейки, государственная пошлина в размере 25178 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие у должника признаков банкротства, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении ООО «Квестор» в стадии ликвидации, а также отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Также суд первой инстанции исходил из того, что предложенная заявителем кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. Требования ООО «АВМ-Актив» были признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «АВМ-АКТИВ» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-12392/2021, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.20210 следует, что ООО «Квестор» находиться в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена 29.09.2020.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам закона.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3910/12.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая принятое в отношении должника решения о ликвидации, установив, что сумма задолженности должника перед ООО «АВМ-Актив» составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названным выше судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ООО «АВМ-Актив» о признании ООО «Квестор» несостоятельным (банкротом) обоснованным и признал должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда в части признания заявления обоснованным не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало понизить требования ООО «АВМ-Актив» ввиду наличия признаков фактической аффилированности и того, что платежи, произведенные за должника, носили признаки компенсационного финансирования, подлежат отклонению.

Из вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-12392/2021 следует, что ООО «АВМ-Актив» за ООО «Квестор» перечислило ООО «Каркаде» по платежным поручениям №1299 от 02.11.2020, №1102 от 23.09.2020, №942 от 28.08.2020, №701 от 22.07.2020, №599 от 25.06.2020, №481 от 26.05.2020, №407 от 30.04.2020, №208 от 17.03.2020, №598 от 25.06.2020, №482 от 26.05.2020, №399 от 29.04.2020, №207 от 17.03.2020, №13 от 16.01.2020, №699 от 26.11.2019, №680 от 20.11.2019, №700 от 26.11.2019, №681 от 20.11.2019, №630 от 30.10.2019, №98 от 13.02.2020, №1081 от 22.09.2020, №896 от 21.08.2020, №699 от 21.07.2020, №558 от 17.06.2020, №464 от 21.05.2020, №362 от 21.04.2020, №206 от 17.03.2020, №12 от 16.01.2020, №698 от 26.11.2019, №670 от 18.11.2019, №598 от 21.10.2019, денежные средства в общем размере 1217833 руб. 32 коп. с назначением платежа «очередной лизинговый платеж по договору №3848/2017 от 03.07.2017».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, ст. 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 310-ЭС19-8096 (2) по настоящему делу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «АВМ-Актив» и ООО «Квестор» являются аффилированными или заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, у них имелась общность экономических интересов. Доказательств того, что ООО «АВМ-Актив» получало какую-либо выгоду от деятельности ООО «Квестор» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «АВМ-Актив» имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Доводы об аффилированности через представителей подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

Как было указано выше, ООО «АВМ-Актив» производило за должника оплату лизинговых платежей в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года по поручению должника, с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель обратился в суд 19.03.2021, то есть действия по взысканию задолженности кредитором приняты в разумный срок.

То обстоятельство, что с заявлением о выдаче исполнительного листа кредитор обратился только 07.02.2022, с заявлением о признании должника банкротом обратился после принятия должником решения о добровольной ликвидации, само по себе не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

Таким образом, поскольку доказательств аффилированности заявителя и должника в материалы дела не представлено, оснований для понижения очередности требования не имеется.

Указания апеллянта на согласованность действий должника и заявителя вышеизложенное не опровергают ,являются предположительными, о наличии оснований для субординирования требований не свидетельствуют, в связи с чем также подлежат отклонению ,как необоснованные.

В отношении утверждения кандидатуры управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель просил назначить конкурсным управляющим должника ФИО3 члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

08.11.2021 от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии ФИО3 требованиям предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» по отбору кандидатур, согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Возражая против утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» ссылалась на наличие признаков аффилированности между должником и заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем заявитель не имеет права выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как было установлено выше, ООО «АВМ-Актив» за ООО «Квестор» не являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Доводы о наличии признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и кредитору через общих представителей ФИО6 и ФИО9 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствуют о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности.

Не подтвержден и судом не установлен факт вхождения арбитражного управляющего ФИО3 в органы управления должника или кредитора, а также факта участия в указанных обществах.

В материалы дела также не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, интерес всех конкурсных кредиторов заключается в наиболее полном удовлетворении своих материальных требований за счет сформированной конкурсной массы должника.

Доказательств того, что ООО «АВМ-Актив» имеет иной интерес в деле о банкротстве ООО «Квестор», что бы позволило применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также констатировать наличие или возможность возникновения конфликта интересов, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего либо наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение с соответствующим ходатайством в суд.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-52903/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев