Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03.03.2022 по делу № А60-5290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» – ФИО3 (директор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-5290/2021 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 19.10.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд 12.01.2022 от должника поступило заявление
об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 процедура реструктуризации долгов ФИО1 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления должника
об утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права
и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении представленного плана реструктуризации долгов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что
в отношении него потенциально может быть утвержден план реструктуризации долгов, при этом признание его банкротом не препятствует утверждению плана.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа
во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.
К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату
на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В кассационной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы
в отсутствие должника. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации его долгов, предполагающего погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет за счет денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 66:50:0526004:2, для целей застройки территории.

Рассматривая заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона
о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина
не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения
о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд
не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, в случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный план реструктуризации долгов, суды установили, что представленный должником
план не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, не предусматривает преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки
от реализации предмета залога, какие-либо документально подтвержденные
и экономически обоснованные данные, подтверждающие реальность получения дохода от реализации проекта, не представлены, источники средств
для проведения предусмотренных планом мероприятий заявителем
не раскрыты; к представленному должником плану не приложены перечень имущества и имущественных прав гражданина, сведения об источниках дохода за предшествующие шесть месяцев, сведения о кредиторской задолженности, кредитный отчет, заявление должника о достоверности и полноте прилагаемых документов, заявление об одобрении плана реструктуризации долгов.

Фактически представленный план содержит в себе только лишь ничем не подтверждённые сведения о возможном получении дохода, который может быть потенциально возможен в результате гипотетических и вероятностных намерений по развитию имущественного комплекса в результате заключения договора на реконструкцию объектов недвижимости (разрушенных помещений бывшей птицефабрики) путём их превращения в многоквартирные жилые дома. При этом, каких-либо конкретных данных о возможных инвесторах, готовых участвовать в подобном проекте, а также о необходимых затратах, связанных с подобным инвестированием, должником в предложенном им плане не приведено. Экономического обоснования данного проекта в плане также не содержится.

Таким образом, отказывая в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной исходил из того, что предложенный к утверждению план не соответствует требованиям Закона
о банкротстве (статьи 213.14, 213.15).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы должника о том, что, отказывая в утверждении плана реструктуризации, суды исходили из того, что в отношении него уже введена процедура реализации имущества, судом округа отклоняются. Как было указано выше, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предложенный план не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Коллегия кассационного суда отмечает при этом, что при наличии на то достаточных оснований правовых препятствий к возврату в процедуру реструктуризации долгов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-5290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова