Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-52946/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда - ФИО2 (доверенность от 07.07.2015);

предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 06.07.2015).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2015 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на незаконность привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как плановая выездная проверка в отношении заявителя проведена с грубыми нарушениями.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 01-01-01-03-11/16991 от 26.08.2014 в период с 08.09.2014 по 03.10.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя на объекте - магазин "Карапуз" (<...>), в ходе которой установлено:

1) на объекте - магазин "Карапуз" предпринимателем (<...>) на момент обследования объекта (10.09.2014) не были представлены товарно-сопроводительные документы на товар, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, которые должны предоставляться для ознакомления по требованию потребителя (которые должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, на весь проинспектированный товар).

2) на объекте - Магазин "Карапуз" заявителем (<...>) на момент обследования объекта (10.09.2014) допущена продажа соски - пустышки воздушная 3+ т.з. "А.Д.М." с истекшим сроком годности (дата производства 30.11.2010, гарантийный срок годности до 30.11.2012) в количестве 1 штуки по цене 88 руб.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 03.10.2014, протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 797, суды признали подтвержденным факт наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, а также то, что нарушение вышеперечисленных норм права несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами, подтверждена материалами дела и выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, признав доказанным наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводов относительно законности выводов судов по существу спора в кассационной жалобе не содержится.

Ссылки заявителя на нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны неподтвержденными.

Довод о том, что административный орган уведомил предпринимателя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня, также отклонен судом.

Суд установил, что копия распоряжения № 01-01-01-03-11/16991 от 26.08.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя направлена 28.08.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации предпринимателя, указанное письмо 07.10.2014 вернулось в Отдел с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в части сведений об адресе места жительства предпринимателя в материалах дела не имеется.

Суд также правомерно отметил, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Кроме того, с копией распоряжения о проведении проверки заявитель ознакомлен 10.09.2014, то есть непосредственно в день проверки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-52946/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

В.А. Лукьянов