Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заявитель)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022
по делу № А60-5295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – общество «Рейлшип Сервис») и акционерного общества «Страховая компания «Пари» (далее – общество
«СК «Пари») поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (далее – общество «Строй Транс Сервис»)
с требованием о взыскании денежных средств за причиненный ущерб
в сумме 7 827 959 руб. 47 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021,
от 29.05.2021 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество «РЖД», общество «Рейлшип Сервис», общество в ограниченной ответственностью
«МТ-Групп» (далее – общество «МТ-Групп»).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021 общество «Рейлшип Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании с общества «Строй Транс Сервис» убытков
в сумме 1 589 447 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Строй Транс Сервис» в пользу общества «СК «Пари» взысканы убытки в сумме 7 827 959 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 140 руб., понесенных при подаче иска. С общества «Строй Транс Сервис» в пользу общества «Рейлшип Сервис» взысканы убытки в сумме 1 589 447 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 894 руб., понесенные при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что сюрвейерский отчет
не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с многочисленными нарушениями.

Податель жалобы не согласен с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии
от 29.06.2022 № АУ-239, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», по мотиву отсутствия возможности предоставить процессуальный документ в суд первой инстанции.

Кроме того, общество «РЖД» считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения преюдиции, поскольку в рамках
дела № А56-2144/2021 сюрвейерский отчет судами не изучался и не проверялся.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Пари» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Рейлшип Сервис» (заказчик) и «Строй Транс Сервис» (исполнитель)
заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2020 № 17
(далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя
обязательство осуществлять услуги по организации и проведению приемки вагонов/контейнера/автотранспорта в свой адрес, погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном и автомобильном транспорте с грузом, принадлежащим заказчику, а также отправку вагонов и иные согласованные сторонами услуги, а заказчик оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с заявкой заказчика от 04.06.2020 исполнителем производилась выгрузка главного блока бурового насоса Р1600 (серийный номер 200302Р1) из полувагона № 58486390 на станции Пыть-Ях Свердловской ж/д двумя кранами.

Платформа № 58486390 прибыла на станцию назначения Пыть-Ях Свердловской ж/д 05.06.2020 и была поставлена под выгрузку. Согласно железнодорожной накладной № 12183099 было погружено восемь грузовых мест общим весом 32,517 т: буровой насос в разобранном виде, втулка, гидравлическая коробка.

В момент выгрузки из платформы № 58486390 при помощи двух автокранов (КС 55713-14к-3, г/номер У7890Х-96; ХСМООУ25К,
г/номер К695ХР-24) главного блока бурового насоса № 200302Р1 размером 4310*2420*1780, весом 23 640 кг произошел обрыв стального стропа № 15182 (грузоподъемность – 5 т), что привело к обрыву еще трех стальных стропов
№ 15180 (грузоподъемность – 5 т), № 15177 (грузоподъемность – 5 т), № 15173 (грузоподъемность – 5 т), падению и повреждению груза. По факту падения и повреждения бурового насоса был составлен акт общей формы от 05.06.2020.

В последующем 17.07.2020 был проведен осмотр груза с участием представителей обществ «Рейлшип Сервис», «Строй Транс Сервис»,
«МТ-Групп» (собственник груза, конечный грузополучатель) и сюрвейера общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Уралсюрвейер» (далее – общество «НК «Уралсюрвейер») (по заявке общества «СК «Пари»), по итогам осмотра был подписан акт осмотра от 17.07.2020 № 01.

Собственник груза направил запрос производителю для определения целесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного насоса. От производителя (завод JIANGSU WELLHEAD DRILLING EQUIPMENT CJ, LTD) 21.07.2020 был получен ответ, что выявленные повреждения повлияли на конструктивные и технические параметры бурового насоса. Диагностику данных повреждений возможно произвести только на специальном оборудованном стенде под контролем специалистов завода, последующая замена поврежденных элементов потребует частичной разборки и замены различных узлов и агрегатов бурового насоса. Производитель рекомендует полную замену бурового насоса, так как работы по ремонту БН, включающие в себя многократную и длительную диагностику всех конструктивных элементов, будут сопряжены с затратами, эквивалентными стоимости производства нового БН.

По итогам проведенного осмотра, расследования случившегося и анализа полученных документов сюрвейер пришел к выводу, что ремонт поврежденного бурового насоса нецелесообразен, что подтверждается сюрвейерским отчетом общества «НК «Уралсюрвейер» от 24.08.2020 № 080/08-20.

В результате несохранной перевозки собственнику груза – обществу
«МТ-Групп» был причинен ущерб в сумме 835 000 CNY.

Вышеуказанный груз был застрахован в обществе «СК «Пари»
на основании полиса от 15.05.2020 № 07-10-1-451/2020.

В соответствии с предоставленными страхователем документами общество «СК «Пари» признало факт наступления страхового случая (повреждение груза), составило акт о страховом случае № 007-20.417/20.10114302 и выплатило страховое возмещение в сумме 7 827 959 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 № 712 и от 22.10.2020 № 32355.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СК «Пари» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Строй Транс Сервис» убытков в сумме 7 827 959 руб. 47 коп.

Исковые требования общества «Рейлшип Сервис» к обществу
«Строй Транс Сервис» о взыскании убытков в сумме 1 565 591 руб. 89 коп. основаны на нижеследующих обстоятельствах.

Судами установлено, что между обществами «Рейлшип Сервис» (заказчик) и «Строй Транс Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2020 № 17.

За вычетом произведенных выплат непогашенная сумма убытков (ущерба), понесенных в результате утраты (порчи) груза, составила 3 124 301 руб. 36 коп.

Грузополучателем – обществом «МТ-Групп» к заказчику был предъявлен иск о возмещении убытков в сумме 3 124 301 руб. 36 коп., а именно: согласно таможенной декларации № 10719120/180520/0007422 стоимость бурового насоса – 8 705 659 руб. 28 коп.; НДС 20 % – 1 741 131 руб. 85 коп.; стоимость перевозки груза по маршруту Забайкальск – ст. Пыть-Ях – 395 970 руб.; стоимость доставки груза по маршруту ст. Пыть-Ях–Нефтеюганск – 84 499 руб. 70 коп.; затраты на услуги таможенного брокера по оформлению декларации на товар – 25 000 руб. Общая сумма причиненного обществу «МТ-Групп» ущерба составила
10 952 260 руб. 83 коп.

Актом о страховом случае от 12.10.2020 № 007-20.417/20.10114302
был признан факт наступления страхового случая, предусмотренного
условиями страхования, и установлен ущерб в сумме 7 827 959 руб. 47 коп., который выплачен страховой компанией платежными поручениями от 21.10.2020 № 712 и от 22.10.2020№ 32355. За вычетом произведенных выплат непогашенная сумма убытков (ущерба), понесенных в результате утраты (порчи) груза, составила 3 124 301 руб. 36 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостачу или повреждение груза, если не докажет, что недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств груза, о которых исполнитель, принимая груз на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные недостачей или повреждением груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-2144/2021 с общества «Рейлшип Сервис» в пользу общества «МТ-Групп» взысканы убытки
в сумме 3 124 301 руб. 36 коп., понесенные в результате повреждения груза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-2144/2021 изменено: с общества «Рейлшип Сервис» в пользу общества «МТ-Групп» взысканы убытки в сумме 1 565 591 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 856 руб. за рассмотрение искового заявления. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение груза произошло в процессе производства обществом «Строй Транс Сервис» погрузочно-разгрузочных работ в результате обрыва строп, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением обществу «СК «Пари» вреда, принимая во внимание сюрвейерский отчет от 24.08.2020 № 080/08-20, которым подтверждается размер убытков и не оспорен ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества «СК «Пари» о взыскании с общества «Строй Транс Сервис» страхового возмещения в сумме 7 827 959 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные
акты в рамках дела № А56-2144/2021, имеющие в соответствии с частью 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которыми подтвержден факт повреждения груза в период ответственности ответчика
за его сохранность в соответствии с заключенным с обществом «Рейлшип Сервис» договором от 07.04.2020, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды правомерно признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению убытков, вызванных повреждением груза.

Относительно представленного истцом сюрвейерского отчета
от 24.08.2020 № 080/08-20 апелляционный суд также обоснованно отметил,
что при заявлении возражений относительно допустимости данного доказательства ответчик и общество «РДЖ» каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в указанном отчете,
и установленный экспертами размер ущерба, в материалы дела не представили, о назначении судебной экспертизы не заявили (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «РЖД» об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции относительно преюдиции вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела № А56-2144/2021, судом округа отклоняется как не влияющий на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Кроме того, из материалов электронного дела № А56-2144/2021, размещенного в электронной системе «Мой Арбитр» следует, что обществом
«Рейлшип Сервис» 04.03.2021 08:49 (МСК) в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, среди которых приложены сюрвейерский отчет от 24.08.2020 № 080/08-20, составленный на основании заявки общества «СК «Пари» от 26.06.2020, а также дополнения к данному отчету. Из содержания указанного отчета установлено поэтапное определение факта повреждения груза, принятого на страхование, в результате разгрузки от 05.06.2020.

В соответствии с определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 суд учел позицию истца и представленные им в материалы дела дополнительные документы.

Определений об отказе в приобщении каких-либо дополнительных документов Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2144/2021 не вынесено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, стороны не были лишены возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле,
но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы
не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «РЖД», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022
по делу № А60-5295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко